Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи, подписанного со стороны ответчика лицом, действовавшим на основании удостоверенной нотариусом доверенности; ссылался на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г.А. о государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от <...> Г.Н., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском, в котором просил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, жилого дома с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, жилого дома с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного, жилого дома площадью <...> кв. м, жилого дома площадью <...> кв. м. От имени ответчика договор был подписан И., который действовал по доверенности, удостоверенной нотариусом <...>. Истец не может оформить на приобретенное имущество право собственности в установленном законом порядке в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что между сторонами в установленной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, договор со стороны истца исполнен, вместе с тем, ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права, написал заявление о прекращении государственной регистрации. После этого истцу не оставалось ничего другого, кроме как тоже написать такое заявление. Истец как добросовестный приобретатель не мог предположить, что у лица, подписывающего договор со стороны продавца, - И., нет полномочий по распоряжению жилым домом площадью <...> кв. м. Данных о наличии притязаний кого-либо из третьих лиц на указанное имущество ответчиком не представлено. Имеются все основания для понуждения к государственной регистрации права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 01.08.2017, представитель истца З., представитель ответчика Г.Н. были извещены телефонограммами 09.08.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> Г.Н. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.А. принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, жилой дом с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, жилой дом с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>
<...> между Д. (покупателем) и И., действующим по доверенности от <...> за Г.А. (продавцом) был составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка, дома площадью <...> кв. м, дома площадью <...> кв. м по цене <...>.
При этом, в указанной доверенности у И. отсутствовали полномочия по распоряжению жилым домом площадью 68 кв. м.
Договор от <...> был сдан на регистрацию перехода права собственности Д. и представителем Г.А. И. <...> (л. д. 25 - 28 Том 2). Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлен возврат документов без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления доверенности от Г.А. (л. д. 29 - 30 Том 2).
Позднее между Д. (покупателем) и лично Г.А. (продавцом) был составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка, дома площадью <...> кв. м, дома площадью <...> кв. м по цене <...>. Этот договор был датирован <...>.
<...> документы для государственной регистрации перехода права собственности были сданы лично Д. и Г.А. в Управление Росреестра по Свердловской области, сторонами приложен договор, подписанный Д. и Г.А.
Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была прекращена на основании заявлений сторон (заявление Г.А. от <...>, заявление Д. от <...>).
Д. обратился с требованиями к ответчику о понуждении регистрации перехода права собственности.
Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Суд, отказывая в иске о государственной регистрации, верно указал, что правом на обращения с таким иском обладает, в частности, покупатель, исполнивший свои обязательства по договору, при условии исполнения обязательства продавца по передаче ему имущества и при установленном уклонении контрагента от государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, судом установлено, что ни де-юре, ни де-факто спорное имущество истцу не передано, в договоре не содержится условий о передаче имущества покупателю, отдельные акты приема-передачи не составлялись, весь спорный период покупатель имуществом не пользовался, оно находится в распоряжении продавца Г.А., которая на основании договора аренды от <...> передала имущество в аренду <...> Требований о передаче имущества истцом при рассмотрении дела не заявлялось.
Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности была прекращена на основании обоюдных заявлений сторон, что препятствует выводу о каком-либо уклонении продавца от регистрации договора, отказ от регистрации выражен и самим истцом на основании поданных его представителем заявлений.
Как указано ответчиком в его возражениях фактически истец и ответчик договорились о мене земельного участка, жилого дома площадью <...> кв. м, жилого дома площадью <...> кв. м, на однокомнатную квартиру по <...>, принадлежащую истцу, с доплатой денежных средств истцом. Договоры заключены сторонами одновременно, денежные средства по договорам не передавались, доплата предполагалась после совершения сделок. Вместе с тем, регистрация перехода прав по квартире была приостановлена в связи со смертью супруги Д. - <...>, необходимостью вступления в наследство. Столь длительное приостановление регистрации не предполагалось, поэтому стороны пришли к обоюдному решению о прекращении всех отношений и прекращении регистрации всех сделок, о чем поданы обоюдные заявления в Управление Росреестра по Свердловской области.
Договор купли-продажи квартиры по <...> от <...>, подписанный Д. (продавцом) и И., действующим по доверенности от Г.А. (покупателем), представлен в материалы дела (л. д. 56 том 2). В соответствии с ответом на судебный запрос из Управления Росреестра по Свердловской области государственная регистрация перехода прав по этой сделке на Г.А. вначале была приостановлена в связи с непредставлением наследственных документов после смерти <...> (в браке с которой квартира приобретена Д.), а затем также прекращена по взаимным заявлениям сторон.
В опровержение этих обстоятельств истцом ничего не указано.
Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности не имеют под собой оснований, регистрация перехода права не состоялась по обоюдному волеизъявлению сторон в связи со сложившимися обстоятельствами по встречному приобретению объектов недвижимости. Наличия какого-либо злоупотребления правом, необоснованного уклонения от регистрации перехода права собственности по сделке со стороны ответчика не усматривается. Ссылки стороны истца на неправильное оформление ответчиком доверенности на И. несостоятельны, поскольку регистрация перехода прав производилась в итоге по договору, подписанному лично Г.А.
Вопросы передачи цены по договорам предметом настоящего спора не являлись и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14919/2017
Требование: Об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи, подписанного со стороны ответчика лицом, действовавшим на основании удостоверенной нотариусом доверенности; ссылался на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-14919/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г.А. о государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от <...> Г.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, в котором просил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, жилого дома с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, жилого дома с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного, жилого дома площадью <...> кв. м, жилого дома площадью <...> кв. м. От имени ответчика договор был подписан И., который действовал по доверенности, удостоверенной нотариусом <...>. Истец не может оформить на приобретенное имущество право собственности в установленном законом порядке в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что между сторонами в установленной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, договор со стороны истца исполнен, вместе с тем, ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права, написал заявление о прекращении государственной регистрации. После этого истцу не оставалось ничего другого, кроме как тоже написать такое заявление. Истец как добросовестный приобретатель не мог предположить, что у лица, подписывающего договор со стороны продавца, - И., нет полномочий по распоряжению жилым домом площадью <...> кв. м. Данных о наличии притязаний кого-либо из третьих лиц на указанное имущество ответчиком не представлено. Имеются все основания для понуждения к государственной регистрации права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 01.08.2017, представитель истца З., представитель ответчика Г.Н. были извещены телефонограммами 09.08.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> Г.Н. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.А. принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, жилой дом с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, жилой дом с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>
<...> между Д. (покупателем) и И., действующим по доверенности от <...> за Г.А. (продавцом) был составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка, дома площадью <...> кв. м, дома площадью <...> кв. м по цене <...>.
При этом, в указанной доверенности у И. отсутствовали полномочия по распоряжению жилым домом площадью 68 кв. м.
Договор от <...> был сдан на регистрацию перехода права собственности Д. и представителем Г.А. И. <...> (л. д. 25 - 28 Том 2). Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлен возврат документов без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления доверенности от Г.А. (л. д. 29 - 30 Том 2).
Позднее между Д. (покупателем) и лично Г.А. (продавцом) был составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка, дома площадью <...> кв. м, дома площадью <...> кв. м по цене <...>. Этот договор был датирован <...>.
<...> документы для государственной регистрации перехода права собственности были сданы лично Д. и Г.А. в Управление Росреестра по Свердловской области, сторонами приложен договор, подписанный Д. и Г.А.
Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была прекращена на основании заявлений сторон (заявление Г.А. от <...>, заявление Д. от <...>).
Д. обратился с требованиями к ответчику о понуждении регистрации перехода права собственности.
Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Суд, отказывая в иске о государственной регистрации, верно указал, что правом на обращения с таким иском обладает, в частности, покупатель, исполнивший свои обязательства по договору, при условии исполнения обязательства продавца по передаче ему имущества и при установленном уклонении контрагента от государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, судом установлено, что ни де-юре, ни де-факто спорное имущество истцу не передано, в договоре не содержится условий о передаче имущества покупателю, отдельные акты приема-передачи не составлялись, весь спорный период покупатель имуществом не пользовался, оно находится в распоряжении продавца Г.А., которая на основании договора аренды от <...> передала имущество в аренду <...> Требований о передаче имущества истцом при рассмотрении дела не заявлялось.
Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности была прекращена на основании обоюдных заявлений сторон, что препятствует выводу о каком-либо уклонении продавца от регистрации договора, отказ от регистрации выражен и самим истцом на основании поданных его представителем заявлений.
Как указано ответчиком в его возражениях фактически истец и ответчик договорились о мене земельного участка, жилого дома площадью <...> кв. м, жилого дома площадью <...> кв. м, на однокомнатную квартиру по <...>, принадлежащую истцу, с доплатой денежных средств истцом. Договоры заключены сторонами одновременно, денежные средства по договорам не передавались, доплата предполагалась после совершения сделок. Вместе с тем, регистрация перехода прав по квартире была приостановлена в связи со смертью супруги Д. - <...>, необходимостью вступления в наследство. Столь длительное приостановление регистрации не предполагалось, поэтому стороны пришли к обоюдному решению о прекращении всех отношений и прекращении регистрации всех сделок, о чем поданы обоюдные заявления в Управление Росреестра по Свердловской области.
Договор купли-продажи квартиры по <...> от <...>, подписанный Д. (продавцом) и И., действующим по доверенности от Г.А. (покупателем), представлен в материалы дела (л. д. 56 том 2). В соответствии с ответом на судебный запрос из Управления Росреестра по Свердловской области государственная регистрация перехода прав по этой сделке на Г.А. вначале была приостановлена в связи с непредставлением наследственных документов после смерти <...> (в браке с которой квартира приобретена Д.), а затем также прекращена по взаимным заявлениям сторон.
В опровержение этих обстоятельств истцом ничего не указано.
Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности не имеют под собой оснований, регистрация перехода права не состоялась по обоюдному волеизъявлению сторон в связи со сложившимися обстоятельствами по встречному приобретению объектов недвижимости. Наличия какого-либо злоупотребления правом, необоснованного уклонения от регистрации перехода права собственности по сделке со стороны ответчика не усматривается. Ссылки стороны истца на неправильное оформление ответчиком доверенности на И. несостоятельны, поскольку регистрация перехода прав производилась в итоге по договору, подписанному лично Г.А.
Вопросы передачи цены по договорам предметом настоящего спора не являлись и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)