Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Демисеновой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-8681/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
13.08.2015 Крестьянское (фермерское) хозяйство Демисеновой Елены Петровны (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) убытков, которые выражаются
- в оплате по договору об оказании юридических услуг - 44 500 руб.,
- в оплате землеустроительных и геодезических работ - 13 000 руб.,
- уплате госпошлины в связи с обращением в суд - 2 300 руб., оплате услуг представителя - 40 000 руб.
В связи с оформлением документов для заключения с Администрацией договора аренды земельного участка для ведения овощеводства в с. Городище г. Оренбурга заявителем были понесены расходы:
- для прохождения административной процедуры по предоставлению в аренду земельного участка с представителем Радыгиной В.Н. заключен договор об оказании услуг от 19.09.2014, уплачено 44 500 руб., услуги оказаны и приняты,
- с ООО "НПФ "Меридиан" заключен договор N 1440 на проведение геодезической съемки и подготовке кадастрового паспорта, работы проведены и приняты, уплачено 13 000 руб.
В рамках административной процедуры предоставления земельного участка заявителей от Администрации получены подготовленные документы:
- градостроительное заключение от 25.09.2014 о функциональном назначении земельного участка, необходимости выполнения инженерных - геодезических изысканий,
- распоряжение N 997-р "Об образовании земельного участка для сельскохозяйственного использования".
13.04.2015 документы были представлены в Администрацию г. Оренбурга для подготовки договора аренды земельного участка, но 15.05.2015 получено распоряжение N 2428р от 22.04.2015 об отмене ранее принятого распоряжения N 977-р и отказе в предоставлении земельного участка ввиду изменения его целевого назначения и дальнейшего использования для жилищного строительства.
В связи с односторонним отказом от предоставления земельного участка заявитель понес убытки, которые подлежат взысканию на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 9-13, 85-86, 109-110).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Финансовое управление Администрации г. Оренбурга и Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр градостроительства".
Департамент возражал против заявленных требований, отрицал незаконность своих действий (т. 1 л.д. 80-81. 120-123).
Финансовое управление также возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие состава убытков и противоправного поведения ответчика, чрезмерность заявленных юридических услуг (т. 1 л.д. 77).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки 13 000 руб., госпошлина 520 руб., оплата услуг представителя - 9043, 48 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.
Расходы на проведение геодезических и землеустроительных работ, понесенные ответчиком в связи с прохождением административной процедуры предоставления земли, являются подтвержденными убытками и подлежат взысканию.
В остальной части требований отказано, т.к. деятельность по получению консультаций у специалистов, участие в заключении договора, подача и получение для этого документов не связаны непосредственно с оформлением права на земельный участок.
Заявлено требование об оплате услуг представителя по участию в судебном заседании - 40 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возмещение производится пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 043,48 руб. (т. 1 л.д. 135-140).
04.04.2016 от хозяйства поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и взыскании убытков в полном размере.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинной связи между деятельностью по оформлению аренды земельного участка и расходами по договору о возмездном оказании услуг от 19.09.2014.
Заявитель был вправе поручить юристу участвовать в административной процедуре - предоставлении земельного участка в аренду, его право в этой части не может быть ограничено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд не ссылается на нормы права.
Предоставление участка в аренду является муниципальной услугой, которая состоит из нескольких этапов, часть которых сторонами была исполнена (подготовлено градостроительное заключение, распоряжение N 977-р). Отказ от дальнейшего исполнения услуги и отмена ранее принятого распоряжения действующим законодательством не предусмотрен и является нарушением действующих Регламентов. На дату обращения истца с заявлением о представлении земельного участка в Генплан уже были внесены изменения (постановление N 1091 от 09.07.2015), и Администрация не должна была начинать процедуру оформления земельного участка в аренду.
Зная об изменении Генплана, Администрация ввела заявителя в заблуждение, начав оформление земельного участка для сельхозиспользования, т.е. между его убытками и действиями ответчика имеется причинная связь. В связи с этим, убытки подлежат взысканию в полном объеме.
Финансовое управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Демисеновой Елены Петровны зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.09.2014 (т. 1 л.д. 63-64). Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга зарегистрирован 25.05.2011 (т. 1 л.д. 68-73).
19.09.2014 между заявителем и Радыгиной В.Н. заключен договоры возмездного оказания услуг, по которому исполнитель от имени заказчика обязался подать заявление о подготовке градостроительного заключения о назначении земельного участка, получить данное заключение, получить консультации у специалистов Департамента, подобрать и заключить договор о проведении землеустроительных работ, получить подготовленные документы, представить их в Департамент для подготовки распоряжения об образовании земельного участка, получить указанное распоряжение, подготовить и получить кадастровый паспорт, подать документы о заключении договора аренды, получить договор (т. 15-17). Составлена калькуляция услуг (т. 1 л.д. 17, 109-110).
По договору от 27.07.2014 Радыгина В.Н. обязалась представлять интересы заявителя в суде (т. 1 л.д. 38-41).
Сумма, предусмотренная договорами, перечислена исполнителю услуг (т. 1 л.д. 18-34).
30.10.2014 заключен договор подряда N 1440 о проведении землеустроительных и геодезических работ с ООО НПФ "Меридиан" (т. 1 л.д. 45-47), уплачено 3 250 и 9 750 рублей (т. 1 л.д. 48), получен подготовленный кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 55-56).
В результате исполнения договора от 19.09.2014 заявитель получил градостроительное заключение от 14.10.2014 о возможности использования земельного участка для сельхозпроизводства, необходимости проведения инженерных и геодезических работ (т. 1 л.д. 42-44), распоряжение N 977-р от 19.02.2015 об образовании земельного участка для сельхозиспользования (т. л.д. 57).
13.04.2015 документы переданы в Администрацию для вынесения решения о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 58). Распоряжением N 2484-р от 22.04.2015 Администрация отменила ранее вынесенное распоряжение N 977-р от 19.02.2015 в связи с изменением назначения земельного участка (т. 1 л.д. 59).
По мнению подателя апелляционной жалобы - хозяйства суд первой инстанции не дал оценки противоправным действиях Администрации, которая после начала административной процедуры изменила ранее установленное назначение земельного участка.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказал во взыскании расходов, произведенных заявителем при подготовке договора в рамках административной процедуры.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку заявитель связывает понесенные ею расходы по оплате услуг представителя с неправомерным уклонением Администрации от предоставления земельного участка, следует прийти к выводу о том, что по существу заявленные истцом требования по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела не усматривается, что заявленные предпринимателем расходы понесены вследствие неправомерных действий Администрации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом по собственной инициативе и в отсутствие обусловленности данных расходов действиями Администрации. Размер взысканной госпошлины соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-8681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Демисеновой Елены Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 18АП-4905/2016 ПО ДЕЛУ N А47-8681/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 18АП-4905/2016
Дело N А47-8681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Демисеновой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-8681/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
13.08.2015 Крестьянское (фермерское) хозяйство Демисеновой Елены Петровны (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) убытков, которые выражаются
- в оплате по договору об оказании юридических услуг - 44 500 руб.,
- в оплате землеустроительных и геодезических работ - 13 000 руб.,
- уплате госпошлины в связи с обращением в суд - 2 300 руб., оплате услуг представителя - 40 000 руб.
В связи с оформлением документов для заключения с Администрацией договора аренды земельного участка для ведения овощеводства в с. Городище г. Оренбурга заявителем были понесены расходы:
- для прохождения административной процедуры по предоставлению в аренду земельного участка с представителем Радыгиной В.Н. заключен договор об оказании услуг от 19.09.2014, уплачено 44 500 руб., услуги оказаны и приняты,
- с ООО "НПФ "Меридиан" заключен договор N 1440 на проведение геодезической съемки и подготовке кадастрового паспорта, работы проведены и приняты, уплачено 13 000 руб.
В рамках административной процедуры предоставления земельного участка заявителей от Администрации получены подготовленные документы:
- градостроительное заключение от 25.09.2014 о функциональном назначении земельного участка, необходимости выполнения инженерных - геодезических изысканий,
- распоряжение N 997-р "Об образовании земельного участка для сельскохозяйственного использования".
13.04.2015 документы были представлены в Администрацию г. Оренбурга для подготовки договора аренды земельного участка, но 15.05.2015 получено распоряжение N 2428р от 22.04.2015 об отмене ранее принятого распоряжения N 977-р и отказе в предоставлении земельного участка ввиду изменения его целевого назначения и дальнейшего использования для жилищного строительства.
В связи с односторонним отказом от предоставления земельного участка заявитель понес убытки, которые подлежат взысканию на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 9-13, 85-86, 109-110).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Финансовое управление Администрации г. Оренбурга и Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр градостроительства".
Департамент возражал против заявленных требований, отрицал незаконность своих действий (т. 1 л.д. 80-81. 120-123).
Финансовое управление также возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие состава убытков и противоправного поведения ответчика, чрезмерность заявленных юридических услуг (т. 1 л.д. 77).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки 13 000 руб., госпошлина 520 руб., оплата услуг представителя - 9043, 48 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.
Расходы на проведение геодезических и землеустроительных работ, понесенные ответчиком в связи с прохождением административной процедуры предоставления земли, являются подтвержденными убытками и подлежат взысканию.
В остальной части требований отказано, т.к. деятельность по получению консультаций у специалистов, участие в заключении договора, подача и получение для этого документов не связаны непосредственно с оформлением права на земельный участок.
Заявлено требование об оплате услуг представителя по участию в судебном заседании - 40 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возмещение производится пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 043,48 руб. (т. 1 л.д. 135-140).
04.04.2016 от хозяйства поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и взыскании убытков в полном размере.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинной связи между деятельностью по оформлению аренды земельного участка и расходами по договору о возмездном оказании услуг от 19.09.2014.
Заявитель был вправе поручить юристу участвовать в административной процедуре - предоставлении земельного участка в аренду, его право в этой части не может быть ограничено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд не ссылается на нормы права.
Предоставление участка в аренду является муниципальной услугой, которая состоит из нескольких этапов, часть которых сторонами была исполнена (подготовлено градостроительное заключение, распоряжение N 977-р). Отказ от дальнейшего исполнения услуги и отмена ранее принятого распоряжения действующим законодательством не предусмотрен и является нарушением действующих Регламентов. На дату обращения истца с заявлением о представлении земельного участка в Генплан уже были внесены изменения (постановление N 1091 от 09.07.2015), и Администрация не должна была начинать процедуру оформления земельного участка в аренду.
Зная об изменении Генплана, Администрация ввела заявителя в заблуждение, начав оформление земельного участка для сельхозиспользования, т.е. между его убытками и действиями ответчика имеется причинная связь. В связи с этим, убытки подлежат взысканию в полном объеме.
Финансовое управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Демисеновой Елены Петровны зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.09.2014 (т. 1 л.д. 63-64). Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга зарегистрирован 25.05.2011 (т. 1 л.д. 68-73).
19.09.2014 между заявителем и Радыгиной В.Н. заключен договоры возмездного оказания услуг, по которому исполнитель от имени заказчика обязался подать заявление о подготовке градостроительного заключения о назначении земельного участка, получить данное заключение, получить консультации у специалистов Департамента, подобрать и заключить договор о проведении землеустроительных работ, получить подготовленные документы, представить их в Департамент для подготовки распоряжения об образовании земельного участка, получить указанное распоряжение, подготовить и получить кадастровый паспорт, подать документы о заключении договора аренды, получить договор (т. 15-17). Составлена калькуляция услуг (т. 1 л.д. 17, 109-110).
По договору от 27.07.2014 Радыгина В.Н. обязалась представлять интересы заявителя в суде (т. 1 л.д. 38-41).
Сумма, предусмотренная договорами, перечислена исполнителю услуг (т. 1 л.д. 18-34).
30.10.2014 заключен договор подряда N 1440 о проведении землеустроительных и геодезических работ с ООО НПФ "Меридиан" (т. 1 л.д. 45-47), уплачено 3 250 и 9 750 рублей (т. 1 л.д. 48), получен подготовленный кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 55-56).
В результате исполнения договора от 19.09.2014 заявитель получил градостроительное заключение от 14.10.2014 о возможности использования земельного участка для сельхозпроизводства, необходимости проведения инженерных и геодезических работ (т. 1 л.д. 42-44), распоряжение N 977-р от 19.02.2015 об образовании земельного участка для сельхозиспользования (т. л.д. 57).
13.04.2015 документы переданы в Администрацию для вынесения решения о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 58). Распоряжением N 2484-р от 22.04.2015 Администрация отменила ранее вынесенное распоряжение N 977-р от 19.02.2015 в связи с изменением назначения земельного участка (т. 1 л.д. 59).
По мнению подателя апелляционной жалобы - хозяйства суд первой инстанции не дал оценки противоправным действиях Администрации, которая после начала административной процедуры изменила ранее установленное назначение земельного участка.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказал во взыскании расходов, произведенных заявителем при подготовке договора в рамках административной процедуры.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку заявитель связывает понесенные ею расходы по оплате услуг представителя с неправомерным уклонением Администрации от предоставления земельного участка, следует прийти к выводу о том, что по существу заявленные истцом требования по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела не усматривается, что заявленные предпринимателем расходы понесены вследствие неправомерных действий Администрации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом по собственной инициативе и в отсутствие обусловленности данных расходов действиями Администрации. Размер взысканной госпошлины соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-8681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Демисеновой Елены Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)