Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проект дополнительного соглашения ответчиком подписан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Куразаева О.И., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1467/16
от ответчика - ООО "Юджин-Эстейт": Дранговский Ю.А. - директор (протокол от 05.10.2016 N 7), Брунер Р.А., по доверенности от 02.08.2016, Ким А.А., по доверенности от 01.08.2016
рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
на решение от 06 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
на постановление от 30 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (ОГРН 1037739351110, ИНН 7718151369)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (далее - ООО "Юджин-Эстейт", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.05.2004 N М-02-022002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что выкуп права аренды земельного участка в размере 511 920 долларов США уже был произведен с учетом технико-экономических показателей на момент заключения договора аренды, т.е. площадь проектируемого здания составляла 9 290 кв. м согласно исходно-разрешительной документации от 05.02.2004 N 225-41/119-2004. В результате утверждения Градостроительного плана земельного участка от 20.03.2012 N RU77-184000-005627 технико-экономические показатели объектов строительства увеличились почти в 2 раза, общая площадь стала составлять 14 800 кв. м. Таким образом, для принятия решения об изменении договора имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие условия.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Юджин-Эстейт" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, 20.05.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-022002 на аренду земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 127-129, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом с выкупом права аренды земельного участка.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.5 договора арендатор принял обязательства разработать проектную документацию на строительство административно-делового центра с подземным гаражом и произвести оплату стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0018010:26 согласно технико-экономическим показателям объекта, предусмотренных исходно-разрешительной документацией от 05.02.2004 N 225-41/119-2004.
В силу п. 2.1 - 2.3 Градостроительного заключения от 05.02.2004 N 225-41/199-2004, заключения по инженерному обеспечению объекта от 23.01.2004 N 26/04, Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 31.03.2004 N 973, Протокола окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 18.03.2004 N 10-1 установлено, что стоимость оплаты права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0018010:26 установлена в размере 511 920 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий оплате, при этом площадь застройки объекта составит 1 410 кв. м, а суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах предполагаемого объекта составит 9 290 кв. м, в том числе подземный гараж - 2 170 кв. м; наземный административно-деловой центр - 7 120 кв. м.
Департамент в обоснование иска сослался на то, что 06.10.2014 ответчику выдано разрешение N RU 77184000-008554, по которому застройщик осуществляет строительство многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом, при этом площадь объекта увеличилась до 14 717 кв. м, что не соответствует технико-экономическим показателям, установленным градостроительным заключением от 05.02.2004 N 225-41/199-2004.
Письмом от 10.11.2015 N ДГИ-И57817/15 Департамент направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору с целью актуализации внесения и уточнения формулировок, указанных в п. 1.1 договора, внесения изменений в Раздел 4 "Особые условия договора".
Истец посчитал, что ввиду увеличения технико-экономических показателей, связанных со строительством многофункционального административно-делового центра, у ответчика образовалась задолженность, связанная с доплатой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0018010:26 в размере 78 826 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 01.07.2015 N 761г-87/15.
Поскольку указанный проект дополнительного соглашения ответчиком не подписан, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды от 20.05.2004 N М-02-022002, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 13.11.2001 N 1022-ПП "Об утверждении Методики расчета размера платы за право аренды земельного участка", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что изменение технико-экономических показателей Делового центра не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора и включить данное условие при его заключении.
При этом, суды исходили из того, что пунктом 2 Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 31.03.2004 N 973 "О предоставлении ООО "Юджин-Эстейт" права пользования земельным участком по адресу: проспект Мира, вл. 127-129, на условиях аренды" утверждена стоимость права долгосрочной аренды указанного земельного участка (п. 1) в размере 511 920 долларов США.
Ответчику предложено оплатить стоимость за право заключения договора аренды земли в размере 511 920 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день, предшествующей оплате, в соответствии с решением Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО, оформить договор аренды земельного участка с соответствующими платежами.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор произвел оплату более 20% стоимости за право аренды и обязуется оплатить оставшуюся сумму выкупа за право аренды земельного участка в размере 408 920 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий платежу до 17.03.2005.
То есть, в данном случае для ответчика как арендатора земельного участка договором аренды помимо внесения арендных платежей за пользование земельным участком предусмотрена уплата стоимости права аренды земельного участка.
Право аренды было оплачено в полном объеме, что не оспаривается Департаментом.
Суды обеих инстанций также указали на то, что ответчик ранее при изменении показателей на 12 446,3 кв. м обращался в Департамент по вопросу определения стоимости права на заключение аренды земельного участка. В ответ на данное обращение Департамент указал, что считает возможным дальнейшую реализацию ООО "Юджин-Эстейт" инвестиционного проекта строительства многофункционального административно-делового проекта строительства без взимания дополнительных денежных средств в связи с изменением технико-экономических показателей объекта.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-119737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф05-9497/2017 ПО ДЕЛУ N А40-119737/2016
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проект дополнительного соглашения ответчиком подписан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А40-119737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Куразаева О.И., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1467/16
от ответчика - ООО "Юджин-Эстейт": Дранговский Ю.А. - директор (протокол от 05.10.2016 N 7), Брунер Р.А., по доверенности от 02.08.2016, Ким А.А., по доверенности от 01.08.2016
рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
на решение от 06 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
на постановление от 30 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (ОГРН 1037739351110, ИНН 7718151369)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (далее - ООО "Юджин-Эстейт", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.05.2004 N М-02-022002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что выкуп права аренды земельного участка в размере 511 920 долларов США уже был произведен с учетом технико-экономических показателей на момент заключения договора аренды, т.е. площадь проектируемого здания составляла 9 290 кв. м согласно исходно-разрешительной документации от 05.02.2004 N 225-41/119-2004. В результате утверждения Градостроительного плана земельного участка от 20.03.2012 N RU77-184000-005627 технико-экономические показатели объектов строительства увеличились почти в 2 раза, общая площадь стала составлять 14 800 кв. м. Таким образом, для принятия решения об изменении договора имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие условия.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Юджин-Эстейт" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, 20.05.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-022002 на аренду земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 127-129, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом с выкупом права аренды земельного участка.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.5 договора арендатор принял обязательства разработать проектную документацию на строительство административно-делового центра с подземным гаражом и произвести оплату стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0018010:26 согласно технико-экономическим показателям объекта, предусмотренных исходно-разрешительной документацией от 05.02.2004 N 225-41/119-2004.
В силу п. 2.1 - 2.3 Градостроительного заключения от 05.02.2004 N 225-41/199-2004, заключения по инженерному обеспечению объекта от 23.01.2004 N 26/04, Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 31.03.2004 N 973, Протокола окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 18.03.2004 N 10-1 установлено, что стоимость оплаты права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0018010:26 установлена в размере 511 920 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий оплате, при этом площадь застройки объекта составит 1 410 кв. м, а суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах предполагаемого объекта составит 9 290 кв. м, в том числе подземный гараж - 2 170 кв. м; наземный административно-деловой центр - 7 120 кв. м.
Департамент в обоснование иска сослался на то, что 06.10.2014 ответчику выдано разрешение N RU 77184000-008554, по которому застройщик осуществляет строительство многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом, при этом площадь объекта увеличилась до 14 717 кв. м, что не соответствует технико-экономическим показателям, установленным градостроительным заключением от 05.02.2004 N 225-41/199-2004.
Письмом от 10.11.2015 N ДГИ-И57817/15 Департамент направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору с целью актуализации внесения и уточнения формулировок, указанных в п. 1.1 договора, внесения изменений в Раздел 4 "Особые условия договора".
Истец посчитал, что ввиду увеличения технико-экономических показателей, связанных со строительством многофункционального административно-делового центра, у ответчика образовалась задолженность, связанная с доплатой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0018010:26 в размере 78 826 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 01.07.2015 N 761г-87/15.
Поскольку указанный проект дополнительного соглашения ответчиком не подписан, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды от 20.05.2004 N М-02-022002, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 13.11.2001 N 1022-ПП "Об утверждении Методики расчета размера платы за право аренды земельного участка", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что изменение технико-экономических показателей Делового центра не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора и включить данное условие при его заключении.
При этом, суды исходили из того, что пунктом 2 Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 31.03.2004 N 973 "О предоставлении ООО "Юджин-Эстейт" права пользования земельным участком по адресу: проспект Мира, вл. 127-129, на условиях аренды" утверждена стоимость права долгосрочной аренды указанного земельного участка (п. 1) в размере 511 920 долларов США.
Ответчику предложено оплатить стоимость за право заключения договора аренды земли в размере 511 920 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день, предшествующей оплате, в соответствии с решением Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО, оформить договор аренды земельного участка с соответствующими платежами.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор произвел оплату более 20% стоимости за право аренды и обязуется оплатить оставшуюся сумму выкупа за право аренды земельного участка в размере 408 920 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий платежу до 17.03.2005.
То есть, в данном случае для ответчика как арендатора земельного участка договором аренды помимо внесения арендных платежей за пользование земельным участком предусмотрена уплата стоимости права аренды земельного участка.
Право аренды было оплачено в полном объеме, что не оспаривается Департаментом.
Суды обеих инстанций также указали на то, что ответчик ранее при изменении показателей на 12 446,3 кв. м обращался в Департамент по вопросу определения стоимости права на заключение аренды земельного участка. В ответ на данное обращение Департамент указал, что считает возможным дальнейшую реализацию ООО "Юджин-Эстейт" инвестиционного проекта строительства многофункционального административно-делового проекта строительства без взимания дополнительных денежных средств в связи с изменением технико-экономических показателей объекта.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-119737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)