Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Духанова Вадима Анатольевича и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12671/2014 о распределении судебных расходов (судья Гусев А.Г.).
Духанов Вадим Анатольевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305018:17, площадью 384 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 37 Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки, в размере равном его рыночной стоимости - 236 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л.д. 49).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "КОНДР и К" (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) исковые требования истца удовлетворены.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
24 ноября 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг представителя - 23 000 руб., по оплате проведенной судебной экспертизы - 35 400 руб. (т. 2, л.д. 71-73). Также истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (т. 2, л.д. 85-89).
Арбитражный суд первой инстанции восстановил срок на подачу указанного заявления. Определением от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) суд прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 400 руб., также суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления об оплате услуг представителя отказано.
С вынесенным определением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо возражения о чрезмерно завышенной стоимости услуг представителя, не представлены справки или прайс-листы о том, что по аналогичным делам стоимость таких услуг составляет менее 23 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд должен был указать в какой части калькуляции, изложенной в акте выполненных работ, заявленная сумма является завышенной. Также податель жалобы указал на незаконность прекращения производства по требованию о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 400 руб., так как истец не отказывался от права на взыскание данных расходов с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что время, которое может затратить на подготовку материалов подобного дела квалифицированный специалист незначительное. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов гораздо ниже заявленной истцом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором Духанов В.А. просит апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказания юридических услуг от 27.03.2014, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ КБКС" (исполнитель) (т. 2, л.д. 77, 78).
По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию юридических услуг, связанных с изучением вопроса, а также подачей от имени заказчика в Арбитражный суд Челябинской области заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305018:17, площадью 384 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 37 Б, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства автомойки, в размере равном его рыночной стоимости, и представлением интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в содержание услуг входит: проведение устной консультации заказчика; ознакомление и изучение представленных заказчиком документов (анализ документов); правовая экспертиза судебной перспективы; составление и подготовка заявления в суд; составление иных документов; представительство в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя составляет 23 000 руб. Оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик производит на условиях предварительной оплаты при подписании договора в размере 13 000 руб., а остальную сумму в размере 10 000 руб. оплачивает после подписания акта выполненных работ в течение трех рабочий дней (пункты 3.1, 3.2 договора).
Заказчиком приняты следующие юридические услуги по акту от 14.10.2015 N 1 об оказании услуг: изучение представленных заказчиком документов (анализ документов); правовой анализ дела с изучением судебной практики и определением судебной перспективы дела; проведение устной консультации заказчика по существу спора; составление искового заявления (по существу спора); подача искового заявления (по существу спора); представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 31.07.2014; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами гражданского дела в суде; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 18.08.2014; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 25.08.2014; составление ходатайства о назначении по делу экспертизы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 01.09.2014; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 07.11.2014 (т. 2, л.д. 79).
Оплата услуг исполнителя по договору от 27.03.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2015 N ИБ147 (т. 2, л.д. 80).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела истца представляла представитель Попова Ю.Р., которая действовала на основании доверенности от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 80).
01 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ КБКС" (заказчик) и Поповой Юлией Рамазановной (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 81, 82).
Представитель подготовила исковое заявление с необходимыми документами (т. 1, л.д. 6-80), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 88, 89), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 99), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 1, л.д. 113), ходатайство об уточнении искового заявления (т. 2, л.д. 49).
Указанный представитель принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 31.07.2014, 18.08.2014, 25.08.2014, 07.11.2014.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 400 руб.
Так, в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 была назначена судебная экспертиза.
Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда 35 400 руб. в счет оплаты проведения экспертизы (т. 1, л.д. 108, 114).
Удовлетворяя заявленное требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции. Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд исходил из того, что вопрос о распределении данных расходов уже был разрешен при вынесении судом решения по настоящему делу на основании заявления истца об отнесении данных расходов на себя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем, согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В настоящем случае спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости названного ранее земельного участка равной его рыночной стоимости. Истец не преследовал цель оспаривания действий ответчика.
ФГБУ "ФКП Росреестра" обоснованность требований истца не оспаривало, возражения на требования истца не представляло, апелляционную и кассационную жалобы на решение суда по делу не подавало.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.
Ввиду указанного требование о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворению не подлежало.
На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления Духанова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме.
В части прекращения производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении данных расходов уже был разрешен при вынесении судом решения по настоящему делу на основании заявления истца об отнесении данных расходов на себя (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 63).
Решение суда в указанной части истцом обжаловано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12671/2014 о распределении судебных расходов отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Духанова Вадима Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении заявления Духанова Вадима Анатольевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12671/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 18АП-3851/2016, 18АП-3899/2016 ПО ДЕЛУ N А76-12671/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3851/2016, 18АП-3899/2016
Дело N А76-12671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Духанова Вадима Анатольевича и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12671/2014 о распределении судебных расходов (судья Гусев А.Г.).
Духанов Вадим Анатольевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305018:17, площадью 384 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 37 Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки, в размере равном его рыночной стоимости - 236 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л.д. 49).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "КОНДР и К" (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) исковые требования истца удовлетворены.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
24 ноября 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг представителя - 23 000 руб., по оплате проведенной судебной экспертизы - 35 400 руб. (т. 2, л.д. 71-73). Также истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (т. 2, л.д. 85-89).
Арбитражный суд первой инстанции восстановил срок на подачу указанного заявления. Определением от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) суд прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 400 руб., также суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления об оплате услуг представителя отказано.
С вынесенным определением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо возражения о чрезмерно завышенной стоимости услуг представителя, не представлены справки или прайс-листы о том, что по аналогичным делам стоимость таких услуг составляет менее 23 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд должен был указать в какой части калькуляции, изложенной в акте выполненных работ, заявленная сумма является завышенной. Также податель жалобы указал на незаконность прекращения производства по требованию о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 400 руб., так как истец не отказывался от права на взыскание данных расходов с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что время, которое может затратить на подготовку материалов подобного дела квалифицированный специалист незначительное. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов гораздо ниже заявленной истцом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором Духанов В.А. просит апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказания юридических услуг от 27.03.2014, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ КБКС" (исполнитель) (т. 2, л.д. 77, 78).
По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию юридических услуг, связанных с изучением вопроса, а также подачей от имени заказчика в Арбитражный суд Челябинской области заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305018:17, площадью 384 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 37 Б, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства автомойки, в размере равном его рыночной стоимости, и представлением интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в содержание услуг входит: проведение устной консультации заказчика; ознакомление и изучение представленных заказчиком документов (анализ документов); правовая экспертиза судебной перспективы; составление и подготовка заявления в суд; составление иных документов; представительство в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя составляет 23 000 руб. Оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик производит на условиях предварительной оплаты при подписании договора в размере 13 000 руб., а остальную сумму в размере 10 000 руб. оплачивает после подписания акта выполненных работ в течение трех рабочий дней (пункты 3.1, 3.2 договора).
Заказчиком приняты следующие юридические услуги по акту от 14.10.2015 N 1 об оказании услуг: изучение представленных заказчиком документов (анализ документов); правовой анализ дела с изучением судебной практики и определением судебной перспективы дела; проведение устной консультации заказчика по существу спора; составление искового заявления (по существу спора); подача искового заявления (по существу спора); представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 31.07.2014; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами гражданского дела в суде; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 18.08.2014; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 25.08.2014; составление ходатайства о назначении по делу экспертизы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 01.09.2014; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 07.11.2014 (т. 2, л.д. 79).
Оплата услуг исполнителя по договору от 27.03.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2015 N ИБ147 (т. 2, л.д. 80).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела истца представляла представитель Попова Ю.Р., которая действовала на основании доверенности от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 80).
01 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ КБКС" (заказчик) и Поповой Юлией Рамазановной (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 81, 82).
Представитель подготовила исковое заявление с необходимыми документами (т. 1, л.д. 6-80), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 88, 89), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 99), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 1, л.д. 113), ходатайство об уточнении искового заявления (т. 2, л.д. 49).
Указанный представитель принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 31.07.2014, 18.08.2014, 25.08.2014, 07.11.2014.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 400 руб.
Так, в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 была назначена судебная экспертиза.
Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда 35 400 руб. в счет оплаты проведения экспертизы (т. 1, л.д. 108, 114).
Удовлетворяя заявленное требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции. Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд исходил из того, что вопрос о распределении данных расходов уже был разрешен при вынесении судом решения по настоящему делу на основании заявления истца об отнесении данных расходов на себя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем, согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В настоящем случае спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости названного ранее земельного участка равной его рыночной стоимости. Истец не преследовал цель оспаривания действий ответчика.
ФГБУ "ФКП Росреестра" обоснованность требований истца не оспаривало, возражения на требования истца не представляло, апелляционную и кассационную жалобы на решение суда по делу не подавало.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.
Ввиду указанного требование о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворению не подлежало.
На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления Духанова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме.
В части прекращения производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении данных расходов уже был разрешен при вынесении судом решения по настоящему делу на основании заявления истца об отнесении данных расходов на себя (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 63).
Решение суда в указанной части истцом обжаловано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12671/2014 о распределении судебных расходов отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Духанова Вадима Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении заявления Духанова Вадима Анатольевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-12671/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)