Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Григория Львовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-6727/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176) к индивидуальному предпринимателю Винокурову Григорию Львовичу (ОГРНИП 304333435800356, ИНН 330700666410) о взыскании 150 603 руб. 42 коп.,
при участии:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Винокурова Григория Львовича - Винокурова Г.Л. лично представлен паспорт, Запольской О.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 1 год),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Григорию Львовичу (далее - ИП Винокуров Г.Л.), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.02.2009 N 10472 за период с 01.10.2011 по 31.03.2015 в сумме 125 704 руб. 94 коп., пеней за период с 01.07.2011 по 08.06.2015 в сумме 24 898 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Винокуров Г.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 01.06.2013 продал торговый павильон, для эксплуатации которого ему предоставлялся земельный участок. Полагает договорные отношения по аренде земельного участка прекращенными, в связи с чем считает, что обязательство по уплате арендной платы у него отсутствует. Одновременно указывает, что задолженность взыскана без учета срока исковой давности, так как задолженность взыскана за период с 01.10.2011, а исковое заявление принято к производству 14.07.2015.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог дать необходимые пояснения, представить документы в обоснование своих возражений, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и ИП Винокуровым Г.Л. договора аренды земельного участка от 17.02.2009 N 10472 истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030304:53, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, район дома N 6 на срок с 17.02.2009 по 01.05.2009 по акту приема-передачи от 17.02.2009.
Расчет арендной платы по договору от 17.02.2009 N 10472 определен в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 11.06.2009 срок аренды земельного участка продлен до 01.04.2010.
Дополнительными соглашениями от 09.06.2010, 18.10.2011 срок аренды установлен до 01.03.2011 и до 30.04.2012, размер годовой арендной платы за участок составил 37 978 руб. 60 коп. и 39 848 руб. 47 коп. соответственно.
За период пользования земельным участком с 01.10.2011 по 31.03.2015 задолженность арендатора по арендной плате составила 125 704 руб. 94 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.03.2015, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.10.2011 по 31.03.2015 подтвержден материалами дела. Доказательств возвращения земельного участка Комитету по акту приема-передачи, как предусмотрено пунктами 4.4.9, 6.3 договора, предпринимателем не представлено.
Довод ИП Винокурова Г.Л. о продаже торгового павильона не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату арендованного имущества.
Расчет долга проведен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ИП Винокурова Г.Л. на необходимость применения судом срока исковой давности не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении данного срока.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 08.06.2015 является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 24 898 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 08.06.2015.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса ИП Винокурова Г.Л.: г. Муром, Владимирской области, ул. Октябрьская, д. 100, кв. 173. Данный адрес является адресом регистрации ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр физических лиц.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 14.07.2015 направлено ИП Винокурову Г.Л. по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 10567. В судебном заседании 09.09.2015 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство, после перерыва на 15.09.2015 судебное заседание продолжено.
Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о поступлении в адрес предпринимателя заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Винокурова Г.Л. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-6727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Винокурова Г.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N А11-6727/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А11-6727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Григория Львовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-6727/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176) к индивидуальному предпринимателю Винокурову Григорию Львовичу (ОГРНИП 304333435800356, ИНН 330700666410) о взыскании 150 603 руб. 42 коп.,
при участии:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Винокурова Григория Львовича - Винокурова Г.Л. лично представлен паспорт, Запольской О.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 1 год),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Григорию Львовичу (далее - ИП Винокуров Г.Л.), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.02.2009 N 10472 за период с 01.10.2011 по 31.03.2015 в сумме 125 704 руб. 94 коп., пеней за период с 01.07.2011 по 08.06.2015 в сумме 24 898 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Винокуров Г.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 01.06.2013 продал торговый павильон, для эксплуатации которого ему предоставлялся земельный участок. Полагает договорные отношения по аренде земельного участка прекращенными, в связи с чем считает, что обязательство по уплате арендной платы у него отсутствует. Одновременно указывает, что задолженность взыскана без учета срока исковой давности, так как задолженность взыскана за период с 01.10.2011, а исковое заявление принято к производству 14.07.2015.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог дать необходимые пояснения, представить документы в обоснование своих возражений, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и ИП Винокуровым Г.Л. договора аренды земельного участка от 17.02.2009 N 10472 истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030304:53, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, район дома N 6 на срок с 17.02.2009 по 01.05.2009 по акту приема-передачи от 17.02.2009.
Расчет арендной платы по договору от 17.02.2009 N 10472 определен в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 11.06.2009 срок аренды земельного участка продлен до 01.04.2010.
Дополнительными соглашениями от 09.06.2010, 18.10.2011 срок аренды установлен до 01.03.2011 и до 30.04.2012, размер годовой арендной платы за участок составил 37 978 руб. 60 коп. и 39 848 руб. 47 коп. соответственно.
За период пользования земельным участком с 01.10.2011 по 31.03.2015 задолженность арендатора по арендной плате составила 125 704 руб. 94 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.03.2015, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.10.2011 по 31.03.2015 подтвержден материалами дела. Доказательств возвращения земельного участка Комитету по акту приема-передачи, как предусмотрено пунктами 4.4.9, 6.3 договора, предпринимателем не представлено.
Довод ИП Винокурова Г.Л. о продаже торгового павильона не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату арендованного имущества.
Расчет долга проведен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ИП Винокурова Г.Л. на необходимость применения судом срока исковой давности не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении данного срока.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 08.06.2015 является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 24 898 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 08.06.2015.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса ИП Винокурова Г.Л.: г. Муром, Владимирской области, ул. Октябрьская, д. 100, кв. 173. Данный адрес является адресом регистрации ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр физических лиц.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 14.07.2015 направлено ИП Винокурову Г.Л. по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 10567. В судебном заседании 09.09.2015 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство, после перерыва на 15.09.2015 судебное заседание продолжено.
Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о поступлении в адрес предпринимателя заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Винокурова Г.Л. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-6727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Винокурова Г.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)