Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЭлитаСтрой", Веккера Андрея Рудольфовича и Еремина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-9611/2015 (судья Бочарова О.В.).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация Оренбургского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ЭлитаСтрой" (далее - ТСН "ЭлитаСтрой", товарищество, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 28/21, заключенного 11.05.2011 между муниципальным образованием Оренбургский район и садоводческим некоммерческим товариществом "ЭлитаСтрой", недействительным в силу ничтожности, о передаче земельного участка Администрации Оренбургского района по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация Южноуральского сельсовета).
В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил запретить Администрации Южноуральского сельсовета осуществлять предоставление земельных участков гражданам и (или) юридическим лицам из состава земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющегося предметом договора аренды от 11.05.2011 N 28/21, в собственность, в аренду или на каком-либо ином праве, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия на земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющегося предметом договора аренды от 11.05.2011 N 28/21.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 заявление Администрации Оренбургского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с ними, направлены на обеспечение status quo между сторонами спора, не нарушают баланса прав и интересов сторон по делу, их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным определением суда не согласились ТСН "ЭлитаСтрой", а также Веккер Андрей Рудольфович и Еремин Сергей Владимирович (далее - Веккер А.Р. и Еремин С.В., вместе именуемые податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить.
Податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права членов ТСН "ЭлитаСтрой", в том числе подателей апелляционных жалоб Веккера А.Р. и Еремина С.В., которые в силу норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеют безусловное право приобретения в собственность без торгов земельного участка путем обращения в орган местного самоуправления, и реализация такого права не обусловлена наличием между истцом и ответчиком оспариваемого договора аренды. Указанное свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и, кроме того, не обеспечивают баланс прав участников спора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющийся предметом договора аренды, не существует как объект права с 24.01.2012, поскольку разделен на 223 самостоятельных участка, на большинство из которых зарегистрировано права собственности граждан.
Апеллянты полагают, что истцом не доказана возможность причинения ущерба и нарушения его прав в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку право граждан - членов ТСН "ЭлитаСтрой" на получение земельного участка в собственность является безусловным, ввиду чего не связано с судебным актом, вынесенным судом по настоящему делу, истец не имеет полномочий по предоставлению земельных участков гражданам, в силу чего не состоит в каких-либо правоотношениях с физическими лицами, являющимися членами товарищества. Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, входящих в состав спорного участка, нарушают права граждан, которые приобрели право собственности на земельные участки, и которые не являются участниками спорных правоотношений. Истцом также не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а судом в этой связи не дана оценка тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтами с апелляционной жалобой представлены копии заявлений Климовой С.А., Гумирова А.М., Гумирова Д.М., Стороженко Е.П., Гайсин А.Н., Веккер А.Р. о предоставлении земельных участков в СНТ "ЭлитаСтрой", копия выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "ЭлитаСтрой" о принятии в члены СНТ и закреплении земельных участков от 30.09.2013, копия постановления Администрации Оренбургского района от 24.01.2012 N 140-п "О разделе земельного участка на территории МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района", список членов СНТ "ЭлитаСтрой", оформивших право собственности на земельные участки по данным СНТ "ЭлитаСтрой" по состоянию на 19.06.2014, копии свидетельств о государственной регистрации права, копии постановлений Администрации Оренбургского района от 08.08.2012 N 3329-п, от 13.06.2012 N 2331-п, от 09.08.2012 N 3339-п, устав ТСН "ЭлитаСтрой", копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСН "ЭлитаСтрой" от 15.12.2014.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела (протокольное определение от 25.12.2015).
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Как следует из материалов дела, Администрацией Оренбургского района предъявлены в арбитражный суд исковые требования к ТСН "ЭлитаСтрой" о признании договора аренды земельного участка N 28/21, заключенного 11.05.2011 между муниципальным образованием Оренбургский район и садоводческим некоммерческим товариществом "ЭлитаСтрой", недействительным в силу ничтожности, а также о передаче земельного участка Администрации Оренбургского района по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленумов N 10/22).
Таким образом, предметом заявленных Администрацией Оренбургского района исковых требований являются правовые основания возникновения у ответчика права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющегося объектом договора аренды от 11.05.2011 N 28/21. В силу этого временное ограничение распоряжения данным земельным участком до рассмотрения по существу заявленных исковых требований взаимосвязано с предметом заявленных им исковых требований и соответствует целям и задачам обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленумов N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
С учетом материальной направленности заявленных истцом требований, конечной целью которых является возвращение во владение муниципального образования Оренбургский район спорного земельного участка, апелляционная коллегия находит заявленные истцом обеспечительные меры соразмерными, поскольку они ограничивают возможность распоряжения земельным участком до устранения правопритязаний на него со стороны истца.
Администрацией Оренбургского района в обоснование поданного заявления об обеспечении иска были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ТСН "ЭлитаСтрой" действий по распоряжению частями предоставленного ему в аренду по договору N 28/21 от 11.05.2011 спорного земельного участка (выделенный том N 2, л.д. 12-47).
Следовательно, заявленные обеспечительные меры способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующего состояния сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Указанное позволяет апелляционной коллегии не согласиться с доводами апеллянтов о том, что истцом также не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и, не направлены на причинение значительного ущерба заявителю, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться земельным участком, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.
Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры нарушают их права как лиц, имеющих безусловное право на приобретение в собственность земельного участка в составе садового товарищества, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого определения.
По смыслу норм ст. ст. 90 и 93 АПК РФ выяснение вопроса о действующем либо потенциальном правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ст.ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.
Таким образом, учитывая правовую природу обеспечительных мер как срочных мер, не связанных с необходимостью представления истцом всего объема доказательств по делу и выяснением судом обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, факт принятия обеспечительных мер в отношении имущества, правопритязания на которое заявлены иными лицами, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Ввиду этого обеспечительные меры приняты судом верно.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, полагающее, что принятием обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы, по смыслу ст. 97 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры.
По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянтов на факт раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющегося предметом договора аренды, поскольку названное обстоятельство в силу срочности принятия обеспечительных мер и круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при их принятии, не могло быть установлено судом, ввиду чего в отсутствие нарушения норм процессуального права в данной части оснований для вывода о незаконности обжалуемого определения в апелляционного суда не имеется.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-9611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЭлитаСтрой", Веккера Андрея Рудольфовича и Еремина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 18АП-15135/2015 ПО ДЕЛУ N А47-9611/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 18АП-15135/2015
Дело N А47-9611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЭлитаСтрой", Веккера Андрея Рудольфовича и Еремина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-9611/2015 (судья Бочарова О.В.).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация Оренбургского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ЭлитаСтрой" (далее - ТСН "ЭлитаСтрой", товарищество, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 28/21, заключенного 11.05.2011 между муниципальным образованием Оренбургский район и садоводческим некоммерческим товариществом "ЭлитаСтрой", недействительным в силу ничтожности, о передаче земельного участка Администрации Оренбургского района по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация Южноуральского сельсовета).
В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил запретить Администрации Южноуральского сельсовета осуществлять предоставление земельных участков гражданам и (или) юридическим лицам из состава земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющегося предметом договора аренды от 11.05.2011 N 28/21, в собственность, в аренду или на каком-либо ином праве, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия на земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющегося предметом договора аренды от 11.05.2011 N 28/21.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 заявление Администрации Оренбургского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с ними, направлены на обеспечение status quo между сторонами спора, не нарушают баланса прав и интересов сторон по делу, их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным определением суда не согласились ТСН "ЭлитаСтрой", а также Веккер Андрей Рудольфович и Еремин Сергей Владимирович (далее - Веккер А.Р. и Еремин С.В., вместе именуемые податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить.
Податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права членов ТСН "ЭлитаСтрой", в том числе подателей апелляционных жалоб Веккера А.Р. и Еремина С.В., которые в силу норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеют безусловное право приобретения в собственность без торгов земельного участка путем обращения в орган местного самоуправления, и реализация такого права не обусловлена наличием между истцом и ответчиком оспариваемого договора аренды. Указанное свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и, кроме того, не обеспечивают баланс прав участников спора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющийся предметом договора аренды, не существует как объект права с 24.01.2012, поскольку разделен на 223 самостоятельных участка, на большинство из которых зарегистрировано права собственности граждан.
Апеллянты полагают, что истцом не доказана возможность причинения ущерба и нарушения его прав в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку право граждан - членов ТСН "ЭлитаСтрой" на получение земельного участка в собственность является безусловным, ввиду чего не связано с судебным актом, вынесенным судом по настоящему делу, истец не имеет полномочий по предоставлению земельных участков гражданам, в силу чего не состоит в каких-либо правоотношениях с физическими лицами, являющимися членами товарищества. Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, входящих в состав спорного участка, нарушают права граждан, которые приобрели право собственности на земельные участки, и которые не являются участниками спорных правоотношений. Истцом также не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а судом в этой связи не дана оценка тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтами с апелляционной жалобой представлены копии заявлений Климовой С.А., Гумирова А.М., Гумирова Д.М., Стороженко Е.П., Гайсин А.Н., Веккер А.Р. о предоставлении земельных участков в СНТ "ЭлитаСтрой", копия выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "ЭлитаСтрой" о принятии в члены СНТ и закреплении земельных участков от 30.09.2013, копия постановления Администрации Оренбургского района от 24.01.2012 N 140-п "О разделе земельного участка на территории МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района", список членов СНТ "ЭлитаСтрой", оформивших право собственности на земельные участки по данным СНТ "ЭлитаСтрой" по состоянию на 19.06.2014, копии свидетельств о государственной регистрации права, копии постановлений Администрации Оренбургского района от 08.08.2012 N 3329-п, от 13.06.2012 N 2331-п, от 09.08.2012 N 3339-п, устав ТСН "ЭлитаСтрой", копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСН "ЭлитаСтрой" от 15.12.2014.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела (протокольное определение от 25.12.2015).
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Как следует из материалов дела, Администрацией Оренбургского района предъявлены в арбитражный суд исковые требования к ТСН "ЭлитаСтрой" о признании договора аренды земельного участка N 28/21, заключенного 11.05.2011 между муниципальным образованием Оренбургский район и садоводческим некоммерческим товариществом "ЭлитаСтрой", недействительным в силу ничтожности, а также о передаче земельного участка Администрации Оренбургского района по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленумов N 10/22).
Таким образом, предметом заявленных Администрацией Оренбургского района исковых требований являются правовые основания возникновения у ответчика права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющегося объектом договора аренды от 11.05.2011 N 28/21. В силу этого временное ограничение распоряжения данным земельным участком до рассмотрения по существу заявленных исковых требований взаимосвязано с предметом заявленных им исковых требований и соответствует целям и задачам обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленумов N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
С учетом материальной направленности заявленных истцом требований, конечной целью которых является возвращение во владение муниципального образования Оренбургский район спорного земельного участка, апелляционная коллегия находит заявленные истцом обеспечительные меры соразмерными, поскольку они ограничивают возможность распоряжения земельным участком до устранения правопритязаний на него со стороны истца.
Администрацией Оренбургского района в обоснование поданного заявления об обеспечении иска были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ТСН "ЭлитаСтрой" действий по распоряжению частями предоставленного ему в аренду по договору N 28/21 от 11.05.2011 спорного земельного участка (выделенный том N 2, л.д. 12-47).
Следовательно, заявленные обеспечительные меры способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующего состояния сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Указанное позволяет апелляционной коллегии не согласиться с доводами апеллянтов о том, что истцом также не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и, не направлены на причинение значительного ущерба заявителю, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться земельным участком, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.
Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры нарушают их права как лиц, имеющих безусловное право на приобретение в собственность земельного участка в составе садового товарищества, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого определения.
По смыслу норм ст. ст. 90 и 93 АПК РФ выяснение вопроса о действующем либо потенциальном правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ст.ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.
Таким образом, учитывая правовую природу обеспечительных мер как срочных мер, не связанных с необходимостью представления истцом всего объема доказательств по делу и выяснением судом обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, факт принятия обеспечительных мер в отношении имущества, правопритязания на которое заявлены иными лицами, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Ввиду этого обеспечительные меры приняты судом верно.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, полагающее, что принятием обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы, по смыслу ст. 97 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры.
По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянтов на факт раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, являющегося предметом договора аренды, поскольку названное обстоятельство в силу срочности принятия обеспечительных мер и круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при их принятии, не могло быть установлено судом, ввиду чего в отсутствие нарушения норм процессуального права в данной части оснований для вывода о незаконности обжалуемого определения в апелляционного суда не имеется.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-9611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЭлитаСтрой", Веккера Андрея Рудольфовича и Еремина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)