Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на неисполнение обществом обязанности по договору, полагая, что отсутствие на участке объектов, принадлежащих обществу, не освобождает его от внесения арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации Усть-Лабинского городского поселения (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) - Косенко А.В. (доверенность от 06.10.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Никифоровой И.Н. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свиридова Алексея Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1413/2017, установил следующее.
Администрация Усть-Лабинского городского поселения (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) о взыскании 7305 рубля 47 копеек долга по договору от 24.11.2015 N 3505000030 аренды земельного участка площадью 5595 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505002:60, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск (далее - договор аренды, земельный участок) с 23.12.2015 по 30.09.2016 и 292 рублей 74 копеек пени с 24.12.2015 по 28.07.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 иск удовлетворен ввиду соблюдения администрацией досудебного порядка взыскания долга, подписания договора аренды со стороны общества уполномоченным лицом, неисполнения обществом обязанности арендатора по внесению арендных платежей.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свиридов Алексей Владимирович (далее - Свиридов А.В.).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 отменено, в иске отказано со следующей мотивировкой. Договор аренды со стороны общества подписан неуполномоченным лицом. Свиридов А.В. не был уполномочен на заключение договора аренды от имени общества. Доказательства одобрения обществом указанной сделки отсутствуют. Земельный участок предоставлен в аренду для размещения газопровода. Деятельность общества связана исключительно с управлением Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).
Администрация обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Свиридов А.В. обладал полномочиями по оформлению земельно-правовых отношений, подаче и оформлению соответствующих документов. Выданная ему доверенность не содержит запрет на подписание договора аренды земельного участка, не отозвана и не отменена. Отсутствие на земельном участке объектов, принадлежащих обществу, не освобождает его от внесения арендных платежей. Общество является коммерческой организацией, свободной в своей хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация в лице главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Анпилогова В.Н. (арендодатель) и общество в лице действовавшего по доверенности от 25.05.2015 Свиридова А.В. (арендатор) 24.11.2015 заключили договор аренды земельного участка для размещения газопровода до 24.10.2016. Договор послужил единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка арендатору (пункт 1.3). Арендная плата подлежала внесению ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, а первый платеж - в течение 30 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.3.) без выставления счетов арендодателем (пункт 4.3.2).
Заключая договор аренды, Свиридов А.В. действовал по доверенности от 25.05.2015 N 81-15, зарегистрированной в реестре нотариуса под номером 2-354, которой поверенный не наделялся полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков. Доверенность выдана руководителем филиала общества, действовавшим в свою очередь на основании доверенности от 12.01.2015 N 14-15, не допускавшей передоверие названных полномочий.
Предполагаемое арендодателем ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы с 23.12.2015 по 30.09.2016 сподвигло администрацию на направление обществу претензии от 28.07.2016 N 36 с предупреждением о необходимости погашения задолженности до 08.08.2016 и последующее обращение в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Положениями гражданского кодекса доверенность определяется как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185). Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Право на передоверие должно быть предусмотрено доверенностью (пункт 1 статьи 187). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, что повлечет создание, изменение и прекращение для него гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения (статья 183). Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 976).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную. Под последующим одобрением сделки представляемым понимаются письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о заключении договора аренды лицом, не уполномоченным обществом на совершение от его имени соответствующих действий, о недоказанности факта последующего одобрения обществом договора аренды, а также об отсутствии у общества обязанности по внесению администрации как арендных платежей, так и платы за фактическое использование земельного участка.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-1413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф08-7723/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1413/2017
Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на неисполнение обществом обязанности по договору, полагая, что отсутствие на участке объектов, принадлежащих обществу, не освобождает его от внесения арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А32-1413/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации Усть-Лабинского городского поселения (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) - Косенко А.В. (доверенность от 06.10.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Никифоровой И.Н. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свиридова Алексея Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1413/2017, установил следующее.
Администрация Усть-Лабинского городского поселения (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) о взыскании 7305 рубля 47 копеек долга по договору от 24.11.2015 N 3505000030 аренды земельного участка площадью 5595 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505002:60, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск (далее - договор аренды, земельный участок) с 23.12.2015 по 30.09.2016 и 292 рублей 74 копеек пени с 24.12.2015 по 28.07.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 иск удовлетворен ввиду соблюдения администрацией досудебного порядка взыскания долга, подписания договора аренды со стороны общества уполномоченным лицом, неисполнения обществом обязанности арендатора по внесению арендных платежей.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свиридов Алексей Владимирович (далее - Свиридов А.В.).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 отменено, в иске отказано со следующей мотивировкой. Договор аренды со стороны общества подписан неуполномоченным лицом. Свиридов А.В. не был уполномочен на заключение договора аренды от имени общества. Доказательства одобрения обществом указанной сделки отсутствуют. Земельный участок предоставлен в аренду для размещения газопровода. Деятельность общества связана исключительно с управлением Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).
Администрация обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Свиридов А.В. обладал полномочиями по оформлению земельно-правовых отношений, подаче и оформлению соответствующих документов. Выданная ему доверенность не содержит запрет на подписание договора аренды земельного участка, не отозвана и не отменена. Отсутствие на земельном участке объектов, принадлежащих обществу, не освобождает его от внесения арендных платежей. Общество является коммерческой организацией, свободной в своей хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация в лице главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Анпилогова В.Н. (арендодатель) и общество в лице действовавшего по доверенности от 25.05.2015 Свиридова А.В. (арендатор) 24.11.2015 заключили договор аренды земельного участка для размещения газопровода до 24.10.2016. Договор послужил единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка арендатору (пункт 1.3). Арендная плата подлежала внесению ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, а первый платеж - в течение 30 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.3.) без выставления счетов арендодателем (пункт 4.3.2).
Заключая договор аренды, Свиридов А.В. действовал по доверенности от 25.05.2015 N 81-15, зарегистрированной в реестре нотариуса под номером 2-354, которой поверенный не наделялся полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков. Доверенность выдана руководителем филиала общества, действовавшим в свою очередь на основании доверенности от 12.01.2015 N 14-15, не допускавшей передоверие названных полномочий.
Предполагаемое арендодателем ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы с 23.12.2015 по 30.09.2016 сподвигло администрацию на направление обществу претензии от 28.07.2016 N 36 с предупреждением о необходимости погашения задолженности до 08.08.2016 и последующее обращение в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Положениями гражданского кодекса доверенность определяется как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185). Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Право на передоверие должно быть предусмотрено доверенностью (пункт 1 статьи 187). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, что повлечет создание, изменение и прекращение для него гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения (статья 183). Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 976).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную. Под последующим одобрением сделки представляемым понимаются письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о заключении договора аренды лицом, не уполномоченным обществом на совершение от его имени соответствующих действий, о недоказанности факта последующего одобрения обществом договора аренды, а также об отсутствии у общества обязанности по внесению администрации как арендных платежей, так и платы за фактическое использование земельного участка.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-1413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)