Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что убытки возникли в связи с несвоевременным рассмотрением его заявки на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-7182/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Жангазин Жанияр Алдиярович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Жангазин Жанияр Алдиярович (далее - предприниматель Жангазин Ж.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - министерство), Министерству финансов Оренбургской области о взыскании убытков в сумме 67 800 руб., возникших в связи с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 за период с 01.09.2013 по 30.11.2013.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что сумма уплаченных арендных платежей в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 является убытками истца, поскольку в указанный период запланированная предпринимателем Жангазиным Ж.А. хозяйственная деятельность не осуществлялась по причине допущенного министерством нарушения срока рассмотрения документов на предоставление гранта. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что расходы истца в виде арендной платы были бы произведены истцом в любом случае. По мнению заявителя, судами не исследовался договор аренды земельного участка на предмет наличия в нем условий о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств либо переуступки прав арендатора и соответствия фактических обстоятельств дела указанным условиям.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату арендных платежей в сумме 67 800 руб., ссылаясь на представленные в дело первичные документы бухгалтерского учета.
Таким образом, заявитель полагает, что обязанность истца по доказыванию размера убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика с разумной степенью достоверности предпринимателем Жангазиным Ж.А. исполнена.
Также, по мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания. По мнению заявителя, доказывание факта наличия хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке необходимо было возложить на ответчика.
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Жангазин Ж.А. в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п "О порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса" 09.07.2013 подал в министерство заявку на предоставление гранта с приложением пакета документов.
По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при министерстве составлен протокол от 08.11.2013 N 16, в п. 2.55 которого изложено решение об отказе предпринимателю Жангазину Ж.А. в выделении гранта с мотивировкой "вложение собственных средств менее 15%".
Предприниматель, не согласившись с решением, содержащимся в п. 2.55 протокола комиссии от 08.11.2013 N 16, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при министерстве от 08.11.2013 N 16.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 требования предпринимателя Жангазина Ж.А. удовлетворены. Суд признал недействительным п. 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 изменено, дополнено указанием на обязанность министерства устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Жангазина Ж.А., выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.
Кроме того, судами установлено, что 01.07.2013 между предпринимателем Дмитриевым Н.Ю. и предпринимателем Жангазиным Ж.А. заключен договор аренды земельного участка для ведения работ по распилке древесины, производства деревянных строительных конструкций.
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 22 600 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 30.05.2014.
Судами установлено, что сумма арендных платежей за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 составила 67 800 руб.
Предприниматель Жангазин Ж.А. направил министерству требование от 23.06.2016 с просьбой возместить убытки по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка в сумме 67 800 руб.
Письмом от 06.07.2016 N 11/2800 министерство отказало в удовлетворении требования о возмещении заявленных убытков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что заявка предпринимателя Жангазина Ж.А. на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса (проект "Лесопилка") поступила в министерство 09.07.2013.
Членом экспертной группы по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание мер государственной поддержки была проведена проверка представленных документов, результат проверки был направлен на рассмотрение экспертной группы, 14.08.2013 состоялось заседание экспертной группы по рассмотрению заявок, на котором заявитель осуществлял публичную защиту бизнес-проекта "Лесопилка".
Протокол N 16, в п. 2.55 которого содержалось решение об отказе предпринимателю Жангазину Ж.А. в выдаче гранта, принят экспертной группой только 08.11.2013.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, суды установили, что с учетом требований п. 8 Положения о порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденного постановления Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п, срок рассмотрения документов предпринимателя Жангазина Ж.А. ответчиком был нарушен.
Вместе с тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды не установили причинно-следственной связи между фактом нарушения министерством срока принятия решения по заявке Жангазина Ж.А. о предоставлении гранта и убытками истца, выразившимися в уплате за указанный период арендных платежей, поскольку заключение договора аренды земельного участка не являлось обязательным условием для предоставления гранта, расходы, заявленные к возмещению истцом в качестве убытков, не связаны с действиями министерства, также правомерно отметив, что расходы в виде оплаты арендной платы за пользование земельным участком были бы произведены истцом в любом случае, в том числе в случае отсутствия нарушения прав истца со стороны министерства, поскольку эти затраты связаны с предпринимательской деятельностью истца.
Кроме того, судами установлено, что доказательства, подтверждающие несение расходов на уплату арендных платежей в сумме 67 800 руб., в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Жангазин Ж.А. о взыскании убытков в сумме 67 800 руб.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-7182/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф09-3024/17 ПО ДЕЛУ N А47-7182/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с оплатой аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что убытки возникли в связи с несвоевременным рассмотрением его заявки на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N Ф09-3024/17
Дело N А47-7182/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-7182/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Жангазин Жанияр Алдиярович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Жангазин Жанияр Алдиярович (далее - предприниматель Жангазин Ж.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - министерство), Министерству финансов Оренбургской области о взыскании убытков в сумме 67 800 руб., возникших в связи с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 за период с 01.09.2013 по 30.11.2013.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что сумма уплаченных арендных платежей в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 является убытками истца, поскольку в указанный период запланированная предпринимателем Жангазиным Ж.А. хозяйственная деятельность не осуществлялась по причине допущенного министерством нарушения срока рассмотрения документов на предоставление гранта. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что расходы истца в виде арендной платы были бы произведены истцом в любом случае. По мнению заявителя, судами не исследовался договор аренды земельного участка на предмет наличия в нем условий о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств либо переуступки прав арендатора и соответствия фактических обстоятельств дела указанным условиям.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату арендных платежей в сумме 67 800 руб., ссылаясь на представленные в дело первичные документы бухгалтерского учета.
Таким образом, заявитель полагает, что обязанность истца по доказыванию размера убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика с разумной степенью достоверности предпринимателем Жангазиным Ж.А. исполнена.
Также, по мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания. По мнению заявителя, доказывание факта наличия хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке необходимо было возложить на ответчика.
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Жангазин Ж.А. в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п "О порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса" 09.07.2013 подал в министерство заявку на предоставление гранта с приложением пакета документов.
По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при министерстве составлен протокол от 08.11.2013 N 16, в п. 2.55 которого изложено решение об отказе предпринимателю Жангазину Ж.А. в выделении гранта с мотивировкой "вложение собственных средств менее 15%".
Предприниматель, не согласившись с решением, содержащимся в п. 2.55 протокола комиссии от 08.11.2013 N 16, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при министерстве от 08.11.2013 N 16.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 требования предпринимателя Жангазина Ж.А. удовлетворены. Суд признал недействительным п. 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 изменено, дополнено указанием на обязанность министерства устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Жангазина Ж.А., выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.
Кроме того, судами установлено, что 01.07.2013 между предпринимателем Дмитриевым Н.Ю. и предпринимателем Жангазиным Ж.А. заключен договор аренды земельного участка для ведения работ по распилке древесины, производства деревянных строительных конструкций.
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 22 600 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 30.05.2014.
Судами установлено, что сумма арендных платежей за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 составила 67 800 руб.
Предприниматель Жангазин Ж.А. направил министерству требование от 23.06.2016 с просьбой возместить убытки по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка в сумме 67 800 руб.
Письмом от 06.07.2016 N 11/2800 министерство отказало в удовлетворении требования о возмещении заявленных убытков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что заявка предпринимателя Жангазина Ж.А. на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса (проект "Лесопилка") поступила в министерство 09.07.2013.
Членом экспертной группы по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание мер государственной поддержки была проведена проверка представленных документов, результат проверки был направлен на рассмотрение экспертной группы, 14.08.2013 состоялось заседание экспертной группы по рассмотрению заявок, на котором заявитель осуществлял публичную защиту бизнес-проекта "Лесопилка".
Протокол N 16, в п. 2.55 которого содержалось решение об отказе предпринимателю Жангазину Ж.А. в выдаче гранта, принят экспертной группой только 08.11.2013.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, суды установили, что с учетом требований п. 8 Положения о порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденного постановления Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п, срок рассмотрения документов предпринимателя Жангазина Ж.А. ответчиком был нарушен.
Вместе с тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды не установили причинно-следственной связи между фактом нарушения министерством срока принятия решения по заявке Жангазина Ж.А. о предоставлении гранта и убытками истца, выразившимися в уплате за указанный период арендных платежей, поскольку заключение договора аренды земельного участка не являлось обязательным условием для предоставления гранта, расходы, заявленные к возмещению истцом в качестве убытков, не связаны с действиями министерства, также правомерно отметив, что расходы в виде оплаты арендной платы за пользование земельным участком были бы произведены истцом в любом случае, в том числе в случае отсутствия нарушения прав истца со стороны министерства, поскольку эти затраты связаны с предпринимательской деятельностью истца.
Кроме того, судами установлено, что доказательства, подтверждающие несение расходов на уплату арендных платежей в сумме 67 800 руб., в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Жангазин Ж.А. о взыскании убытков в сумме 67 800 руб.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-7182/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)