Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14314/2015) закрытого акционерного общества "Нобили" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-6239/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к закрытому акционерному обществу "Нобили" (ОГРН 1028600959727, ИНН 8603079373) о взыскании 968 373 руб. 57 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрации города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нобили" (далее - ответчик, общество, ООО "Нобили") о взыскании 968 373 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 N 195-АЗ за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в размере 911 595 руб. 04 коп., а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в установленные договором сроки в размере 56 778 руб. 53 коп. за период с 10.10.2013 по 26.04.2015.
Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания в суд посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика основную задолженность по арендной плате за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в размере 730 359 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 10.10.2013 по 09.04.2015 в размере 52 574 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.09.2015 в размере 34 187 руб. 39 коп., всего 817 121 руб. 48 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-6239/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Нобили" в пользу администрации взыскано 817 121 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 730 359 руб. 79 коп., неустойку (пени) в размере 52 574 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 187 руб. 39 коп.
Также суд взыскал с ЗАО "Нобили" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 342 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец может применить в целях восстановления его нарушенного права либо договорную неустойку, либо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом неверно исчислен размер арендной платы земельного участка, без учета коэффициентов, применяемых при расчете и утвержденных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п и Постановлением Администрации г. Нижневартовска от 27.12.2011 N 1602.
В арбитражный суд апелляционной инстанции от ЗАО "Нобили" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его генерального директора в командировке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, определенных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае документов, свидетельствующих о невозможности участия представителя юридического лица в судебном заседании, не представлено. В связи с этим указанная ЗАО "Нобили" причина неявки признается судом неуважительной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 195-АЗ (далее - договор, л.д. 13-16).
Согласно пункту 1.1 договора на основании приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города от 11.04.2013 N 718/36-11 арендодатель (истец) сдает принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0,2906 га с кадастровым номером 86:11:0301010:229, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях под незавершенный строительством объект - Автозаправочный автомобильной мойкой и магазином (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 N 00/042/2013-67), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11), ул. Индустриальная, N 29, строение 23.
Срок аренды земельного участка устанавливается с 11.04.2013 по 10.04.2023 (пункт 1.2 договора). Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлены в разделе 2 договора.
Размер арендной платы составляет: в год - 396 737 руб. 70 коп.; в квартал - 99 184 руб. 43 коп. Расчет арендной платы указан в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью аренды. Начисление арендных платежей осуществляется департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов предоставлении земельного участка в аренду (пункты 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 10.04., II кв. - до 10.07., III кв. - до 10.10., IV кв. - до 10.12. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды. Арендная плата за квартал, в котором заключен настоящий договор, указана в приложении к договору аренды вносится арендатором вместе с последующим квартальным платежом (пункт 2.3 и 2.4 договора).
В нарушение условий договора плата за использование земельного участка за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 ответчиком вносилась не в полном объеме в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 730 359 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с чем истцом был произведен расчет неустойки, которая за период с 10.10.2013 по 09.04.2015 составила 52 574 руб. 30 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.
07.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было выше указано и не оспаривается сторонами по делу, истцом ответчику был передан земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0,2906 га с кадастровым номером 86:11:0301010:229, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях под незавершенный строительством объект - Автозаправочный автомобильной мойкой и магазином (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 N 00/042/2013-67), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11), ул. Индустриальная, N 29, строение 23.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата установлена сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, переданным по Договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.
Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 2 Договора, который составил 730 359 руб. 79 коп. за период с 11.04.2013 по 30.03.2015.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.
Необоснованными являются доводы подателя жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого предпринимательства.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", апеллянтом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по Договору в спорный период то, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в размере 730 359 руб. 79 коп.
Повторно проверив расчет долга, составленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Нобили" задолженности по арендной плате в размере 730 359 руб. 79 коп.
Также ООО "Нобили" просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за период с 10.10.2013 по 09.04.2015 в размере 52 574 руб. 30 коп. за просрочку внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.
Расчет произведен, исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 52 574 руб. 30 коп. также является обоснованным.
Обжалуемым судебным актом с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.09.2015 в размере 34 187 руб. 39 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).
Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.09.2015 в размере 34 187 руб. 39 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Отклоняя доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде одновременного взыскания пени и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за разные календарные периоды, а также учитывая, что условиями договора аренды запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с 10.04.2015 по 06.09.2015 в размере 34 187 руб. 39 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-6239/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 08АП-14314/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6239/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 08АП-14314/2015
Дело N А75-6239/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14314/2015) закрытого акционерного общества "Нобили" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-6239/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к закрытому акционерному обществу "Нобили" (ОГРН 1028600959727, ИНН 8603079373) о взыскании 968 373 руб. 57 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрации города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нобили" (далее - ответчик, общество, ООО "Нобили") о взыскании 968 373 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 N 195-АЗ за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в размере 911 595 руб. 04 коп., а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в установленные договором сроки в размере 56 778 руб. 53 коп. за период с 10.10.2013 по 26.04.2015.
Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания в суд посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика основную задолженность по арендной плате за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в размере 730 359 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 10.10.2013 по 09.04.2015 в размере 52 574 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.09.2015 в размере 34 187 руб. 39 коп., всего 817 121 руб. 48 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-6239/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Нобили" в пользу администрации взыскано 817 121 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 730 359 руб. 79 коп., неустойку (пени) в размере 52 574 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 187 руб. 39 коп.
Также суд взыскал с ЗАО "Нобили" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 342 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец может применить в целях восстановления его нарушенного права либо договорную неустойку, либо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом неверно исчислен размер арендной платы земельного участка, без учета коэффициентов, применяемых при расчете и утвержденных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п и Постановлением Администрации г. Нижневартовска от 27.12.2011 N 1602.
В арбитражный суд апелляционной инстанции от ЗАО "Нобили" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его генерального директора в командировке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, определенных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае документов, свидетельствующих о невозможности участия представителя юридического лица в судебном заседании, не представлено. В связи с этим указанная ЗАО "Нобили" причина неявки признается судом неуважительной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 195-АЗ (далее - договор, л.д. 13-16).
Согласно пункту 1.1 договора на основании приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города от 11.04.2013 N 718/36-11 арендодатель (истец) сдает принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0,2906 га с кадастровым номером 86:11:0301010:229, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях под незавершенный строительством объект - Автозаправочный автомобильной мойкой и магазином (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 N 00/042/2013-67), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11), ул. Индустриальная, N 29, строение 23.
Срок аренды земельного участка устанавливается с 11.04.2013 по 10.04.2023 (пункт 1.2 договора). Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлены в разделе 2 договора.
Размер арендной платы составляет: в год - 396 737 руб. 70 коп.; в квартал - 99 184 руб. 43 коп. Расчет арендной платы указан в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью аренды. Начисление арендных платежей осуществляется департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов предоставлении земельного участка в аренду (пункты 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 10.04., II кв. - до 10.07., III кв. - до 10.10., IV кв. - до 10.12. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды. Арендная плата за квартал, в котором заключен настоящий договор, указана в приложении к договору аренды вносится арендатором вместе с последующим квартальным платежом (пункт 2.3 и 2.4 договора).
В нарушение условий договора плата за использование земельного участка за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 ответчиком вносилась не в полном объеме в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 730 359 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с чем истцом был произведен расчет неустойки, которая за период с 10.10.2013 по 09.04.2015 составила 52 574 руб. 30 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.
07.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было выше указано и не оспаривается сторонами по делу, истцом ответчику был передан земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0,2906 га с кадастровым номером 86:11:0301010:229, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях под незавершенный строительством объект - Автозаправочный автомобильной мойкой и магазином (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 N 00/042/2013-67), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11), ул. Индустриальная, N 29, строение 23.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата установлена сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, переданным по Договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.
Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 2 Договора, который составил 730 359 руб. 79 коп. за период с 11.04.2013 по 30.03.2015.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.
Необоснованными являются доводы подателя жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого предпринимательства.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", апеллянтом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по Договору в спорный период то, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в размере 730 359 руб. 79 коп.
Повторно проверив расчет долга, составленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Нобили" задолженности по арендной плате в размере 730 359 руб. 79 коп.
Также ООО "Нобили" просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за период с 10.10.2013 по 09.04.2015 в размере 52 574 руб. 30 коп. за просрочку внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.
Расчет произведен, исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 52 574 руб. 30 коп. также является обоснованным.
Обжалуемым судебным актом с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.09.2015 в размере 34 187 руб. 39 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).
Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.09.2015 в размере 34 187 руб. 39 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Отклоняя доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде одновременного взыскания пени и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за разные календарные периоды, а также учитывая, что условиями договора аренды запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с 10.04.2015 по 06.09.2015 в размере 34 187 руб. 39 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-6239/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)