Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением утвержден градостроительный план земельного участка, в котором, в частности, содержалась информация о том, что имеется пересечение границ данного земельного участка с землями лесного фонда, а также указание на то, что обществу необходимо согласовать архитектурно-градостроительный облик объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "ПИК-Регион"
- Власова М.Г., доверенность от 20 октября 2016 года N 115;
- от заинтересованного лица: Министерство строительного комплекса МО
- Черненко А.М., доверенность от 20 декабря 2016 года N 138;
- от третьих лиц: Главное управление архитектуры и градостроительства МО
- извещено, представитель не явился;
- администрация г.о. Химки МО
- извещено, представитель не явился;
- ТУ Росимущества в МО
- Ремизов В.М., доверенность от 17 марта 2015 года N 81Д-107;
- Комитет лесного хозяйства МО
- Разумак И.А., доверенность от 27 декабря 2016 года N 27Дов-388;
- рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 сентября 2016 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 января 2017 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-41324/2016,
по заявлению АО "ПИК-Регион"
о признании в части незаконным и отмене распоряжения Министерства строительного комплекса МО и обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка,
- третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области; администрация г.о. Химки МО; ТУ Росимущества в МО; Комитет лесного хозяйства МО;
- установил:
Акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - заявитель, АО "ПИК-Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство), содержащим следующие требования:
1) признать незаконным распоряжение министерства от 15 июня 2016 года N Г63/1766 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:45, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, в части включения в градостроительный план земельного участка следующих сведений:
- - в пункте 2.1 "информация о разрешенном использовании земельного участка" указание: земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда Клинского лесничества, Клинского сельского участкового лесничества, квартал 1 выдел 126;
- - в пункте 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования указание границ лесного фонда, также координат поворотных точек границ лесного фонда;
- - в пункте 2.2.4 "Иные показатели" указание: "Архитектурно-градостроительный облик объекта(ов) подлежит согласованию в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1188/52";
2) обязать министерство утвердить распоряжением и выдать заявителю градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:45 площадью 17 170 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная со следующими параметрами:
- - в пункте 2.1 "информация о разрешенном использовании земельного участка" исключить фразу: земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда Клинского лесничества, Клинского сельского участкового лесничества, квартал 1 выдел 126;
- - в пункте 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования исключить указание границ лесного фонда, также координат поворотных точек границ лесного фонда;
- - в пункте 2.2.4 "Иные показатели" исключить фразу: "Архитектурно-градостроительный облик объекта(ов) подлежит согласованию в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1188/52".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что указанные в оспариваемом ГПЗУ характеристики объекта капитального строительства не соответствуют проекту планировки реконструкции микрорайона с учетом его корректировки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса МО и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы Министерство строительного комплекса МО указывает, что сведения о наличии пересечений с землями лесного фонда внесены в ГПЗУ из РГИС МО, министерство лесные земельные участки не администрирует, а Комитет лесного хозяйства Московской области как третье лицо по делу наложение земельных участков доказывать не обязан. Министерство также полагает, что в ГПЗУ, помимо существующих нормативов и ограничений, подлежат включению сведения о необходимости осуществления каких-либо согласований. Фактически суды разрешили спор о наложении границ земельных участков в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Комитет лесного хозяйства Московской области указывает, что представленные им сведения РГИС МО являются достаточными для установления пересечения земельных участков.
Общество представило отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражало против доводов жалоб.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации городского округа Химки Московской области и Главного управление архитектуры и градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 15 февраля 2011 года N 146 утвержден проект планировки территории жилого микрорайона N 2 "Левобережный" г. Химки Московской области со следующими показателями:
- - площадь застройки - 55,8 га;
- - площадь дорожного покрытия - 8,3 га;
- - плотность застройки - 11,0 тыс. кв. м/га;
- - общая площадь объекта - 577,29 тыс. кв. м;
- - общеобразовательные школы 0 1525 мест;
- - дошкольные учреждения - 665 мест;
- - учреждения здравоохранения - 310 пос./в смену.
В дальнейшем АО "ПИК-Регион" в соответствии с Договором аренды земельного участка от 13 октября 2015 года N ЮА-81, заключенным с администрацией городского округа Химки Московской области, предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:45, общей площадью 17 170 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для застройки жилого квартала", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, ул. Совхозная. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года (пункт 2.1 Договора аренды).
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:45 располагается на территории в отношении которой постановлением администрации городского округа Химки от 15 февраля 2011 года N 146 утвержден проект планировки.
В связи с тем, что с 01 января 2015 года на территории Московской области полномочиями по утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка наделено Министерство строительного комплекса МО, общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об утверждении и выдаче градостроительного плана.
Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 15 июня 2015 года N Г63/1766 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:45, в котором, в частности, содержалась информация о том, что имеется пересечение границ данного земельного участка с землями лесного фонда, а также указание на то, что обществу необходимо согласовать архитектурно-градостроительный облик объектов.
Считая, что выданный градостроительный план содержит ошибочные сведения, чем нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
В силу этого, ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что указание в оспариваемом ГПЗУ на то, что земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда, отображение границ наложения на чертеже и указание на необходимость дополнительных согласований противоречит требованиями действующего законодательства.
Судами также установлено, что фактически предоставленная Комитетом лесного хозяйства информация о пересечении с земельным участком, принадлежащим на праве аренды обществу, носила предположительный характер и подлежала проверке со стороны Министерства строительного комплекса МО. Используемые при определении координат данные о пространственном местоположении границ наложений получены посредством векторизации материалов лесоустройства картометрическим способом без проведения полевых работ и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ и согласовании со смежными землепользователями.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в рамках настоящего дела спор о правах на земельные участки не разрешался, предметом проверки являлся ненормативный акт государственного органа, при этом таким государственным органом не представлено надлежащих доказательств соответствия изданного ненормативного акта закону.
Более того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области как лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении земельных участков лесного фонда, не лишено возможности в самостоятельном исковом процессе заявить требования об истребовании лесного земельного участка из владения общества.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают изложенное и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А41-41324/2016 оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф05-5105/2017 ПО ДЕЛУ N А41-41324/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа, обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением утвержден градостроительный план земельного участка, в котором, в частности, содержалась информация о том, что имеется пересечение границ данного земельного участка с землями лесного фонда, а также указание на то, что обществу необходимо согласовать архитектурно-градостроительный облик объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А41-41324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "ПИК-Регион"
- Власова М.Г., доверенность от 20 октября 2016 года N 115;
- от заинтересованного лица: Министерство строительного комплекса МО
- Черненко А.М., доверенность от 20 декабря 2016 года N 138;
- от третьих лиц: Главное управление архитектуры и градостроительства МО
- извещено, представитель не явился;
- администрация г.о. Химки МО
- извещено, представитель не явился;
- ТУ Росимущества в МО
- Ремизов В.М., доверенность от 17 марта 2015 года N 81Д-107;
- Комитет лесного хозяйства МО
- Разумак И.А., доверенность от 27 декабря 2016 года N 27Дов-388;
- рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 сентября 2016 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 января 2017 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-41324/2016,
по заявлению АО "ПИК-Регион"
о признании в части незаконным и отмене распоряжения Министерства строительного комплекса МО и обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка,
- третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области; администрация г.о. Химки МО; ТУ Росимущества в МО; Комитет лесного хозяйства МО;
- установил:
Акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - заявитель, АО "ПИК-Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство), содержащим следующие требования:
1) признать незаконным распоряжение министерства от 15 июня 2016 года N Г63/1766 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:45, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, в части включения в градостроительный план земельного участка следующих сведений:
- - в пункте 2.1 "информация о разрешенном использовании земельного участка" указание: земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда Клинского лесничества, Клинского сельского участкового лесничества, квартал 1 выдел 126;
- - в пункте 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования указание границ лесного фонда, также координат поворотных точек границ лесного фонда;
- - в пункте 2.2.4 "Иные показатели" указание: "Архитектурно-градостроительный облик объекта(ов) подлежит согласованию в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1188/52";
2) обязать министерство утвердить распоряжением и выдать заявителю градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:45 площадью 17 170 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная со следующими параметрами:
- - в пункте 2.1 "информация о разрешенном использовании земельного участка" исключить фразу: земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда Клинского лесничества, Клинского сельского участкового лесничества, квартал 1 выдел 126;
- - в пункте 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования исключить указание границ лесного фонда, также координат поворотных точек границ лесного фонда;
- - в пункте 2.2.4 "Иные показатели" исключить фразу: "Архитектурно-градостроительный облик объекта(ов) подлежит согласованию в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1188/52".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что указанные в оспариваемом ГПЗУ характеристики объекта капитального строительства не соответствуют проекту планировки реконструкции микрорайона с учетом его корректировки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса МО и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы Министерство строительного комплекса МО указывает, что сведения о наличии пересечений с землями лесного фонда внесены в ГПЗУ из РГИС МО, министерство лесные земельные участки не администрирует, а Комитет лесного хозяйства Московской области как третье лицо по делу наложение земельных участков доказывать не обязан. Министерство также полагает, что в ГПЗУ, помимо существующих нормативов и ограничений, подлежат включению сведения о необходимости осуществления каких-либо согласований. Фактически суды разрешили спор о наложении границ земельных участков в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Комитет лесного хозяйства Московской области указывает, что представленные им сведения РГИС МО являются достаточными для установления пересечения земельных участков.
Общество представило отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражало против доводов жалоб.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации городского округа Химки Московской области и Главного управление архитектуры и градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 15 февраля 2011 года N 146 утвержден проект планировки территории жилого микрорайона N 2 "Левобережный" г. Химки Московской области со следующими показателями:
- - площадь застройки - 55,8 га;
- - площадь дорожного покрытия - 8,3 га;
- - плотность застройки - 11,0 тыс. кв. м/га;
- - общая площадь объекта - 577,29 тыс. кв. м;
- - общеобразовательные школы 0 1525 мест;
- - дошкольные учреждения - 665 мест;
- - учреждения здравоохранения - 310 пос./в смену.
В дальнейшем АО "ПИК-Регион" в соответствии с Договором аренды земельного участка от 13 октября 2015 года N ЮА-81, заключенным с администрацией городского округа Химки Московской области, предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:45, общей площадью 17 170 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для застройки жилого квартала", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон левобережный, ул. Совхозная. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года (пункт 2.1 Договора аренды).
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:45 располагается на территории в отношении которой постановлением администрации городского округа Химки от 15 февраля 2011 года N 146 утвержден проект планировки.
В связи с тем, что с 01 января 2015 года на территории Московской области полномочиями по утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка наделено Министерство строительного комплекса МО, общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об утверждении и выдаче градостроительного плана.
Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 15 июня 2015 года N Г63/1766 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:45, в котором, в частности, содержалась информация о том, что имеется пересечение границ данного земельного участка с землями лесного фонда, а также указание на то, что обществу необходимо согласовать архитектурно-градостроительный облик объектов.
Считая, что выданный градостроительный план содержит ошибочные сведения, чем нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
В силу этого, ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что указание в оспариваемом ГПЗУ на то, что земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда, отображение границ наложения на чертеже и указание на необходимость дополнительных согласований противоречит требованиями действующего законодательства.
Судами также установлено, что фактически предоставленная Комитетом лесного хозяйства информация о пересечении с земельным участком, принадлежащим на праве аренды обществу, носила предположительный характер и подлежала проверке со стороны Министерства строительного комплекса МО. Используемые при определении координат данные о пространственном местоположении границ наложений получены посредством векторизации материалов лесоустройства картометрическим способом без проведения полевых работ и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ и согласовании со смежными землепользователями.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в рамках настоящего дела спор о правах на земельные участки не разрешался, предметом проверки являлся ненормативный акт государственного органа, при этом таким государственным органом не представлено надлежащих доказательств соответствия изданного ненормативного акта закону.
Более того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области как лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении земельных участков лесного фонда, не лишено возможности в самостоятельном исковом процессе заявить требования об истребовании лесного земельного участка из владения общества.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают изложенное и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А41-41324/2016 оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)