Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года об отказе К. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Судом установлены границы земельного участка N площадью 990 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах: <координаты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение.
Установлены границы земельного участка N площадью 990 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах:
<координаты>
<координаты>
<координаты>
<координаты>
<координаты>
Апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения.
Выдан исполнительный лист, в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 7 сентября 2015 года. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.
К. обратилась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года К. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N от 7 сентября 2015 года в части установления границ земельного участка по гражданскому делу N по иску П. к К., Г. об установлении границ земельного участка.
Удовлетворено заявление К. о приостановлении исполнительного производства N от 7 сентября 2015 года в части взыскания с К. исполнительского сбора в <сумма>.
От К. поступила частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее заявление.
В обоснование жалобы указала, что судом на нее не была возложена обязанность по установлению границ участка П., границы своего участка должен установить истец на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2015 года.
Несмотря на то, что исполнительное производство в части взыскания с К. исполнительского сбора в <сумма> приостановлено с нее 1 декабря 2015 года были незаконно взысканы денежные средства в указанной сумме, которые должны быть ей возвращены.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
Так, согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены частью 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой же статьи.
Так как К. предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в части установления границы земельного участка не привела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что П. должен самостоятельно установить границы своего участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены по существу на оспаривание Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года.
Доводы частной жалобы, о том, что заявитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление судом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.
Доводы жалобы о том, что действия пристава-исполнителя незаконны, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено действующим законодательством в ином порядке, доказательств того, что заявитель обращалась в суд с подобными требованиями, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года ей исполнено в добровольном порядке, а ответчик в свою очередь чинит ей препятствия в исполнении судебного акта, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-833/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в части установления границ земельного участка отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-833/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года об отказе К. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Судом установлены границы земельного участка N площадью 990 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах: <координаты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение.
Установлены границы земельного участка N площадью 990 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах:
<координаты>
<координаты>
<координаты>
<координаты>
<координаты>
Апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения.
Выдан исполнительный лист, в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 7 сентября 2015 года. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.
К. обратилась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года К. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N от 7 сентября 2015 года в части установления границ земельного участка по гражданскому делу N по иску П. к К., Г. об установлении границ земельного участка.
Удовлетворено заявление К. о приостановлении исполнительного производства N от 7 сентября 2015 года в части взыскания с К. исполнительского сбора в <сумма>.
От К. поступила частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее заявление.
В обоснование жалобы указала, что судом на нее не была возложена обязанность по установлению границ участка П., границы своего участка должен установить истец на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2015 года.
Несмотря на то, что исполнительное производство в части взыскания с К. исполнительского сбора в <сумма> приостановлено с нее 1 декабря 2015 года были незаконно взысканы денежные средства в указанной сумме, которые должны быть ей возвращены.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
Так, согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены частью 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой же статьи.
Так как К. предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в части установления границы земельного участка не привела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что П. должен самостоятельно установить границы своего участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены по существу на оспаривание Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года.
Доводы частной жалобы, о том, что заявитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление судом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.
Доводы жалобы о том, что действия пристава-исполнителя незаконны, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено действующим законодательством в ином порядке, доказательств того, что заявитель обращалась в суд с подобными требованиями, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года ей исполнено в добровольном порядке, а ответчик в свою очередь чинит ей препятствия в исполнении судебного акта, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)