Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,
при участии:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (рег. N 07АП-9750/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-22610/2017 (судья Сластина Е.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" об обеспечении иска
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда", город Кемерово (ОГРН 1164205085054, ИНН 4205348766), Общества с ограниченной ответственностью
"Аренда-Южный", город Кемерово (ОГРН 1164205085065, ИНН 4205348773)
к Щученко Елене Александровне, город Кемерово
о присуждении исполнения обязанности в натуре,
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ООО "Аренда") и Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (далее - ООО "Аренда-Южный") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями об обязании Щученко Елены Александровны:
1) исполнить решение единственного участника ООО "Аренда" от 29.12.2016 N 1 путем внесения в уставной капитал ООО "Аренда" следующего имущества:
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:2, общей площадью 14953,05 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автомобильного транспорта (гараж-стоянка на 100 автобусов), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
- 938/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:6, общей площадью 16682,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон.
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:17, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:18, общей площадью 481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- - 102/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:13, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 2.;
2) исполнить решение единственного участника ООО "Аренда-Южный" от 29.12.2016 N 1 путем внесения в уставной капитал ООО "Аренда-Южный" следующего имущества:
- - 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:2, общей площадью 14953,05 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автомобильного транспорта (гараж-стоянка на 100 автобусов), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
- 5168/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:6, общей площадью 16682,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон.
- 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:17, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:18, общей площадью 481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 548/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:13, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 2. 65/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:25, назначение: нежилое, общей площадью 304,00 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 1а.
Определением суда от 11.10.2017 истцам отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов имущества.
13.10.2017 истцами подано повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов имущества:
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:2, общей площадью 14953,05 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автомобильного транспорта (гараж-стоянка на 100 автобусов), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
- 938/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:6, общей площадью 16682,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон.
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:17, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:18, общей площадью 481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- - 102/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:13, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом.2.;
- - 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:2, общей площадью 14953,05 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автомобильного транспорта (гараж-стоянка на 100 автобусов), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
- 5168/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:6, общей площадью 16682,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон.
- 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:17, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:18, общей площадью 481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 548/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:13, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 2.
- 65/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:25, назначение: нежилое, общей площадью 304,00 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 1а.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что у Щученко Е.А. существует обязанность предать указанные объекты недвижимого имущества ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный", истец освобожден от обязанности доказывать наличие у ответчика данной обязанности по исполнению обязанности в натуре. Запрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с существом исковых требований, утрата Щученко Е.А. спорных объектов недвижимого имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что достаточно только одного предположения, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений сторон по существу спора.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, тем самым предрешил судьбу дела, так как в случае удовлетворения исковых требований при отсутствии обеспечительных мер может возникнуть ситуация, при которой будет невозможно исполнить решение суда.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества, носят предположительный характер, доказательств указанного заявителями не представлено. Сам факт заявления истцами ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно материалам дела решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1692/2017 от 22.05.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Элит" к Щученко Е.А. о признании недействительными сделок - актов приема-передачи имущества в уставные капиталы ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" от 29.12.2016 и применены последствия недействительности данных сделок в виде признания за Щученко Е.А. права собственности на спорное имущество.
Оценивая наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов судов общей юрисдикции. Приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, должно осуществляться в соответствии с установленным гражданско-процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что достаточно только одного предположения, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений сторон по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий изложенным ранее нормам действующего законодательства и судебной практике.
Так как ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" не представили доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительной меры, суд обоснованно указал в обжалуемом определении на предположительный характер доводов заявителей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, со ссылкой на длительное неисполнение ответчиком решений единственного участника обществ, уклонение от передачи в оплату уставного капитала недвижимого имущества, следует расценивать как основания для обращения с настоящим иском, но не как основания для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истцов о принятии обеспечительных мер.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-22610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 07АП-9750/2017(2) ПО ДЕЛУ N А27-22610/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 07АП-9750/2017(2)
Дело N А27-22610/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,
при участии:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (рег. N 07АП-9750/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-22610/2017 (судья Сластина Е.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" об обеспечении иска
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда", город Кемерово (ОГРН 1164205085054, ИНН 4205348766), Общества с ограниченной ответственностью
"Аренда-Южный", город Кемерово (ОГРН 1164205085065, ИНН 4205348773)
к Щученко Елене Александровне, город Кемерово
о присуждении исполнения обязанности в натуре,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ООО "Аренда") и Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (далее - ООО "Аренда-Южный") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями об обязании Щученко Елены Александровны:
1) исполнить решение единственного участника ООО "Аренда" от 29.12.2016 N 1 путем внесения в уставной капитал ООО "Аренда" следующего имущества:
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:2, общей площадью 14953,05 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автомобильного транспорта (гараж-стоянка на 100 автобусов), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
- 938/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:6, общей площадью 16682,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон.
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:17, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:18, общей площадью 481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- - 102/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:13, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 2.;
2) исполнить решение единственного участника ООО "Аренда-Южный" от 29.12.2016 N 1 путем внесения в уставной капитал ООО "Аренда-Южный" следующего имущества:
- - 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:2, общей площадью 14953,05 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автомобильного транспорта (гараж-стоянка на 100 автобусов), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
- 5168/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:6, общей площадью 16682,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон.
- 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:17, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:18, общей площадью 481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 548/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:13, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 2. 65/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:25, назначение: нежилое, общей площадью 304,00 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 1а.
Определением суда от 11.10.2017 истцам отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов имущества.
13.10.2017 истцами подано повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов имущества:
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:2, общей площадью 14953,05 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автомобильного транспорта (гараж-стоянка на 100 автобусов), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
- 938/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:6, общей площадью 16682,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон.
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:17, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:18, общей площадью 481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- - 102/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:13, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом.2.;
- - 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:2, общей площадью 14953,05 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автомобильного транспорта (гараж-стоянка на 100 автобусов), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
- 5168/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:6, общей площадью 16682,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон.
- 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:17, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0801075:18, общей площадью 481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14.
- 548/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:13, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 2.
- 65/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:28:0801075:25, назначение: нежилое, общей площадью 304,00 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 1а.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что у Щученко Е.А. существует обязанность предать указанные объекты недвижимого имущества ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный", истец освобожден от обязанности доказывать наличие у ответчика данной обязанности по исполнению обязанности в натуре. Запрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с существом исковых требований, утрата Щученко Е.А. спорных объектов недвижимого имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что достаточно только одного предположения, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений сторон по существу спора.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, тем самым предрешил судьбу дела, так как в случае удовлетворения исковых требований при отсутствии обеспечительных мер может возникнуть ситуация, при которой будет невозможно исполнить решение суда.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества, носят предположительный характер, доказательств указанного заявителями не представлено. Сам факт заявления истцами ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно материалам дела решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1692/2017 от 22.05.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Элит" к Щученко Е.А. о признании недействительными сделок - актов приема-передачи имущества в уставные капиталы ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" от 29.12.2016 и применены последствия недействительности данных сделок в виде признания за Щученко Е.А. права собственности на спорное имущество.
Оценивая наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов судов общей юрисдикции. Приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, должно осуществляться в соответствии с установленным гражданско-процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что достаточно только одного предположения, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений сторон по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий изложенным ранее нормам действующего законодательства и судебной практике.
Так как ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" не представили доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительной меры, суд обоснованно указал в обжалуемом определении на предположительный характер доводов заявителей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, со ссылкой на длительное неисполнение ответчиком решений единственного участника обществ, уклонение от передачи в оплату уставного капитала недвижимого имущества, следует расценивать как основания для обращения с настоящим иском, но не как основания для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истцов о принятии обеспечительных мер.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-22610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)