Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыроватская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русь-СВС", В., С.И., С.С.В., С.Д. на определение судьи Брюховецкого районного суда от 24 мая 2017 года о наложении ареста.
установила:
ООО "Навигатор" обратилось в суд с иском к В., С.И., С.С.В., С.Д., ООО "Русь СВС" о взыскании денежных средств в сумме 903410,95 руб. на основании заключенного договора займа от 01.07.2015 г.
Одновременно ходатайствовали о принятии обеспечительных мер (наложении ареста на земельный участок).
Обжалуемым определением судьи Брюховецкого районного суда от 24 мая 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Представитель ООО "Русь-СВС", С.С.В. в частной жалобе полагал принятые судом обеспечительные меры необоснованными, просил об отмене определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из представленных материалов видно, что решением того же суда от 22.03.2017 г. удовлетворены требования ООО "Навигатор" к В., С.И., С.С.В., С.Д., ООО "Русь-СВС" о взыскании денежных средств по договору займа от 01.07.2015 г.
Цена настоящего иска, основанного на том же договоре займа, не превышает 1 млн. руб. (903410,95 руб.).
Согласно текста обжалуемого определения (л.д. 49), на земельный участок с кадастровым номером <...> по ул. <...> Краснодарского края наложен арест, Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершение сделок, связанных с отчуждением указанного участка.
Однако из представленных материалов следует, что площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения, на который наложен арест, с кадастровым номером <...> составляет 408700 +5593,84 кв. м, в него входят земельные участки с другими кадастровыми номерами, его правообладателем значится Российская Федерация на основании распоряжения Правительства РФ N 300-р от 02.03.2004 г., а кадастровая стоимость составляет 6802648,02 руб. Поскольку размер заявленных требований и кадастровая стоимость спорного участка не являются соразмерными, правообладатель спорного участка не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сам земельный участок состоит из нескольких участков с отдельными кадастровыми номера (более шестидесяти), лица, во владении которого они находятся также не приведены в качестве заинтересованных лиц в поданном исковом заявлении, материалы дела не свидетельствуют о том, что кроме спорного участка отсутствует иное имущество, вывод судьи о возможности избрания подобных обеспечительных мер в виде ареста на спорный земельный участок, не соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ (о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям) представляется необоснованным и преждевременным, а обжалуемое определение необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ООО "Русь-СВС", В., С.И., С.С.В., С.Д. - С.С.В. - удовлетворить, определение судьи Брюховецкого районного суда от 24 мая 2017 г. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24056/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании денежных средств.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-24056/2017
Судья: Сыроватская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русь-СВС", В., С.И., С.С.В., С.Д. на определение судьи Брюховецкого районного суда от 24 мая 2017 года о наложении ареста.
установила:
ООО "Навигатор" обратилось в суд с иском к В., С.И., С.С.В., С.Д., ООО "Русь СВС" о взыскании денежных средств в сумме 903410,95 руб. на основании заключенного договора займа от 01.07.2015 г.
Одновременно ходатайствовали о принятии обеспечительных мер (наложении ареста на земельный участок).
Обжалуемым определением судьи Брюховецкого районного суда от 24 мая 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Представитель ООО "Русь-СВС", С.С.В. в частной жалобе полагал принятые судом обеспечительные меры необоснованными, просил об отмене определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из представленных материалов видно, что решением того же суда от 22.03.2017 г. удовлетворены требования ООО "Навигатор" к В., С.И., С.С.В., С.Д., ООО "Русь-СВС" о взыскании денежных средств по договору займа от 01.07.2015 г.
Цена настоящего иска, основанного на том же договоре займа, не превышает 1 млн. руб. (903410,95 руб.).
Согласно текста обжалуемого определения (л.д. 49), на земельный участок с кадастровым номером <...> по ул. <...> Краснодарского края наложен арест, Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершение сделок, связанных с отчуждением указанного участка.
Однако из представленных материалов следует, что площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения, на который наложен арест, с кадастровым номером <...> составляет 408700 +5593,84 кв. м, в него входят земельные участки с другими кадастровыми номерами, его правообладателем значится Российская Федерация на основании распоряжения Правительства РФ N 300-р от 02.03.2004 г., а кадастровая стоимость составляет 6802648,02 руб. Поскольку размер заявленных требований и кадастровая стоимость спорного участка не являются соразмерными, правообладатель спорного участка не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сам земельный участок состоит из нескольких участков с отдельными кадастровыми номера (более шестидесяти), лица, во владении которого они находятся также не приведены в качестве заинтересованных лиц в поданном исковом заявлении, материалы дела не свидетельствуют о том, что кроме спорного участка отсутствует иное имущество, вывод судьи о возможности избрания подобных обеспечительных мер в виде ареста на спорный земельный участок, не соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ (о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям) представляется необоснованным и преждевременным, а обжалуемое определение необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ООО "Русь-СВС", В., С.И., С.С.В., С.Д. - С.С.В. - удовлетворить, определение судьи Брюховецкого районного суда от 24 мая 2017 г. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)