Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рангли Лок",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года
(резолютивная часть от 09 марта 2017),
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-168/2017
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Рангли Лок" (ОГРН 1025901216990, ИНН 5905220467)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рангли Лок" (далее - ООО "Рангли Лок", ответчик) о взыскании 250 448 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 35 062 руб. 75 коп. пени за период с 16.03.2016 по 02.11.2016.
09.03.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 061-05Н от 03.08.2005 в размере 166 965 руб. 52 коп., неустойка по состоянию на 02.11.2016 в размере 35 062 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 163 руб.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить, снизив размер неустойки до 10 166 руб. 33 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка его доводам в части неустойки, изложенным в возражении на исковое заявление; не уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по аренде земельного участка применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности) чрезмерно высоким. Указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, 03.08.2005 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "Рангли Лок", ООО "Энви" (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N 061-05Н, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 231:11, площадью 2602,51 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, промышленный узел Балатовский, ул. Левченко, 1, под 1-этажное панельно-кирпичное здание склада с антресольным этажом (лит. Ш).
Срок действия договора аренды был установлен с 24.05.2005 по 23.04.2010.
Земельный участок был передан арендаторам 24.05.2005, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды.
Согласно кадастровому плану (выписке) земельного участка от 29.02.2008 вышеуказанный земельный участок был сформирован под 1-этажное панельно-кирпичное здание склада с антресольным этажом (лит. Ш), отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410231:0011.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.04.2006, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015.
31.12.2009 в связи с переходом права собственности на часть помещений в здании склада, расположенного на арендованном земельном участке, от ООО "Энви" к Оводенко Л.А. между Департаментом, ООО "Рангли Лок", ООО "Энви" и Оводенко Л.А. подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в преамбулу договора: вместо слов ООО "Энви" признано надлежащим читать Оводенко Л.А.
Обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами (N А50-9621/2014, N А50-26814/2014).
По утверждению истца, при отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик ООО "Рангли Лок" не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 250 448 руб. 28 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку ответчик частично погасил задолженность, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 166 965 руб. 52 коп.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.
Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Документы, свидетельствующие о полной уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора является обоснованным.
По расчету истца сумма пени за период с 16.03.2016 по 02.11.2016 составила 35 062 руб. 75 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 061-05Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор аренды N 061-05Н, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял. В представленных ответчиком возражениях на исковое заявление (л.д. 44-45) не содержится заявления об уменьшении неустойки.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 35 062 руб. 75 коп., оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть от 09 марта 2017 года) по делу N А50-168/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-4816/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-168/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-4816/2017-ГКу
Дело N А50-168/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рангли Лок",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года
(резолютивная часть от 09 марта 2017),
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-168/2017
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Рангли Лок" (ОГРН 1025901216990, ИНН 5905220467)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рангли Лок" (далее - ООО "Рангли Лок", ответчик) о взыскании 250 448 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 35 062 руб. 75 коп. пени за период с 16.03.2016 по 02.11.2016.
09.03.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 061-05Н от 03.08.2005 в размере 166 965 руб. 52 коп., неустойка по состоянию на 02.11.2016 в размере 35 062 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 163 руб.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить, снизив размер неустойки до 10 166 руб. 33 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка его доводам в части неустойки, изложенным в возражении на исковое заявление; не уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по аренде земельного участка применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности) чрезмерно высоким. Указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, 03.08.2005 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "Рангли Лок", ООО "Энви" (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N 061-05Н, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 231:11, площадью 2602,51 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, промышленный узел Балатовский, ул. Левченко, 1, под 1-этажное панельно-кирпичное здание склада с антресольным этажом (лит. Ш).
Срок действия договора аренды был установлен с 24.05.2005 по 23.04.2010.
Земельный участок был передан арендаторам 24.05.2005, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды.
Согласно кадастровому плану (выписке) земельного участка от 29.02.2008 вышеуказанный земельный участок был сформирован под 1-этажное панельно-кирпичное здание склада с антресольным этажом (лит. Ш), отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410231:0011.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.04.2006, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015.
31.12.2009 в связи с переходом права собственности на часть помещений в здании склада, расположенного на арендованном земельном участке, от ООО "Энви" к Оводенко Л.А. между Департаментом, ООО "Рангли Лок", ООО "Энви" и Оводенко Л.А. подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в преамбулу договора: вместо слов ООО "Энви" признано надлежащим читать Оводенко Л.А.
Обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами (N А50-9621/2014, N А50-26814/2014).
По утверждению истца, при отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик ООО "Рангли Лок" не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 250 448 руб. 28 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку ответчик частично погасил задолженность, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 166 965 руб. 52 коп.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.
Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Документы, свидетельствующие о полной уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора является обоснованным.
По расчету истца сумма пени за период с 16.03.2016 по 02.11.2016 составила 35 062 руб. 75 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 061-05Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор аренды N 061-05Н, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял. В представленных ответчиком возражениях на исковое заявление (л.д. 44-45) не содержится заявления об уменьшении неустойки.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 35 062 руб. 75 коп., оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть от 09 марта 2017 года) по делу N А50-168/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)