Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: от управления - представителя по доверенности от 09.01.2017, Федоровой Т.А.; от министерства - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Наполова Ю.А. - представителя Леонова И.Н. по доверенности от 24.08.2016, от Литвинова В.В., Шевченко О.П. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова Сергея Александровича Куква Анны Викторовны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.04.2017 по делу N А53-29898/2016,
по заявлению финансового управляющего Александрова Сергея Александровича Куква Анны Викторовны,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Министерству финансов Российской Федерации,
третьи лица: Литвинов В.В., Шевченко О.П., Наполов Ю.А.
о признании незаконными действий по регистрации прекращения права собственности и о взыскании убытков,
принятое судьей Великородовой И.А.
финансовый управляющий Александрова Сергея Александровича Куква Анна Викторовна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) со следующими требованиями: 1) признать незаконными (ничтожными) действия управления по регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество гражданина Александрова С.А. без согласия финансового управляющего: 24.02.16 г. - на 32/31444 доли (0,5 га.) в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:26:0600001:393; 17.05.16 г. - на земельный участок, площадью 3 га., кадастровый номер 61:26:0600001:318; 2) взыскать с ответчиков убытки, причиненные невозможностью реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения в размере 400 000 руб. (согласно договору об оценке N 23/09-2015); 3) взыскать с ответчика 114 041,11 руб. - подтвержденные затраты арбитражного управляющего на ведение дела.
Решением от 18.04.17 г. суд отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что решения управления приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ). Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать его действия как незаконные. Доказательств заявления арбитражным управляющим требований о пороке заключенных сделок суду не представлено. В связи с этим в действиях управления и министерства отсутствует признак противоправности и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий неоднократно уведомлял управление о введении в отношении должника процедур несостоятельности: наблюдения, конкурсного производства, реализации имущества гражданина. Следовательно, управление не могло не знать о наличии ограничений в отношении совершения сделок с имуществом должника, предусмотренных законодательством о банкротстве, что является в силу ст. 20 закона N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав ввиду запрета на государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества должника без согласия финансового управляющего. При таких обстоятельствах имелись основания и для взыскания убытков. Кроме того, суд необоснованно отказал налоговому органу для участия в судебном процессе в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, новых собственников спорного имущества, прекращение права собственности Александрова С.А. на которое оспаривается в данном деле финансовым управляющим: Литвинова Владимира Валентиновича, Шевченко Ольгу Павловну, Наполова Юрия Алексеевича.
Управление и Наполов Ю.А. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Управление в отзыве ссылается на то, что оспариваемые действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с к. н. 61:26:0600001:318 и 61:26:0600001:393 были осуществлены на основании сделок, по форме и содержанию соответствующих требованиям законодательства, действовавшего на момент их заключения и исполнения. 15.05.2015 в Управление поступило Внесенная 15.05.15 г. запись о регистрации введенного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.15 г. по делу N А53-347/2015 о наложении ареста на имущество ИП Александрова С.А. ареста была погашена управлением 18.08.15 на основании поступившего решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.15 г. по делу N А53-347/2015 об открытии в отношении ИП Александрова С.А. процедуры конкурсного производства. Кроме того, постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 19.01.15 г., вынесенном в рамках исполнительного производства в отношении Александрова С.А., приняты ограничения (обременения) в виде запрета управлению проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника. Указанный запрет отменен постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об отмене розыска и наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 28.01.16 г.
Наполов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что арбитражный управляющий ИП Александрова С.А. проводила торги уже после государственной регистрации перехода права на спорное имущество от ИП Александрова С.А. к иным лицам и информация об этом была в открытом доступе. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600001:318 был заключен на проведенных в рамках исполнительного производства торгах и заключен 22.12.14 г., до возбуждения в отношении ИП Александрова С.А. дела о несостоятельности (банкротстве). Переход права Александрова С.А. на 132/31444 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и 61:26:0600001:393 к Шевченко О.П. зарегистрирован после снятия арестов и ограничений в отношении имущества Александрова С.А. в на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) на основании заключенного между ними договора дарения. Далее эти доли были преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232, право собственности на который зарегистрировано за Шевченко О.П., которая после этого заключила договор купли-продажи данного земельного участка гражданам Литвинову В.В. и Наполову Ю.А. 09.11.16 г. управлением на основании названного договора купли-продажи произведена регистрация права собственности Литвинова В.В. и Наполова Ю.А., которые являются добросовестными приобретателями. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом обеспечивал сохранность имущества должника.
Законность и обоснованность решения суда проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Заявитель, министерство, Литвинов В.В., Шевченко О.П. своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, заявитель и Шевченко О.П. известили суд о возможности проведения судебного заседания без их участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представители управления и Наполова Ю.А. возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.15 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-347/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Александрова С.А. оглашена резолютивная часть определения (полный текст изготовлен 30.04.15 г.) о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим утверждена Куква А.В. Тем же определением на имущество Александрова С.А. наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
28.07.15 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-347/2015 оглашена резолютивная часть решения (полный текст изготовлен 04.08.15 г.) о признании ИП Александрова С.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства. В решении также указано, что с даты его принятия наступают последствия, установленные ст. 126 закона N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим утверждена Куква А.В.
07.10.15 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-347/2015 вынесено определение о применении при банкротстве ИП Александрова С.А. закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 г. и введении в отношении Александрова С.А. процедуры банкротства - реализации имущества должника.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 16.07.15 г. за Александровым С.А. на праве собственности зарегистрированы: 132/31444 доли (0,5 га.) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Федоровка, х-во СПК им. Мичурина, и земельный участок площадью 3 гектара с кадастровым номером 61:26:0600001:318, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х-во СПК колхоз им. Мичурина, поле N 94 (т. 1, л.д. 26-28).
Доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 и земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 включены арбитражным управляющим в конкурсную массу, проведена их оценка и они выставлены на торги.
Так, 12.03.16 г. произведены публикации о назначении торгов. 20.04.16 г. опубликована информация о том, что торги признаны несостоявшимися из-за того, что не подано ни одной заявки на участие в них (т. 1, л.д. 41-42).
02.06.16 г., 03.06.16 г., 11.06.16 г. произведены публикации о назначении повторных торгов (т. 1, л.д. 38, 43, 47, 49, 51).
12.09.16 г. арбитражным управляющим Куква А.В. опубликована информация об отмене торгов в связи с обнаружением им в Выписке из ЕГРП от 09.09.16 г. сведений о государственной регистрации прекращения права собственности Александрова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318-17.05.16 г. и на долю в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393-24.02.16 г. (т. 1, л.д. 44, 29-31).
Полагая, что управление незаконно осуществило указанную регистрацию прекращения права собственности Александрова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393, Куква А.А. обжаловала данные действия управления в суд и просила взыскать причиненные этим убытки.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что данные требования подлежали удовлетворению исходя из следующего.
Требование о признании незаконными действий управления рассматриваются по правилам, установленным гл 24 (ст. ст. 197 - 201) АПК РФ, требования о взыскании ущерба - в исковом.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, оспариваемые в деле действия управления как органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: при несоответствии данных действий закону, иному нормативному правовому акты и при реальном нарушении ими им прав и законных интересов заявителя по делу в сфере экономической деятельности.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном деле указанной совокупности условий для признания оспариваемых действия управления незаконными.
В частности, в проверяемое время (17.05.16 г. и 24.02.16 г.) действия управления по регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним регламентировались нормами закона N 122-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 2 закона N 122-ФЗ. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
- В силу п. 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что управление осуществило 17.05.16 г. и 24.02.16 г. оспариваемые действия по государственной регистрации прекращения прав Александрова А.С. на спорные объекты гражданских прав при следующих обстоятельствах.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600001:318.
14.04.16 г. в управление представлены заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области (организатор торгов, продавец) и Литвинова В.В. (покупатель) о государственной регистрации перехода к Литвинову В.В. от Александрова А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 (т. 1, л.д. 80-84).
В качестве документов-оснований для проведения государственной регистрации были представлены: составленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста данного земельного участка; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче данного земельного участка как арестованного имущества на торги от 18.09.14 г.; акт передачи данного земельного участка как арестованного имущества на торги от 03.10.14 г.; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (данного земельного участка) от 15.12.14 г.; справка ООО "Вита-Бай"от 22.12.14 г. о поступлении на счет денежных средств от Литвинова В.В. в качестве оплаты за приобретенный на торгах земельный участок; договор купли-продажи арестованного имущества N 161 от 22.12.14 г. и другие документы в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 85-100).
Управлением на основании ст. 13 закона N 122-ФЗ была проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате которой установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.13 г. по делу N 2-3488/2013 частично удовлетворено исковое заявление ОАО АБ "Южный торговый банк" к Александрову С.А. о возмещении имущественного вреда в размере 58 166 712,95 руб., причиненного преступлением.
На принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серии ВС N 054135563 (т. 1, л.д. 100).
Данный исполнительный лист исполнялся в принудительном порядке Неклиновским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РО (далее - Неклиновский РОСП).
Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318, он был передан на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП от 18.09.14 г. и распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 23.09.14 г. N 2157-р/а.
Торги проводились ООО "Вита-Бай".
15.12.14 г. подведены результаты торгов, победителем был признан Литвинов В.В. (т. 1, л.д. 95-96).
22.12.14 г. ООО "Вита-Бай" составлена справка, согласно которой на счет данной организации от Литвинова В.В. денежные средства за продажу спорного земельного участка поступили в полном объеме (т. 1, л.д. 99).
22.12.14 г. по результатам торгов ТУ Росимущества был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 161, согласно которому покупатель Литвинов В.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 (т. 1, л.д. 92-93).
Управление пришло к выводу о том, что указанный договор и по форме, и по содержанию соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на дату его заключения и исполнения.
Доказательства признания данной сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в Управление представлены не были.
17.05.16 г. на основании изложенного управлением было принято решение о государственной регистрации права собственности Литвинова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318.
В отношении принадлежащей Александрову А.С. 32/31444 доли (0,5 га.) в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:26:0600001:393.
17.02.16 г. в управление поступили заявления Александрова С.А. и Шевченко О.П. о государственной регистрации перехода права собственности от Александрова С.А. к Шевченко О.П., о регистрации за Шевченко О.П. права собственности на 132/31444 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 на основании договора дарения земельного участка от 17.02.16 г., заключенного между Александровым С.А. и Шевченко О.П. (т. 1, л.д. 75).
24.02.16 г. управлением по результатам правовой экспертизы представленных документов принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на 132/31444 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 к Шевченко О.П., поскольку оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации в соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Закона N 122-ФЗ не имелось.
23.09.16 г. Шевченко О.П. в лице представителя Цыганенко Е.В. обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский. район, с.Федоровка, СПК колхоз им.Мичурина, поле N 64, площадью 132000 кв. м, выделенный в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:0600001:393 на основании проекта межевания земельных участков от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 27-36).
28.09.16 г. управлением осуществлена государственная регистрация права собственности Шевченко О.П. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232.
03.11.16 г. в управление поступили заявления Шевченко О.П. (продавец), Наполова Ю.А., Цыганенко Е.В. (покупатели) о регистрации перехода права собственности и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232 на основании договора купли-продажи от 03.11,2016 (т. 2, л.д. 37-43, 44-47).
09.11.16 г. управлением по результатам правовой экспертизы представленных документов осуществлена регистрация права общей долевой собственности Наполова Ю.А. и Цыганенко Е.В. на земельный участок с к. н. 61:26:0600001:1232, поскольку оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации в соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Закона N 122-ФЗ не имелось.
Дополнительно изучив документы, на основании которых управление осуществляло оспариваемые действия по государственной регистрации 17.05.16 г. и 24.02.16 г. перехода прав собственности на спорные объекты гражданских прав от Александрова А.С. к Литвинову В.В. и Шевченко О.П., суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о незаконности данный действий. До государственной регистрации управление провело в порядке ст. 13 закона N 122-ФЗ экспертизу представленных документов в определенном законом объеме. Формальных оснований для отказа в данной государственной регистрации, предусмотренных ст. ст. 19, 20 Закона N 122-ФЗ, у управления не имелось.
В рамках гл. 24 АПК РФ суд не вправе исследовать основания возникновения права, его законность. Суд оценивает исключительно законность действий управления на предмет их соответствия требованиям закона N 122-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод заявителя о наличии у управления предусмотренных п. 1 ст. 20 закона N 221-ФЗ оснований для отказа в проведении 17.05.16 г. и 24.02.16 г. оспариваемой регистрации, поскольку имелись ограничения в отношении совершения сделок с имуществом должника, предусмотренные законом N 127-ФЗ, что является в силу ст. 20 закона N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав ввиду запрета на государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества должника без согласия финансового управляющего. Арбитражный управляющий ссылается на то, что он неоднократно уведомлял управление о введении в отношении должника процедур несостоятельности: наблюдения, конкурсного производства, реализации имущества гражданина. Следовательно, управление не могло не знать о наличии данных ограничений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в даты совершения оспариваемых действий управления по государственной регистрации прекращения права Александрова А.С. на спорные объекты (17.05.16 г. и 24.02.16 г.) таких ограничений у управления не имелось.
В частности, действительно, из материалов дела следует, что в отношении указанного имущества Александрова А.С. судом и судебным приставом-исполнителем вводились запреты на распоряжение, накладывались аресты.
Однако, по состоянию на 24.02.16 г. и 17.05.16 г. все они были отменены.
Так, 19.01.15 г. постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенном в рамках исполнительного производства в отношении Александрова С.А. приняты ограничения (обременения) в виде запрета управлению проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника.
Однако, 28.01.16 г. указанный запрет отменен постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об отмене розыска и наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Арест на принадлежащее Александрову А.С. имущество 15.05.15 г. в управление поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-347/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Александрова С.А. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
Однако, 28.07.15 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-347/2015 оглашена резолютивная часть решения (полный текст изготовлен 04.08.15 г.) о признании ИП Александрова С.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.
В решении было также указано, что с даты его принятия наступают последствия, установленные ст. 126 закона N 127-ФЗ.
18.08.15 г. запись о регистрации данного ареста была погашена управлением на основании указанного решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-347/2015.
Данные действия управления по снятию ареста на основании указанного решения суда по делу А53-347/2015 соответствуют требованиям п. 1 ст. 126 закона N 127-ФЗ, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Конкурсный управляющий Александрова А.С. не мог не знать данных последствий открытия конкурсного производства. В связи с этим он имел объективную возможность обратиться к суду с ходатайством о сохранении режима ареста в отношении имущества должника до проведения торгов и после открытия процедуры конкурсного производства. Этого сделано не было.
Кроме того, продажа земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600001:318 Литвинову В.В. была произведена ТУ Росимущества в рамках принудительного исполнения судебного акта до подачи заявления в суд о признании Александрова А.С. несостоятельным (банкротом).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Таким образом, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, правоустанавливающие документы Литвинова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 оформлены в 2014 году.
При указанных обстоятельствах, государственная регистрация перехода права собственности Литвинова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 является законной также и по указанному основанию.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемых действий управления по государственной регистрации прекращения права не имеется. Они соответствуют требованиям законом N 122-ФЗ, 127-ФЗ.
Соответственно, законные действия управления объективно не могут нарушать законных прав и интересов заявителя, в связи с чем предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что данный отказ не нарушает прав заявителя на судебную защиту от действий должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Финансовый управляющий в силу норм закона N 127-ФЗ вправе оспаривать в исковом порядке сделки по данному отчуждению.
Как следует из пояснений заявителя, он данным правом на судебную защиты уже воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-347/15 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением ответчику - Шевченко О.П.. об оспаривании сделки должника, явившейся основанием для осуществления управлением оспариваемых в данном деле действий по государственной регистрации 24.02.16 г. перехода права собственности на принадлежавшие ему 132/31444 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 к Шевченко О.П. и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением суда от 06.06.17 г. данное заявление принято к производству. Его рассмотрение назначено в судебном заседании на 03.07.17 г.
Вопрос относительно довода заявителя о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФНМС по РО суд апелляционной инстанции уже высказывался в постановлении от 04.05.17 г. по апелляционной жалобе УФНС по РО на определение суда первой инстанции об отказе в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и в определении от 01.06.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС по РО о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства УФНС по РО, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ лицо, может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только при наличии единственного основании - если итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу. Иных оснований для такого привлечения АПК РФ не устанавливает.
Наличие у УФНС по РО статуса заявителя по делу о банкротстве Александрова С.А. и его конкурсного кредитора не означает, что итоговый судебный акт по настоящему делу прямо влияет на права или обязанности УФНС по РО по отношению к сторонам по делу: финансовому управляющему Александрова С.А., управлению или министерству.
Из ходатайства УФНС по РО следует, что его интересы и интересы финансового управляющего - заявителя по делу, совпадают, и в процессе по данному делу УФНС по РО намерено осуществлять фактически контроль за действиями финансового управляющего, за правильностью участия им в данном деле в качестве заявителя. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в данном деле выступает как надлежащий представитель интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве). Данным законом установлен достаточный набор средств контроля за действиями финансового управляющего со стороны заявителей по делу и конкурсных кредиторов в случае несогласия с нею. Судебный акт по данному делу не касается прав и обязанностей сторон по делу и УФНС друг по отношению к другу. В данном деле проверяется законность действий регистрирующего органа при регистрации прекращения права собственности должника на имущество и наличие оснований для возмещения убытков от этого. Финансовый управляющий является в данном процессе надлежащим представителем должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства УФНС по РО.
Кроме того, УФНС по РО как участник дела N А53-347/2015 будет иметь объективную возможность защитить свои права при рассмотрении судом заявления финансового управляющего к Шевченко О.П.. об оспаривании сделки должника, явившейся основанием для осуществления управлением оспариваемых в данном деле действий по государственной регистрации 24.02.16 г. перехода права собственности на принадлежавшие ему 132/31444 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 к Шевченко О.П. и применении последствий недействительности данной сделки.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о необходимости удовлетворения иска заявителя о возмещении ему в порядке ст. 15 ГК РФ убытков от незаконных действий управления по осуществлению государственной регистрации прекращения права 24.02.16 г. и 17.05.16 г.
Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.
Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гл. 24 АПК РФ судом установлено отсутствие противоправности в действиях управления по осуществлению государственной регистрации прекращения права 24.02.16 г. и 17.05.16 г., ущерб от которых заявитель просит взыскать в данном деле. Данные действия управления совершены в соответствии с требованиями законом N 122-ФЗ, 127-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также не находит прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями управления.
В связи с этим требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.
Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, также отсутствуют основания для возмещения ему затрат, связанных с ведением дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-29898/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 15АП-7014/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29898/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 15АП-7014/2017
Дело N А53-29898/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: от управления - представителя по доверенности от 09.01.2017, Федоровой Т.А.; от министерства - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Наполова Ю.А. - представителя Леонова И.Н. по доверенности от 24.08.2016, от Литвинова В.В., Шевченко О.П. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова Сергея Александровича Куква Анны Викторовны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.04.2017 по делу N А53-29898/2016,
по заявлению финансового управляющего Александрова Сергея Александровича Куква Анны Викторовны,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Министерству финансов Российской Федерации,
третьи лица: Литвинов В.В., Шевченко О.П., Наполов Ю.А.
о признании незаконными действий по регистрации прекращения права собственности и о взыскании убытков,
принятое судьей Великородовой И.А.
установил:
финансовый управляющий Александрова Сергея Александровича Куква Анна Викторовна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) со следующими требованиями: 1) признать незаконными (ничтожными) действия управления по регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество гражданина Александрова С.А. без согласия финансового управляющего: 24.02.16 г. - на 32/31444 доли (0,5 га.) в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:26:0600001:393; 17.05.16 г. - на земельный участок, площадью 3 га., кадастровый номер 61:26:0600001:318; 2) взыскать с ответчиков убытки, причиненные невозможностью реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения в размере 400 000 руб. (согласно договору об оценке N 23/09-2015); 3) взыскать с ответчика 114 041,11 руб. - подтвержденные затраты арбитражного управляющего на ведение дела.
Решением от 18.04.17 г. суд отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что решения управления приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ). Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать его действия как незаконные. Доказательств заявления арбитражным управляющим требований о пороке заключенных сделок суду не представлено. В связи с этим в действиях управления и министерства отсутствует признак противоправности и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий неоднократно уведомлял управление о введении в отношении должника процедур несостоятельности: наблюдения, конкурсного производства, реализации имущества гражданина. Следовательно, управление не могло не знать о наличии ограничений в отношении совершения сделок с имуществом должника, предусмотренных законодательством о банкротстве, что является в силу ст. 20 закона N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав ввиду запрета на государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества должника без согласия финансового управляющего. При таких обстоятельствах имелись основания и для взыскания убытков. Кроме того, суд необоснованно отказал налоговому органу для участия в судебном процессе в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, новых собственников спорного имущества, прекращение права собственности Александрова С.А. на которое оспаривается в данном деле финансовым управляющим: Литвинова Владимира Валентиновича, Шевченко Ольгу Павловну, Наполова Юрия Алексеевича.
Управление и Наполов Ю.А. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Управление в отзыве ссылается на то, что оспариваемые действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с к. н. 61:26:0600001:318 и 61:26:0600001:393 были осуществлены на основании сделок, по форме и содержанию соответствующих требованиям законодательства, действовавшего на момент их заключения и исполнения. 15.05.2015 в Управление поступило Внесенная 15.05.15 г. запись о регистрации введенного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.15 г. по делу N А53-347/2015 о наложении ареста на имущество ИП Александрова С.А. ареста была погашена управлением 18.08.15 на основании поступившего решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.15 г. по делу N А53-347/2015 об открытии в отношении ИП Александрова С.А. процедуры конкурсного производства. Кроме того, постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 19.01.15 г., вынесенном в рамках исполнительного производства в отношении Александрова С.А., приняты ограничения (обременения) в виде запрета управлению проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника. Указанный запрет отменен постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об отмене розыска и наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 28.01.16 г.
Наполов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что арбитражный управляющий ИП Александрова С.А. проводила торги уже после государственной регистрации перехода права на спорное имущество от ИП Александрова С.А. к иным лицам и информация об этом была в открытом доступе. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600001:318 был заключен на проведенных в рамках исполнительного производства торгах и заключен 22.12.14 г., до возбуждения в отношении ИП Александрова С.А. дела о несостоятельности (банкротстве). Переход права Александрова С.А. на 132/31444 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и 61:26:0600001:393 к Шевченко О.П. зарегистрирован после снятия арестов и ограничений в отношении имущества Александрова С.А. в на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) на основании заключенного между ними договора дарения. Далее эти доли были преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232, право собственности на который зарегистрировано за Шевченко О.П., которая после этого заключила договор купли-продажи данного земельного участка гражданам Литвинову В.В. и Наполову Ю.А. 09.11.16 г. управлением на основании названного договора купли-продажи произведена регистрация права собственности Литвинова В.В. и Наполова Ю.А., которые являются добросовестными приобретателями. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом обеспечивал сохранность имущества должника.
Законность и обоснованность решения суда проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Заявитель, министерство, Литвинов В.В., Шевченко О.П. своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, заявитель и Шевченко О.П. известили суд о возможности проведения судебного заседания без их участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представители управления и Наполова Ю.А. возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.15 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-347/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Александрова С.А. оглашена резолютивная часть определения (полный текст изготовлен 30.04.15 г.) о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим утверждена Куква А.В. Тем же определением на имущество Александрова С.А. наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
28.07.15 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-347/2015 оглашена резолютивная часть решения (полный текст изготовлен 04.08.15 г.) о признании ИП Александрова С.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства. В решении также указано, что с даты его принятия наступают последствия, установленные ст. 126 закона N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим утверждена Куква А.В.
07.10.15 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-347/2015 вынесено определение о применении при банкротстве ИП Александрова С.А. закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 г. и введении в отношении Александрова С.А. процедуры банкротства - реализации имущества должника.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 16.07.15 г. за Александровым С.А. на праве собственности зарегистрированы: 132/31444 доли (0,5 га.) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Федоровка, х-во СПК им. Мичурина, и земельный участок площадью 3 гектара с кадастровым номером 61:26:0600001:318, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х-во СПК колхоз им. Мичурина, поле N 94 (т. 1, л.д. 26-28).
Доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 и земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 включены арбитражным управляющим в конкурсную массу, проведена их оценка и они выставлены на торги.
Так, 12.03.16 г. произведены публикации о назначении торгов. 20.04.16 г. опубликована информация о том, что торги признаны несостоявшимися из-за того, что не подано ни одной заявки на участие в них (т. 1, л.д. 41-42).
02.06.16 г., 03.06.16 г., 11.06.16 г. произведены публикации о назначении повторных торгов (т. 1, л.д. 38, 43, 47, 49, 51).
12.09.16 г. арбитражным управляющим Куква А.В. опубликована информация об отмене торгов в связи с обнаружением им в Выписке из ЕГРП от 09.09.16 г. сведений о государственной регистрации прекращения права собственности Александрова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318-17.05.16 г. и на долю в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393-24.02.16 г. (т. 1, л.д. 44, 29-31).
Полагая, что управление незаконно осуществило указанную регистрацию прекращения права собственности Александрова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393, Куква А.А. обжаловала данные действия управления в суд и просила взыскать причиненные этим убытки.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что данные требования подлежали удовлетворению исходя из следующего.
Требование о признании незаконными действий управления рассматриваются по правилам, установленным гл 24 (ст. ст. 197 - 201) АПК РФ, требования о взыскании ущерба - в исковом.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, оспариваемые в деле действия управления как органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: при несоответствии данных действий закону, иному нормативному правовому акты и при реальном нарушении ими им прав и законных интересов заявителя по делу в сфере экономической деятельности.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном деле указанной совокупности условий для признания оспариваемых действия управления незаконными.
В частности, в проверяемое время (17.05.16 г. и 24.02.16 г.) действия управления по регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним регламентировались нормами закона N 122-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 2 закона N 122-ФЗ. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
- В силу п. 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что управление осуществило 17.05.16 г. и 24.02.16 г. оспариваемые действия по государственной регистрации прекращения прав Александрова А.С. на спорные объекты гражданских прав при следующих обстоятельствах.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600001:318.
14.04.16 г. в управление представлены заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области (организатор торгов, продавец) и Литвинова В.В. (покупатель) о государственной регистрации перехода к Литвинову В.В. от Александрова А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 (т. 1, л.д. 80-84).
В качестве документов-оснований для проведения государственной регистрации были представлены: составленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста данного земельного участка; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче данного земельного участка как арестованного имущества на торги от 18.09.14 г.; акт передачи данного земельного участка как арестованного имущества на торги от 03.10.14 г.; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (данного земельного участка) от 15.12.14 г.; справка ООО "Вита-Бай"от 22.12.14 г. о поступлении на счет денежных средств от Литвинова В.В. в качестве оплаты за приобретенный на торгах земельный участок; договор купли-продажи арестованного имущества N 161 от 22.12.14 г. и другие документы в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 85-100).
Управлением на основании ст. 13 закона N 122-ФЗ была проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате которой установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.13 г. по делу N 2-3488/2013 частично удовлетворено исковое заявление ОАО АБ "Южный торговый банк" к Александрову С.А. о возмещении имущественного вреда в размере 58 166 712,95 руб., причиненного преступлением.
На принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серии ВС N 054135563 (т. 1, л.д. 100).
Данный исполнительный лист исполнялся в принудительном порядке Неклиновским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РО (далее - Неклиновский РОСП).
Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318, он был передан на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП от 18.09.14 г. и распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 23.09.14 г. N 2157-р/а.
Торги проводились ООО "Вита-Бай".
15.12.14 г. подведены результаты торгов, победителем был признан Литвинов В.В. (т. 1, л.д. 95-96).
22.12.14 г. ООО "Вита-Бай" составлена справка, согласно которой на счет данной организации от Литвинова В.В. денежные средства за продажу спорного земельного участка поступили в полном объеме (т. 1, л.д. 99).
22.12.14 г. по результатам торгов ТУ Росимущества был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 161, согласно которому покупатель Литвинов В.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 (т. 1, л.д. 92-93).
Управление пришло к выводу о том, что указанный договор и по форме, и по содержанию соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на дату его заключения и исполнения.
Доказательства признания данной сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в Управление представлены не были.
17.05.16 г. на основании изложенного управлением было принято решение о государственной регистрации права собственности Литвинова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318.
В отношении принадлежащей Александрову А.С. 32/31444 доли (0,5 га.) в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:26:0600001:393.
17.02.16 г. в управление поступили заявления Александрова С.А. и Шевченко О.П. о государственной регистрации перехода права собственности от Александрова С.А. к Шевченко О.П., о регистрации за Шевченко О.П. права собственности на 132/31444 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 на основании договора дарения земельного участка от 17.02.16 г., заключенного между Александровым С.А. и Шевченко О.П. (т. 1, л.д. 75).
24.02.16 г. управлением по результатам правовой экспертизы представленных документов принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на 132/31444 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 к Шевченко О.П., поскольку оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации в соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Закона N 122-ФЗ не имелось.
23.09.16 г. Шевченко О.П. в лице представителя Цыганенко Е.В. обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский. район, с.Федоровка, СПК колхоз им.Мичурина, поле N 64, площадью 132000 кв. м, выделенный в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:0600001:393 на основании проекта межевания земельных участков от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 27-36).
28.09.16 г. управлением осуществлена государственная регистрация права собственности Шевченко О.П. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232.
03.11.16 г. в управление поступили заявления Шевченко О.П. (продавец), Наполова Ю.А., Цыганенко Е.В. (покупатели) о регистрации перехода права собственности и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232 на основании договора купли-продажи от 03.11,2016 (т. 2, л.д. 37-43, 44-47).
09.11.16 г. управлением по результатам правовой экспертизы представленных документов осуществлена регистрация права общей долевой собственности Наполова Ю.А. и Цыганенко Е.В. на земельный участок с к. н. 61:26:0600001:1232, поскольку оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации в соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Закона N 122-ФЗ не имелось.
Дополнительно изучив документы, на основании которых управление осуществляло оспариваемые действия по государственной регистрации 17.05.16 г. и 24.02.16 г. перехода прав собственности на спорные объекты гражданских прав от Александрова А.С. к Литвинову В.В. и Шевченко О.П., суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о незаконности данный действий. До государственной регистрации управление провело в порядке ст. 13 закона N 122-ФЗ экспертизу представленных документов в определенном законом объеме. Формальных оснований для отказа в данной государственной регистрации, предусмотренных ст. ст. 19, 20 Закона N 122-ФЗ, у управления не имелось.
В рамках гл. 24 АПК РФ суд не вправе исследовать основания возникновения права, его законность. Суд оценивает исключительно законность действий управления на предмет их соответствия требованиям закона N 122-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод заявителя о наличии у управления предусмотренных п. 1 ст. 20 закона N 221-ФЗ оснований для отказа в проведении 17.05.16 г. и 24.02.16 г. оспариваемой регистрации, поскольку имелись ограничения в отношении совершения сделок с имуществом должника, предусмотренные законом N 127-ФЗ, что является в силу ст. 20 закона N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав ввиду запрета на государственную регистрацию сделок по отчуждению имущества должника без согласия финансового управляющего. Арбитражный управляющий ссылается на то, что он неоднократно уведомлял управление о введении в отношении должника процедур несостоятельности: наблюдения, конкурсного производства, реализации имущества гражданина. Следовательно, управление не могло не знать о наличии данных ограничений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в даты совершения оспариваемых действий управления по государственной регистрации прекращения права Александрова А.С. на спорные объекты (17.05.16 г. и 24.02.16 г.) таких ограничений у управления не имелось.
В частности, действительно, из материалов дела следует, что в отношении указанного имущества Александрова А.С. судом и судебным приставом-исполнителем вводились запреты на распоряжение, накладывались аресты.
Однако, по состоянию на 24.02.16 г. и 17.05.16 г. все они были отменены.
Так, 19.01.15 г. постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенном в рамках исполнительного производства в отношении Александрова С.А. приняты ограничения (обременения) в виде запрета управлению проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника.
Однако, 28.01.16 г. указанный запрет отменен постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об отмене розыска и наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Арест на принадлежащее Александрову А.С. имущество 15.05.15 г. в управление поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-347/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Александрова С.А. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
Однако, 28.07.15 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-347/2015 оглашена резолютивная часть решения (полный текст изготовлен 04.08.15 г.) о признании ИП Александрова С.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.
В решении было также указано, что с даты его принятия наступают последствия, установленные ст. 126 закона N 127-ФЗ.
18.08.15 г. запись о регистрации данного ареста была погашена управлением на основании указанного решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-347/2015.
Данные действия управления по снятию ареста на основании указанного решения суда по делу А53-347/2015 соответствуют требованиям п. 1 ст. 126 закона N 127-ФЗ, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Конкурсный управляющий Александрова А.С. не мог не знать данных последствий открытия конкурсного производства. В связи с этим он имел объективную возможность обратиться к суду с ходатайством о сохранении режима ареста в отношении имущества должника до проведения торгов и после открытия процедуры конкурсного производства. Этого сделано не было.
Кроме того, продажа земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600001:318 Литвинову В.В. была произведена ТУ Росимущества в рамках принудительного исполнения судебного акта до подачи заявления в суд о признании Александрова А.С. несостоятельным (банкротом).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Таким образом, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, правоустанавливающие документы Литвинова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 оформлены в 2014 году.
При указанных обстоятельствах, государственная регистрация перехода права собственности Литвинова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:318 является законной также и по указанному основанию.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемых действий управления по государственной регистрации прекращения права не имеется. Они соответствуют требованиям законом N 122-ФЗ, 127-ФЗ.
Соответственно, законные действия управления объективно не могут нарушать законных прав и интересов заявителя, в связи с чем предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что данный отказ не нарушает прав заявителя на судебную защиту от действий должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Финансовый управляющий в силу норм закона N 127-ФЗ вправе оспаривать в исковом порядке сделки по данному отчуждению.
Как следует из пояснений заявителя, он данным правом на судебную защиты уже воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-347/15 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением ответчику - Шевченко О.П.. об оспаривании сделки должника, явившейся основанием для осуществления управлением оспариваемых в данном деле действий по государственной регистрации 24.02.16 г. перехода права собственности на принадлежавшие ему 132/31444 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 к Шевченко О.П. и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением суда от 06.06.17 г. данное заявление принято к производству. Его рассмотрение назначено в судебном заседании на 03.07.17 г.
Вопрос относительно довода заявителя о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФНМС по РО суд апелляционной инстанции уже высказывался в постановлении от 04.05.17 г. по апелляционной жалобе УФНС по РО на определение суда первой инстанции об отказе в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и в определении от 01.06.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС по РО о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства УФНС по РО, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ лицо, может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только при наличии единственного основании - если итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу. Иных оснований для такого привлечения АПК РФ не устанавливает.
Наличие у УФНС по РО статуса заявителя по делу о банкротстве Александрова С.А. и его конкурсного кредитора не означает, что итоговый судебный акт по настоящему делу прямо влияет на права или обязанности УФНС по РО по отношению к сторонам по делу: финансовому управляющему Александрова С.А., управлению или министерству.
Из ходатайства УФНС по РО следует, что его интересы и интересы финансового управляющего - заявителя по делу, совпадают, и в процессе по данному делу УФНС по РО намерено осуществлять фактически контроль за действиями финансового управляющего, за правильностью участия им в данном деле в качестве заявителя. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в данном деле выступает как надлежащий представитель интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве). Данным законом установлен достаточный набор средств контроля за действиями финансового управляющего со стороны заявителей по делу и конкурсных кредиторов в случае несогласия с нею. Судебный акт по данному делу не касается прав и обязанностей сторон по делу и УФНС друг по отношению к другу. В данном деле проверяется законность действий регистрирующего органа при регистрации прекращения права собственности должника на имущество и наличие оснований для возмещения убытков от этого. Финансовый управляющий является в данном процессе надлежащим представителем должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства УФНС по РО.
Кроме того, УФНС по РО как участник дела N А53-347/2015 будет иметь объективную возможность защитить свои права при рассмотрении судом заявления финансового управляющего к Шевченко О.П.. об оспаривании сделки должника, явившейся основанием для осуществления управлением оспариваемых в данном деле действий по государственной регистрации 24.02.16 г. перехода права собственности на принадлежавшие ему 132/31444 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:393 к Шевченко О.П. и применении последствий недействительности данной сделки.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о необходимости удовлетворения иска заявителя о возмещении ему в порядке ст. 15 ГК РФ убытков от незаконных действий управления по осуществлению государственной регистрации прекращения права 24.02.16 г. и 17.05.16 г.
Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.
Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гл. 24 АПК РФ судом установлено отсутствие противоправности в действиях управления по осуществлению государственной регистрации прекращения права 24.02.16 г. и 17.05.16 г., ущерб от которых заявитель просит взыскать в данном деле. Данные действия управления совершены в соответствии с требованиями законом N 122-ФЗ, 127-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также не находит прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями управления.
В связи с этим требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.
Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, также отсутствуют основания для возмещения ему затрат, связанных с ведением дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-29898/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)