Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин сослался на непредоставление материалов по его заявлениям о предоставлении земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) К. о признании незаконным бездействия начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д.
по апелляционной жалобе заинтересованного лица (административного ответчика) начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя (административного истца) К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, оспаривая бездействие начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (далее ОМС УМИ Полевского ГО) Д., выразившееся в нерассмотрении его заявления от 13 ноября 2014 года в предусмотренный законом срок, непредоставлении письменного ответа по данному заявлению в установленный законом срок, непредоставлении для ознакомления материалов по его заявлениям о предоставлении земельных участков, в непредоставлении копий его заявлений. В обоснование требований заявитель (административный истец) К. указал, что 13 ноября 2014 года он обратился с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами по его заявлениям о предоставлении четырех земельных участков. Материалы по двум земельным участкам, находящимся по адресу: <...>, были предоставлены с нарушением срока, по двум участкам (<...> за домами <...> он ответа не получил, документы и материалы ему не представлены, его обращение не рассмотрено. Просьба от 10 июня 2015 года о предоставлении копий его заявлений о предоставлении земельных участков была отклонена.
Заинтересованное лицо (административный ответчик) в письменном отзыве просила в удовлетворении требований К. отказать. В отзыве указала, что по всем заявлениям о предоставлении земельных участков ведется работа, подробно отразив все действия заинтересованного лица (административного ответчика). В ознакомлении с материалами проведенной специалистами работы заявителю не было отказано, так как в ОМС УМИ Полевского ГО установлены часты приема граждан, во время которых заинтересованные лица могут обратиться и ознакомиться с документами. Полагает срок обращения в суд пропущенным (л. д. 26 - 28).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2015 года заявление К. было удовлетворено в части, признано незаконным бездействие начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д., выразившееся в недаче письменного ответа на заявление о предоставлении материалов для ознакомления по земельным участкам, находящимся по адресам: <...> за домами <...>.
На решение суда представителем заинтересованного лица (административного ответчика) начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д. - Б. (по доверенности от 22 июля 2015 года) подана апелляционная жалоба. Автор жалобы, исчисляя срок обращения в суд с заявлением с 13 декабря 2014 года, то есть спустя тридцать дней со дня первоначального обращения К. 13 ноября 2014 года, считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска данного срока и не отказал в удовлетворении требований по данному основанию. Считает, что вывод суда о бездействии заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела, так как заявителю К. по телефону, указанному в его обращении, было сообщено о возможности ознакомления с материалами дела в часы приема граждан, однако он на ознакомление не явился.
Заявитель (административный истец) К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как он и после 13 ноября 2014 года вел переписку с заинтересованным лицо по вопросу ознакомления с материалами дела. Считает, что на свои письменные заявления имел право получить письменный ответ.
Заинтересованное лицо (административный ответчик) начальник органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения заявителя (административного истца) К., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Суд первой инстанции установил, что заявитель (административный истец) К. обращался к главе Полевского городского округа с заявлениями о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресам: <...>, между домами <...>, между домами <...>; <...> за домами <...>. Данные заявления разрешены, заявителю даны ответы.
13 ноября 2014 года заявитель (административный истец) К., желая ознакомиться с материалами по земельным участкам, обратился с письменным заявлением к начальнику ОМС УМИ Полевского ГО Д. о предоставлении ему возможности такого ознакомления.
09 февраля 2015 года заявителю (административному истцу) К. был направлен ответ о возможности ознакомления с материалами по участку, расположенному по адресу: <...>, между <...> и в этот же день К. ознакомился с материалом. Кроме того, он был ознакомлен с материалом по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о признании незаконным бездействия заинтересованного лица (административного ответчика), выразившегося в недаче письменного ответа на его заявление от 13 ноября 2014 года, отказал в удовлетворении требования. А также пришел к выводу об отсутствии факта бездействия, выразившегося в непредоставлении копий заявлений, так как 17 июня 2015 года заявителю (административному истцу) был направлен ответ с разъяснением возможности сделать копии его заявлений с помощью возможных для него технических средств. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Вместе с тем, суд установил, что заявитель (административный истец) так и не был ознакомлен с материалами по земельным участкам, расположенным по адресам: <...>, и <...> за домами <...> ответ о возможности либо невозможности ознакомления ему не был дан, в связи с чем пришел к выводу, что его заявление в указанной части не было рассмотрено по существу, нарушение прав заявителя является длящимся, на момент рассмотрения дела не было устранено, и признал незаконным бездействие заинтересованного лица (административного ответчика) начальника ОМС УМИ Полевского ГО Д. в указанной части. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что письменный ответ начальника ОМС УМИ Полевского ГО Д. от 17 июня 2015 года N 2299 ответа по существу поставленных вопросов не содержал.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам данного дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю (административному истцу) по телефону была разъяснена возможность ознакомления с материалами по его заявлениям в часы приема граждан, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, а также противоречит письменным материалам дела, в которых имеется письменное приглашение К. для ознакомления с материалом по другому земельному участку по адресу: <...>, между домами <...> с указанием конкретной даты и кабинета (л. д. 13). Кроме того, заявитель (административный истец) в соответствии с вышеуказанным положением Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" имел право получить письменный ответ на свое обращение.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д., выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении материалов для ознакомления по двум земельным участкам, и удовлетворил требования в данной части на основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года).
Нарушений применения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица (административного ответчика) начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16008/2015
Требование: О признании незаконным бездействия должностного лица органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении заявления, непредоставлении ответа на него, материалов по ранее поданным заявлениям, копий документов.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин сослался на непредоставление материалов по его заявлениям о предоставлении земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-16008/2015
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) К. о признании незаконным бездействия начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д.
по апелляционной жалобе заинтересованного лица (административного ответчика) начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя (административного истца) К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, оспаривая бездействие начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (далее ОМС УМИ Полевского ГО) Д., выразившееся в нерассмотрении его заявления от 13 ноября 2014 года в предусмотренный законом срок, непредоставлении письменного ответа по данному заявлению в установленный законом срок, непредоставлении для ознакомления материалов по его заявлениям о предоставлении земельных участков, в непредоставлении копий его заявлений. В обоснование требований заявитель (административный истец) К. указал, что 13 ноября 2014 года он обратился с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами по его заявлениям о предоставлении четырех земельных участков. Материалы по двум земельным участкам, находящимся по адресу: <...>, были предоставлены с нарушением срока, по двум участкам (<...> за домами <...> он ответа не получил, документы и материалы ему не представлены, его обращение не рассмотрено. Просьба от 10 июня 2015 года о предоставлении копий его заявлений о предоставлении земельных участков была отклонена.
Заинтересованное лицо (административный ответчик) в письменном отзыве просила в удовлетворении требований К. отказать. В отзыве указала, что по всем заявлениям о предоставлении земельных участков ведется работа, подробно отразив все действия заинтересованного лица (административного ответчика). В ознакомлении с материалами проведенной специалистами работы заявителю не было отказано, так как в ОМС УМИ Полевского ГО установлены часты приема граждан, во время которых заинтересованные лица могут обратиться и ознакомиться с документами. Полагает срок обращения в суд пропущенным (л. д. 26 - 28).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2015 года заявление К. было удовлетворено в части, признано незаконным бездействие начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д., выразившееся в недаче письменного ответа на заявление о предоставлении материалов для ознакомления по земельным участкам, находящимся по адресам: <...> за домами <...>.
На решение суда представителем заинтересованного лица (административного ответчика) начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д. - Б. (по доверенности от 22 июля 2015 года) подана апелляционная жалоба. Автор жалобы, исчисляя срок обращения в суд с заявлением с 13 декабря 2014 года, то есть спустя тридцать дней со дня первоначального обращения К. 13 ноября 2014 года, считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска данного срока и не отказал в удовлетворении требований по данному основанию. Считает, что вывод суда о бездействии заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела, так как заявителю К. по телефону, указанному в его обращении, было сообщено о возможности ознакомления с материалами дела в часы приема граждан, однако он на ознакомление не явился.
Заявитель (административный истец) К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как он и после 13 ноября 2014 года вел переписку с заинтересованным лицо по вопросу ознакомления с материалами дела. Считает, что на свои письменные заявления имел право получить письменный ответ.
Заинтересованное лицо (административный ответчик) начальник органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения заявителя (административного истца) К., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Суд первой инстанции установил, что заявитель (административный истец) К. обращался к главе Полевского городского округа с заявлениями о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресам: <...>, между домами <...>, между домами <...>; <...> за домами <...>. Данные заявления разрешены, заявителю даны ответы.
13 ноября 2014 года заявитель (административный истец) К., желая ознакомиться с материалами по земельным участкам, обратился с письменным заявлением к начальнику ОМС УМИ Полевского ГО Д. о предоставлении ему возможности такого ознакомления.
09 февраля 2015 года заявителю (административному истцу) К. был направлен ответ о возможности ознакомления с материалами по участку, расположенному по адресу: <...>, между <...> и в этот же день К. ознакомился с материалом. Кроме того, он был ознакомлен с материалом по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о признании незаконным бездействия заинтересованного лица (административного ответчика), выразившегося в недаче письменного ответа на его заявление от 13 ноября 2014 года, отказал в удовлетворении требования. А также пришел к выводу об отсутствии факта бездействия, выразившегося в непредоставлении копий заявлений, так как 17 июня 2015 года заявителю (административному истцу) был направлен ответ с разъяснением возможности сделать копии его заявлений с помощью возможных для него технических средств. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Вместе с тем, суд установил, что заявитель (административный истец) так и не был ознакомлен с материалами по земельным участкам, расположенным по адресам: <...>, и <...> за домами <...> ответ о возможности либо невозможности ознакомления ему не был дан, в связи с чем пришел к выводу, что его заявление в указанной части не было рассмотрено по существу, нарушение прав заявителя является длящимся, на момент рассмотрения дела не было устранено, и признал незаконным бездействие заинтересованного лица (административного ответчика) начальника ОМС УМИ Полевского ГО Д. в указанной части. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что письменный ответ начальника ОМС УМИ Полевского ГО Д. от 17 июня 2015 года N 2299 ответа по существу поставленных вопросов не содержал.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам данного дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю (административному истцу) по телефону была разъяснена возможность ознакомления с материалами по его заявлениям в часы приема граждан, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, а также противоречит письменным материалам дела, в которых имеется письменное приглашение К. для ознакомления с материалом по другому земельному участку по адресу: <...>, между домами <...> с указанием конкретной даты и кабинета (л. д. 13). Кроме того, заявитель (административный истец) в соответствии с вышеуказанным положением Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" имел право получить письменный ответ на свое обращение.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д., выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении материалов для ознакомления по двум земельным участкам, и удовлетворил требования в данной части на основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года).
Нарушений применения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица (административного ответчика) начальника органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)