Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику недвижимости, однако часть земельного участка изъята и предоставлена в собственность крестьянскому хозяйству, что, по его мнению, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Варламов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Брызгаловское Камешковского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в ****, возложении обязанности предоставления данного земельного участка для государственной регистрации, возложении обязанности регистрации права собственности на указанный земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца С. - Б.Д., представителя ответчика - администрации МО Брызгаловское Камешковского района - К., представителя ответчика - администрации Камешковского района Владимирской области - Е.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Е.Н., П.О.В., - судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Брызгаловское Камешковского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в ****, возложении обязанности предоставления данного земельного участка для государственной регистрации, возложении обязанности регистрации права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что С. является собственником всех объектов недвижимости, ранее принадлежавших Камешковской сапоговаляльной фабрике, расположенных по названному адресу. Земельный участок площадью **** га, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежит фабрике на основании акта на право пользования землей, выданного 06.12.1962 исполнительным комитетом Камешковского районного городского Совета депутатов трудящихся. Указанный акт передан собственникам объектов недвижимости, принадлежавших фабрике, при переходе права собственности на данные объекты недвижимости. С 13.11.2015 истец является единственным собственником всех принадлежавших фабрике объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем полагает, что ему перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику недвижимости. Однако часть земельного участка изъята главой администрации Брызгаловского сельского совета и предоставлена в собственность крестьянскому хозяйству "Дутов и сыновья", что, по мнению истца, является незаконным. В настоящее время истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчиков - администрации Камешковского района и администрации МО Брызгаловское Камешковского района - иск не признали, полагали, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок не представлено.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, истец не доказал обоснованность требований на спорный земельный участок, заявленные права не соответствуют нормам земельного законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.О.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КФХ "Дутов и сыновья", П.О.В., Е.Н., - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С. В обоснование доводов жалобы указано, что истец является собственником Камешковской сапоговаляльной фабрики, поскольку является собственником всех принадлежавших фабрике объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Указанный участок передан фабрике в пользование на основании акта от 06.12.1962, являющегося, по мнению апеллянта, надлежащим правоустанавливающим документом, на основании которого спорный земельный участок может быть передан истцу в собственность. Данные обстоятельства судом не учтены. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в истребовании из администрации МО Брызгаловское Камешковского района документов, на основании которых произведено изъятие части земельного участка, выделенного фабрике, в истребовании документов о выделении в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в границах спорного земельного участка, в приобщении документов 1999 - 2000 гг. о фактической площади территории фабрики.
Администрацией Камешковского района Владимирской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрацией МО Брызгаловское Камешковского района поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца С., представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КФХ "Дутов и сыновья", П.О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца С. - Б.Д., представителя ответчика администрации МО Брызгаловское Камешковского района К., представителя ответчика администрации Камешковского района Владимирской области Е.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Н., П.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на праве собственности принадлежат: промкомбинат по производству валяльной обуви с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, контора с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, сарай с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, сарай с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, склад с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, склад с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****.
Согласно акту на право пользования землей, выданному 06.12.1962 исполнительным комитетом Камешковского районного городского Совета депутатов трудящихся Камешковской сапоговаляльной фабрике, в постоянное пользование фабрике предоставлен земельный участок площадью **** га, расположенный по адресу: ****.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, следует, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на данном земельном участке. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют.
В судебном заседании истец указал, что данный земельный участок с кадастровым номером **** является составной частью земельного участка площадью **** га, предоставленного Камешковской сапоговаляльной фабрике на основании акта от 06.12.2962.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, которые являлись бы основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, не установлено. Какие-либо доказательства оснований возникновения такого права у истца отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку приобретение истцом права собственности на все объекты недвижимости, принадлежавшие фабрике, не свидетельствует о том, что С. является правопреемником фабрики как юридического лица. Какие-либо доказательства передачи истцу прав на спорный земельный участок отсутствуют. Передача акта от 06.12.1962 на право фабрики пользования землей сама по себе, а также переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, о переходе к истцу права собственности на спорный земельный участок не свидетельствуют. В силу приведенных норм земельного законодательства истец как собственник указанных объектов недвижимости является пользователем соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.
Земельный участок с кадастровым номером **** образован как вновь сформированный из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, части 1 ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" может быть предоставлен в собственность за плату по его кадастровой стоимости. Таким образом, основания для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют, в том числе и на основании представленного акта от 06.12.1962, которым земля выделена фабрике не в собственность, а в пользование, при этом, как указывалось выше, С. правопреемником фабрики не является. Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину бесплатно предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ, которая к возникшим правоотношениям неприменима.
Учитывая изложенное, необходимость в назначении судебной землеустроительной экспертизы, истребовании и приобщении судом указанных в апелляционной жалобе документов отсутствовала.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2686/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности предоставления земельного участка для государственной регистрации, регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику недвижимости, однако часть земельного участка изъята и предоставлена в собственность крестьянскому хозяйству, что, по его мнению, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2686/2017
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Варламов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Брызгаловское Камешковского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в ****, возложении обязанности предоставления данного земельного участка для государственной регистрации, возложении обязанности регистрации права собственности на указанный земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца С. - Б.Д., представителя ответчика - администрации МО Брызгаловское Камешковского района - К., представителя ответчика - администрации Камешковского района Владимирской области - Е.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Е.Н., П.О.В., - судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Брызгаловское Камешковского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в ****, возложении обязанности предоставления данного земельного участка для государственной регистрации, возложении обязанности регистрации права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что С. является собственником всех объектов недвижимости, ранее принадлежавших Камешковской сапоговаляльной фабрике, расположенных по названному адресу. Земельный участок площадью **** га, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежит фабрике на основании акта на право пользования землей, выданного 06.12.1962 исполнительным комитетом Камешковского районного городского Совета депутатов трудящихся. Указанный акт передан собственникам объектов недвижимости, принадлежавших фабрике, при переходе права собственности на данные объекты недвижимости. С 13.11.2015 истец является единственным собственником всех принадлежавших фабрике объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем полагает, что ему перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику недвижимости. Однако часть земельного участка изъята главой администрации Брызгаловского сельского совета и предоставлена в собственность крестьянскому хозяйству "Дутов и сыновья", что, по мнению истца, является незаконным. В настоящее время истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчиков - администрации Камешковского района и администрации МО Брызгаловское Камешковского района - иск не признали, полагали, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок не представлено.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, истец не доказал обоснованность требований на спорный земельный участок, заявленные права не соответствуют нормам земельного законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.О.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КФХ "Дутов и сыновья", П.О.В., Е.Н., - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С. В обоснование доводов жалобы указано, что истец является собственником Камешковской сапоговаляльной фабрики, поскольку является собственником всех принадлежавших фабрике объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Указанный участок передан фабрике в пользование на основании акта от 06.12.1962, являющегося, по мнению апеллянта, надлежащим правоустанавливающим документом, на основании которого спорный земельный участок может быть передан истцу в собственность. Данные обстоятельства судом не учтены. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в истребовании из администрации МО Брызгаловское Камешковского района документов, на основании которых произведено изъятие части земельного участка, выделенного фабрике, в истребовании документов о выделении в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в границах спорного земельного участка, в приобщении документов 1999 - 2000 гг. о фактической площади территории фабрики.
Администрацией Камешковского района Владимирской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрацией МО Брызгаловское Камешковского района поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца С., представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КФХ "Дутов и сыновья", П.О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца С. - Б.Д., представителя ответчика администрации МО Брызгаловское Камешковского района К., представителя ответчика администрации Камешковского района Владимирской области Е.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Н., П.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на праве собственности принадлежат: промкомбинат по производству валяльной обуви с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, контора с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, сарай с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, сарай с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, склад с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, склад с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****.
Согласно акту на право пользования землей, выданному 06.12.1962 исполнительным комитетом Камешковского районного городского Совета депутатов трудящихся Камешковской сапоговаляльной фабрике, в постоянное пользование фабрике предоставлен земельный участок площадью **** га, расположенный по адресу: ****.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, следует, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на данном земельном участке. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют.
В судебном заседании истец указал, что данный земельный участок с кадастровым номером **** является составной частью земельного участка площадью **** га, предоставленного Камешковской сапоговаляльной фабрике на основании акта от 06.12.2962.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, которые являлись бы основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, не установлено. Какие-либо доказательства оснований возникновения такого права у истца отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку приобретение истцом права собственности на все объекты недвижимости, принадлежавшие фабрике, не свидетельствует о том, что С. является правопреемником фабрики как юридического лица. Какие-либо доказательства передачи истцу прав на спорный земельный участок отсутствуют. Передача акта от 06.12.1962 на право фабрики пользования землей сама по себе, а также переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, о переходе к истцу права собственности на спорный земельный участок не свидетельствуют. В силу приведенных норм земельного законодательства истец как собственник указанных объектов недвижимости является пользователем соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.
Земельный участок с кадастровым номером **** образован как вновь сформированный из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, части 1 ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" может быть предоставлен в собственность за плату по его кадастровой стоимости. Таким образом, основания для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют, в том числе и на основании представленного акта от 06.12.1962, которым земля выделена фабрике не в собственность, а в пользование, при этом, как указывалось выше, С. правопреемником фабрики не является. Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину бесплатно предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ, которая к возникшим правоотношениям неприменима.
Учитывая изложенное, необходимость в назначении судебной землеустроительной экспертизы, истребовании и приобщении судом указанных в апелляционной жалобе документов отсутствовала.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)