Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был сдан сторонами для государственной регистрации перехода прав собственности, однако указанная процедура была приостановлена по заявлению истца в связи с отсутствием оплаты по договору. Ответчик писать заявление о прекращении процедуры государственной регистрации отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Леваневской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К.В.,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года
по иску К.В. к Б. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Б., указав в исковом заявлении, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому истец продал, а ответчик купил указанный жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>. Договор был сдан сторонами на регистрацию перехода прав собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Однако, процедура регистрации была прекращена сторонами по их обоюдному заявлению, в связи с тем, что денежные средства за спорный жилой дом и земельный участок Б. К.В. не передал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был подписан договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. Цена по договору составила <данные изъяты>. Документы вновь были сданы сторонами для государственной регистрации, но регистрация приостановлена по заявлению истца, поскольку денежные средства по договору ответчиком ему переданы не были. Б. со своей стороны писать заявление о прекращении процедуры государственной регистрации отказался и обратился в суд с иском к К.В. о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, в котором указал, что свои обязательства покупателя по договору исполнил. К.В. в свою очередь обратился в суд с иском к Б. о признании подписанного им договора купли-продажи незаключенным. Решением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска Б. и встречного иска К.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городецкого городского суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Б. Истец считает, что лежащий в основе иска Б. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием обмана со стороны Б., который своих обязательств покупателя по оплате цены сделки не исполнил и не намерен был исполнять.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.И.Е.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В доводах жалобы указано, что суд не учел, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи; суд не учел, что сторонами в оспариваемом договоре не указана цена договора, договор не исполнен в части передачи денег, суд не учел, что у истца имеет место расстройство слуха; суд рассмотрел дело в отсутствие А.И.А., которая не была извещена о дате рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В., его представитель К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б. представители Управления Росреестра по Нижегородской области, А.И.Е., не явились, о явке извещены судом в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных материалов дела следует, К.В. на праве собственности принадлежал жилой двухэтажный дом, общей площадью 450 кв. м, кадастровый N и земельный участок под ним, площадью 1210 кв. м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и Б. были заключены договоры купли-продажи жилого двухэтажного дома, общей площадью 450 кв. м, кадастровый N и земельного участка под ним, площадью 1 210 кв. м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами и подан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.
Однако от регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны отказались, в связи с чем, регистрация данной сделки была прекращена.
Договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и подан для регистрации перехода прав собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.
Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. договора покупатель производит оплату в размере <данные изъяты> продавцу в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денег. Согласно п. 2 Акта приема-передачи к договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на день подписания Акта приема-передачи дома и земельного участка оплата их стоимости произведена полностью. Стороны претензий по оплате дуг к другу не имеют.
Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он получил от Б. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок и по встречному исковому заявлению К.В. к Б. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным, в удовлетворении исков сторонам было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору.
Обосновывая свои требования истцом указано, что обман заключается в том, что денежные средства не были оплачены покупателем по оспариваемому договору. В подтверждение данного довода истцом оспаривалась подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Отклоняя данный довод, суд исходил из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному специалистами ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", согласно которого, рукописная запись "К.В.", расположенная в печатной строке, находящейся ниже печатного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени К.В., выполнена К.В. В начале был нанесен печатный текст расписки, а затем выполнена подпись от имени К.В. с расшифровкой (л.д. 128).
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств бесспорно свидетельствующих, что воля истица в сделке сформировалась вследствие обмана; истцом не указано судом и не установлено и на наличие обстоятельств, относительно которых истец был бы обманут.
Указанный вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Обосновывая свои доводы в апелляционной жалобе истцом указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт передачи денежных средств К.В. Указано также на различные сумма в договоре купли-продажи и расписке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам, находит их подлежащим отклонению, поскольку, неполный расчет за объект недвижимости со стороны покупателя, если таковое обстоятельство и имело место быть, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ. Вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения данного спора не являлся.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований А.И.А., при ее ненадлежащем извещении, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку о дате рассмотрения дела А.И.А. была извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 151). Кроме того, истец утверждая о нарушении прав 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований А.И.А., не наделен полномочиям действовать в ее интересах и утверждать о нарушении ее прав, постановленным решением.
В доводах апелляционной жалобы указано на наличие заболевания - расстройства слуха, которое способствовало ведению в заблуждение истца при заключении сделки. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство выводов суда не опровергает, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Поскольку из пояснений истца и собранных по делу доказательств следует, что истец договор купли-продажи, расписку, акты подписал. Доказательств того, что он не имел возможности их прочитать, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи А.И.Е. и Б. в ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствии, представленных в суд первой инстанции, не соответствуют подписи в договорах купли-продажи и доверенности, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что со стороны А.И.Е. и Б. заявлений о нарушении их прав рассмотрением дела в их отсутствии не поступало.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы истцом указано, что судом первой инстанции в должной мере не был исследован вопрос технического исследования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено.
Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы районный суд учел квалификацию эксперта, полноту и обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайствах о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о замене судьи в ходе рассмотрения дела, также не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного решения. Поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что стороны отводов суду не заявляли, доказательств, заинтересованности судьи материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8856/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был сдан сторонами для государственной регистрации перехода прав собственности, однако указанная процедура была приостановлена по заявлению истца в связи с отсутствием оплаты по договору. Ответчик писать заявление о прекращении процедуры государственной регистрации отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8856/17
Судья Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Леваневской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К.В.,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года
по иску К.В. к Б. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Б., указав в исковом заявлении, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому истец продал, а ответчик купил указанный жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>. Договор был сдан сторонами на регистрацию перехода прав собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Однако, процедура регистрации была прекращена сторонами по их обоюдному заявлению, в связи с тем, что денежные средства за спорный жилой дом и земельный участок Б. К.В. не передал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был подписан договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. Цена по договору составила <данные изъяты>. Документы вновь были сданы сторонами для государственной регистрации, но регистрация приостановлена по заявлению истца, поскольку денежные средства по договору ответчиком ему переданы не были. Б. со своей стороны писать заявление о прекращении процедуры государственной регистрации отказался и обратился в суд с иском к К.В. о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, в котором указал, что свои обязательства покупателя по договору исполнил. К.В. в свою очередь обратился в суд с иском к Б. о признании подписанного им договора купли-продажи незаключенным. Решением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска Б. и встречного иска К.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городецкого городского суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Б. Истец считает, что лежащий в основе иска Б. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием обмана со стороны Б., который своих обязательств покупателя по оплате цены сделки не исполнил и не намерен был исполнять.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.И.Е.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В доводах жалобы указано, что суд не учел, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи; суд не учел, что сторонами в оспариваемом договоре не указана цена договора, договор не исполнен в части передачи денег, суд не учел, что у истца имеет место расстройство слуха; суд рассмотрел дело в отсутствие А.И.А., которая не была извещена о дате рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В., его представитель К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б. представители Управления Росреестра по Нижегородской области, А.И.Е., не явились, о явке извещены судом в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных материалов дела следует, К.В. на праве собственности принадлежал жилой двухэтажный дом, общей площадью 450 кв. м, кадастровый N и земельный участок под ним, площадью 1210 кв. м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и Б. были заключены договоры купли-продажи жилого двухэтажного дома, общей площадью 450 кв. м, кадастровый N и земельного участка под ним, площадью 1 210 кв. м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами и подан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.
Однако от регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны отказались, в связи с чем, регистрация данной сделки была прекращена.
Договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и подан для регистрации перехода прав собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.
Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. договора покупатель производит оплату в размере <данные изъяты> продавцу в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денег. Согласно п. 2 Акта приема-передачи к договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на день подписания Акта приема-передачи дома и земельного участка оплата их стоимости произведена полностью. Стороны претензий по оплате дуг к другу не имеют.
Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он получил от Б. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок и по встречному исковому заявлению К.В. к Б. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным, в удовлетворении исков сторонам было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору.
Обосновывая свои требования истцом указано, что обман заключается в том, что денежные средства не были оплачены покупателем по оспариваемому договору. В подтверждение данного довода истцом оспаривалась подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Отклоняя данный довод, суд исходил из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному специалистами ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", согласно которого, рукописная запись "К.В.", расположенная в печатной строке, находящейся ниже печатного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени К.В., выполнена К.В. В начале был нанесен печатный текст расписки, а затем выполнена подпись от имени К.В. с расшифровкой (л.д. 128).
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств бесспорно свидетельствующих, что воля истица в сделке сформировалась вследствие обмана; истцом не указано судом и не установлено и на наличие обстоятельств, относительно которых истец был бы обманут.
Указанный вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Обосновывая свои доводы в апелляционной жалобе истцом указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт передачи денежных средств К.В. Указано также на различные сумма в договоре купли-продажи и расписке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам, находит их подлежащим отклонению, поскольку, неполный расчет за объект недвижимости со стороны покупателя, если таковое обстоятельство и имело место быть, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ. Вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения данного спора не являлся.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований А.И.А., при ее ненадлежащем извещении, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку о дате рассмотрения дела А.И.А. была извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 151). Кроме того, истец утверждая о нарушении прав 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований А.И.А., не наделен полномочиям действовать в ее интересах и утверждать о нарушении ее прав, постановленным решением.
В доводах апелляционной жалобы указано на наличие заболевания - расстройства слуха, которое способствовало ведению в заблуждение истца при заключении сделки. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство выводов суда не опровергает, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Поскольку из пояснений истца и собранных по делу доказательств следует, что истец договор купли-продажи, расписку, акты подписал. Доказательств того, что он не имел возможности их прочитать, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи А.И.Е. и Б. в ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствии, представленных в суд первой инстанции, не соответствуют подписи в договорах купли-продажи и доверенности, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что со стороны А.И.Е. и Б. заявлений о нарушении их прав рассмотрением дела в их отсутствии не поступало.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы истцом указано, что судом первой инстанции в должной мере не был исследован вопрос технического исследования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено.
Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы районный суд учел квалификацию эксперта, полноту и обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайствах о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о замене судьи в ходе рассмотрения дела, также не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного решения. Поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что стороны отводов суду не заявляли, доказательств, заинтересованности судьи материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)