Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области до перерыва: от истца - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича - Ковалевой М.И. (доверенность от 01.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" - Макацуба В.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича - Ковалевой Ю.А. (доверенность от 31.05.2016), в отсутствие иных лиц, после перерыва - в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича на определения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-9257/2015, вынесенные по заявлениям индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" о взыскании судебных расходов,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич, г. Брянск, Общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис", п.Свень Брянского района Брянской области, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Викторовичу, г. Брянск, о признании недействительным договора N 5621 от 13.08.2014 аренды земельного участка площадью 1798 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул. Снежетский Вал, уч.N 4В (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области", г. Брянск.
Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, п.Свень Брянского района Брянской области.
Определением суда от 11.03.2016 в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное учреждение Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, п.Свень Брянского района Брянской области, с исключением указанного лица из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-9257/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича, г. Брянск, Общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис", п.Свень Брянского района Брянской области, удовлетворены частично, договор N 5621 от 3 А09-9257/2015 13.08.2014 аренды земельного участка площадью 1798 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул. Снежетский Вал, уч.N 4В (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015), признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича, г. Брянск, возвратить по акту приема-передачи Муниципальному учреждению Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, п.Свень Брянского района Брянской области, земельный участок, площадью 1798 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул. Снежетский Вал, уч.N 4В. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А09-9257/2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Сороковой В.И. и общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о взыскании с ответчиков Администрации Брянского района, индивидуального предпринимателя Назарова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (с учетом уточнения) в размере 212 500 руб. и 248 375 руб. (соответственно).
Определениями от 03.04.2017 заявления удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ИП Сорокового В.И. взыскано по 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и по 78 000 руб. в пользу ООО "Грузавтосервис".
Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Назаров А.В. обратился с апелляционными жалобами о их отмене.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на немотивированность судом области размера взысканных судебных расходов. Считает взысканный размер издержек чрезмерным и необоснованным. Кроме того, считает, что судебные расходы должны быть возложены на администрацию в полном объеме.
Ответчик доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель истцов доводы жалоб не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, определения просил оставить без изменения.
В судебном заседании 26.06.2017 объявлен перерыв до 03.07.2017.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителей и оказаниями ими юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.
Суд области, оценив условия представленных договоров на оказание юридических услуг, содержание актов выполненных работ, а также фактически выполненную представителями работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу о разумности несения ИП Сороковым В.Н. судебных расходов в общей сумме 102 000 руб. (50 000 руб. Подобедовой Н.Н., 40 000 руб. Киндирову А.С., 12 000 руб. Ковалевой М.И.), ООО "Грузавтосервис" - 156 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителей (47 000 руб. Макацуба В.Н., 97 000 руб. Киндирову А.С., 12 000 руб. Ковалевой М.И.).
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, принимая во внимание объем оказанных услуг, оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение требований, суд области правомерно уменьшил взыскиваемый размер издержек.
Ответчик не представил ни доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, ни сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни доказательств того, что такие расходы были излишними. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных издержек истцов не установлено. Отнесение судебных расходов истца на всех ответчиков в равных долях является обоснованным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, требования истца имели равнозначный характер ко всем ответчикам.
Ссылка жалобы на необоснованное неприменение судом области норм ст. 110 АПК РФ в части пропорционального возмещения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований не принимается судом.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст. 110 АПК РФ неприменимы при рассмотрении неимущественного спора.
Довод жалобы об отсутствии необходимости взыскания судебных расходов по каждому из истцов в связи с тем, что ими привлечены по договорам одни и те же представители, подлежит отклонению.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, что по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности каждого из соистцов рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе и при подаче единого искового заявления.
Идентичность правовой позиции соистцов сама по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в разумных пределах при доказанности их реальности.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Представителем истца ИП Сороковым В.Н. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В подтверждение реальности несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела счет на оплату от 07.06.2017 N 31 и платежное поручение от 13.06.2017 N 73, подтверждающее факт оплаты на сумму 27 000 руб.
Проанализировав условия договора от 16.02.2017 N 1602/2017-1, счета N 31, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные расходы не соответствует критерию разумности и являются чрезмерными. Рассматриваемое дело (вопрос о возмещении судебных расходов) не относится к категории сложных, не требовало представления и сбора дополнительных доказательств, обосновывающих позицию истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает справедливым снизить заявленные расходы до 1 500 руб. (500 руб. - за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 1 000 руб. - за составление отзыва и участие в судебном заседании). Уменьшая судебные расходы, судебная коллегия учитывает, что составление ходатайства и отзыва не требовало больших временных затрат для квалифицированного юриста.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-9257/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304323328900176, ИНН 323300124300) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 20АП-3158/2017, 20АП-3159/2017 ПО ДЕЛУ N А09-9257/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А09-9257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области до перерыва: от истца - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича - Ковалевой М.И. (доверенность от 01.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" - Макацуба В.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича - Ковалевой Ю.А. (доверенность от 31.05.2016), в отсутствие иных лиц, после перерыва - в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича на определения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-9257/2015, вынесенные по заявлениям индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" о взыскании судебных расходов,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич, г. Брянск, Общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис", п.Свень Брянского района Брянской области, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Викторовичу, г. Брянск, о признании недействительным договора N 5621 от 13.08.2014 аренды земельного участка площадью 1798 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул. Снежетский Вал, уч.N 4В (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области", г. Брянск.
Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, п.Свень Брянского района Брянской области.
Определением суда от 11.03.2016 в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное учреждение Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, п.Свень Брянского района Брянской области, с исключением указанного лица из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-9257/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича, г. Брянск, Общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис", п.Свень Брянского района Брянской области, удовлетворены частично, договор N 5621 от 3 А09-9257/2015 13.08.2014 аренды земельного участка площадью 1798 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул. Снежетский Вал, уч.N 4В (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015), признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича, г. Брянск, возвратить по акту приема-передачи Муниципальному учреждению Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, п.Свень Брянского района Брянской области, земельный участок, площадью 1798 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул. Снежетский Вал, уч.N 4В. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А09-9257/2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Сороковой В.И. и общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о взыскании с ответчиков Администрации Брянского района, индивидуального предпринимателя Назарова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (с учетом уточнения) в размере 212 500 руб. и 248 375 руб. (соответственно).
Определениями от 03.04.2017 заявления удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ИП Сорокового В.И. взыскано по 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и по 78 000 руб. в пользу ООО "Грузавтосервис".
Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Назаров А.В. обратился с апелляционными жалобами о их отмене.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на немотивированность судом области размера взысканных судебных расходов. Считает взысканный размер издержек чрезмерным и необоснованным. Кроме того, считает, что судебные расходы должны быть возложены на администрацию в полном объеме.
Ответчик доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель истцов доводы жалоб не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, определения просил оставить без изменения.
В судебном заседании 26.06.2017 объявлен перерыв до 03.07.2017.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителей и оказаниями ими юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.
Суд области, оценив условия представленных договоров на оказание юридических услуг, содержание актов выполненных работ, а также фактически выполненную представителями работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу о разумности несения ИП Сороковым В.Н. судебных расходов в общей сумме 102 000 руб. (50 000 руб. Подобедовой Н.Н., 40 000 руб. Киндирову А.С., 12 000 руб. Ковалевой М.И.), ООО "Грузавтосервис" - 156 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителей (47 000 руб. Макацуба В.Н., 97 000 руб. Киндирову А.С., 12 000 руб. Ковалевой М.И.).
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, принимая во внимание объем оказанных услуг, оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение требований, суд области правомерно уменьшил взыскиваемый размер издержек.
Ответчик не представил ни доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, ни сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни доказательств того, что такие расходы были излишними. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных издержек истцов не установлено. Отнесение судебных расходов истца на всех ответчиков в равных долях является обоснованным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, требования истца имели равнозначный характер ко всем ответчикам.
Ссылка жалобы на необоснованное неприменение судом области норм ст. 110 АПК РФ в части пропорционального возмещения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований не принимается судом.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст. 110 АПК РФ неприменимы при рассмотрении неимущественного спора.
Довод жалобы об отсутствии необходимости взыскания судебных расходов по каждому из истцов в связи с тем, что ими привлечены по договорам одни и те же представители, подлежит отклонению.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, что по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности каждого из соистцов рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе и при подаче единого искового заявления.
Идентичность правовой позиции соистцов сама по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в разумных пределах при доказанности их реальности.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Представителем истца ИП Сороковым В.Н. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В подтверждение реальности несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела счет на оплату от 07.06.2017 N 31 и платежное поручение от 13.06.2017 N 73, подтверждающее факт оплаты на сумму 27 000 руб.
Проанализировав условия договора от 16.02.2017 N 1602/2017-1, счета N 31, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные расходы не соответствует критерию разумности и являются чрезмерными. Рассматриваемое дело (вопрос о возмещении судебных расходов) не относится к категории сложных, не требовало представления и сбора дополнительных доказательств, обосновывающих позицию истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает справедливым снизить заявленные расходы до 1 500 руб. (500 руб. - за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 1 000 руб. - за составление отзыва и участие в судебном заседании). Уменьшая судебные расходы, судебная коллегия учитывает, что составление ходатайства и отзыва не требовало больших временных затрат для квалифицированного юриста.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-9257/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304323328900176, ИНН 323300124300) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202) 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)