Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эвэнкс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2015 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-32998/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" (ИНН 6661032700, ОГРН 1026602336617)
о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" (далее - ООО "Эвэнкс", ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 286 506 руб. 91 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что договор аренды от 30.03.2005 N 1-641 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 18, был расторгнут сторонами с 27.03.2012 (с даты государственной регистрации договора купли-продажи данного земельного участка). Полагает, что если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Отмечает, что соглашением о расторжении договора от 23.01.2012 прямо не определено условие о возможности начисления договорной неустойки за периоды после расторжения договора; истцом заявлен период с 08.11.2012 по 10.04.2014, то есть после расторжения договора.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1-641 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:26, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 18, площадью 9559 кв. м.
27.03.2012 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-47787/2012.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 15.10.2013 по делу N А60-47787/2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 569 715 руб. 98 коп., а также пени в сумме 42 000 руб.
Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А60-47787/2012 исполнено полностью 10.04.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 08.11.2012 по 10.04.2014 в сумме 286 506 руб. 91 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 2 к договору) предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Согласно расчету истца размер пени за период с 08.11.2012 по 10.04.2014 составляет 286 506 руб. 91 коп.
Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, взысканной судебным актом по делу N А60-47787/2012, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Соглашением от 23.01.2012 договор аренды земельного участка от 30.03.2005 N 1-641 сторонами расторгнут с 27.03.2012 (с даты государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.
Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 2 к договору аренды земельного участка от 30.03.2005 N 1-641) стороны согласовали, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка расторжение договора не освобождает ответчика от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды от 30.03.2005 N 1-641.
Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" является несостоятельной.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.09.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-32998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 17АП-14363/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-32998/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 17АП-14363/2015-ГКу
Дело N А60-32998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эвэнкс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2015 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-32998/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" (ИНН 6661032700, ОГРН 1026602336617)
о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" (далее - ООО "Эвэнкс", ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 286 506 руб. 91 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что договор аренды от 30.03.2005 N 1-641 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 18, был расторгнут сторонами с 27.03.2012 (с даты государственной регистрации договора купли-продажи данного земельного участка). Полагает, что если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Отмечает, что соглашением о расторжении договора от 23.01.2012 прямо не определено условие о возможности начисления договорной неустойки за периоды после расторжения договора; истцом заявлен период с 08.11.2012 по 10.04.2014, то есть после расторжения договора.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1-641 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:26, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 18, площадью 9559 кв. м.
27.03.2012 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-47787/2012.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 15.10.2013 по делу N А60-47787/2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 569 715 руб. 98 коп., а также пени в сумме 42 000 руб.
Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А60-47787/2012 исполнено полностью 10.04.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 08.11.2012 по 10.04.2014 в сумме 286 506 руб. 91 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 2 к договору) предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Согласно расчету истца размер пени за период с 08.11.2012 по 10.04.2014 составляет 286 506 руб. 91 коп.
Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, взысканной судебным актом по делу N А60-47787/2012, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Соглашением от 23.01.2012 договор аренды земельного участка от 30.03.2005 N 1-641 сторонами расторгнут с 27.03.2012 (с даты государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.
Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 2 к договору аренды земельного участка от 30.03.2005 N 1-641) стороны согласовали, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка расторжение договора не освобождает ответчика от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды от 30.03.2005 N 1-641.
Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" является несостоятельной.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.09.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-32998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)