Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в выкупе земельного участка по причине того, что порядок предоставления в собственность участков для целей, не связанных со строительством, не предусмотрен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Госкомитета по РК по управлению госимуществом и организации закупок на решение Прионежского районного суда РК от 15 марта 2016 года по иску П. к администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК, Государственному казенному учреждению РК "Управление земельными ресурсами" и Государственному комитету РК по управлению госимуществом и организации закупок о признании решения администрации Шуйского сельского поселения незаконным и предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Госкомитета по РК по управлению госимуществом и организации закупок М., истца и его представителя У., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.10.2012 между ним и администрацией Прионежского муниципального района для обустройства рекреационной зоны был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>. 27.02.2015 истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предоставлении ему в собственность названного земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ. 19.05.2015 администрацией района истцу отказано в предоставлении участка в собственность, поскольку главой V.1 ЗК РФ не предусмотрен порядок предоставления земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством. После отмены 13.10.2015 Верховным Судом РК решения Прионежского районного суда от 22.07.2015 и принятия по делу нового решения об отказе в иске к администрации Прионежского муниципального района, истец 06.11.2015 обратился в администрацию Шуйского сельского поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность с приложением отчета об оценке N <...> рыночной стоимости земельного участка. Решением администрации поселения от 14.12.2015 истцу было отказано в выкупе земельного участка со ссылкой на гл. V.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой порядок предоставления в собственность земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, не предусмотрен. Полагая свое право нарушенным, истец просил признать незаконным названное решение; обязать администрацию поселения восстановить нарушенное право путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату в размере, который определен в отчете об оценке N <...>.
Суд иск удовлетворил частично. Признал решение администрации Шуйского сельского поселения от 14.12.2015 об отказе в предоставлении земельного участка незаконным. Обязал Государственный комитет по РК по управлению госимуществом и организации закупок принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка <...>, за плату в соответствии с п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ. Взыскал с администрации Шуйского сельского поселения и Государственного комитета по РК по управлению госимуществом и организации закупок в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
С таким решением не согласен Госкомитет по РК по управлению госимуществом и организации закупок (далее по тексту Госкомитет). В апелляционной жалобе представитель указывает, что право на предоставление земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ истцом уже было реализовано путем приобретения спорного земельного участка в аренду. Пункт 3 ст. 34 ФЗ N 171-ФЗ не предусматривает неоднократную реализацию права приобретения земельного участка по нормам ЗК РФ, действовавшим до 01.03.2015. Переходные положения Федерального закона N 171-ФЗ распространяют свое действие только на вновь образуемые земельные участки в целях их первичного предоставления и не подлежат применению в отношении ранее предоставленных в аренду земельных участков, касаются вопросов завершения процедур, которые были начаты до 01.03.2015. Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ не предусматривает для обустройства рекреационной зоны предоставление земельного участка без проведения торгов. Таким образом, новая процедура предоставления спорного земельного участка в собственность должна осуществляться в соответствии с ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, т.е. по результатам проведения торгов. Действующее земельное законодательство РФ не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка для обустройства рекреационной зоны в собственность. На основании изложенного администрация Шуйского сельского поселения правомерно отказала истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. Истцом указана цель приобретения земельного участка - для обустройства рекреационной зоны. Однако судом не исследовался вопрос, связана ли данная цель со строительством каких-либо объектов недвижимости. Суд, указав, что П. имеет право на предоставление спорного земельного участка, не определил, в каком порядке должен предоставляться указанный земельный участок, с учетом того, что его предоставление должно осуществляться в порядке ст. 34 ЗК РФ. Истец просил предоставить ему спорный земельный участок на основании ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, однако разрешенное использование земельного участка допускает, в том числе, размещение объектов специального назначения. Есть основания полагать, что по факту спорный земельный участок испрашивается истцом не для целей обустройства рекреационной зоны (которая в первую очередь предполагает использование данной зоны неограниченным кругом граждан), а для увеличения площади ранее предоставленного участка для дачного хозяйства. Судом первой инстанции не исследовался вопрос фактического использования истцом спорного земельного участка в период с 2012 по 2015 годы. Кроме того, по требованию истца о признании незаконным решения администрации Шуйского сельского поселения надлежащим ответчиком является именно администрация. Поскольку Госкомитет никаких решений, нарушающих права истца, не принимал, на него не могут быть возложены судебные расходы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкомитета поддержала доводы жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представители администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района РК и ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
23.06.2014 принят Федеральный закон N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 171-ФЗ), положениями которого предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на торгах за исключением закрытого перечня случаев. Названный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, за исключением отдельных положений, вступивших в силу со дня официального опубликования.
Согласно положениям ст. ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ, действующих с 01.03.2015, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями. В соответствии со ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.
По делу установлено, что 16.10.2012 истцу был предоставлен в аренду до 16.10.2018 земельный участок <...>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012.
27.02.2015 истец обратился с заявлением в администрацию Прионежского района о предоставлении земельного участка в собственность. 26.03.2015 администрацией района истцу было предложено представить отчет о рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, который был предоставлен 21.04.2015.
Решением администрации Прионежского района, изложенным в письме от 19.05.2015, истцу было отказано в предоставлении земельного участка с указанием на то, что Земельным кодексом РФ в действующей редакции не предусмотрен порядок предоставления земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством.
Определением Верховного Суда РК от 13.10.2015 в удовлетворении требований истца к администрации района о признании вышеназванного решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, было отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация Прионежского муниципального района с 01.03.2015 не является органом, имеющим право на предоставление истцу земельного участка.
В связи с изменением уполномоченного лица на распоряжение земельными участками, истец 06.11.2015 обратился в администрацию Шуйского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность названного земельного участка в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 34 Земельного кодекса РФ. Решением администрации поселения от 14.12.2015 истцу было отказано в выкупе земельного участка со ссылкой на гл. V.1 Земельного кодекса РФ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в передаче истцу испрашиваемого земельного участка для обустройства рекреационной зоны не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что новая процедура предоставления спорного земельного участка в собственность должна осуществляться в соответствии с ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, т.е. по результатам проведения торгов, не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям ст. ст. 4, 422 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку на момент первичного обращения истца 27.02.2015 в администрацию Прионежского района о предоставлении ему земельного участка в собственность действовали положения ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, предусматривающие запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением определенных случаев, а положения Закона N 171-ФЗ вступили в силу только 01.03.2015, ссылки на установленный названным Федеральным законом порядок предоставления земельных участков являются неправомерными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Госкомитета в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
В данном случае нарушение прав истца было допущено не Госкомитетом, а администрацией Шуйского сельского поселения. В качестве соответчика Госкомитет привлечен в связи с принятием Закона РК от 29.12.2015 N 1980-ЗРК, которым полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, с 01.01.2016 возложены на органы государственной власти Республики Карелия.
В связи с изложенным, оснований для возложения на Госкомитет обязанности по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда РК от 15 марта 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2003/2016
Требование: О признании решения администрации незаконным и предоставлении земельного участка в собственность за плату.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в выкупе земельного участка по причине того, что порядок предоставления в собственность участков для целей, не связанных со строительством, не предусмотрен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2003/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Госкомитета по РК по управлению госимуществом и организации закупок на решение Прионежского районного суда РК от 15 марта 2016 года по иску П. к администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК, Государственному казенному учреждению РК "Управление земельными ресурсами" и Государственному комитету РК по управлению госимуществом и организации закупок о признании решения администрации Шуйского сельского поселения незаконным и предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Госкомитета по РК по управлению госимуществом и организации закупок М., истца и его представителя У., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.10.2012 между ним и администрацией Прионежского муниципального района для обустройства рекреационной зоны был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>. 27.02.2015 истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предоставлении ему в собственность названного земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ. 19.05.2015 администрацией района истцу отказано в предоставлении участка в собственность, поскольку главой V.1 ЗК РФ не предусмотрен порядок предоставления земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством. После отмены 13.10.2015 Верховным Судом РК решения Прионежского районного суда от 22.07.2015 и принятия по делу нового решения об отказе в иске к администрации Прионежского муниципального района, истец 06.11.2015 обратился в администрацию Шуйского сельского поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность с приложением отчета об оценке N <...> рыночной стоимости земельного участка. Решением администрации поселения от 14.12.2015 истцу было отказано в выкупе земельного участка со ссылкой на гл. V.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой порядок предоставления в собственность земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, не предусмотрен. Полагая свое право нарушенным, истец просил признать незаконным названное решение; обязать администрацию поселения восстановить нарушенное право путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату в размере, который определен в отчете об оценке N <...>.
Суд иск удовлетворил частично. Признал решение администрации Шуйского сельского поселения от 14.12.2015 об отказе в предоставлении земельного участка незаконным. Обязал Государственный комитет по РК по управлению госимуществом и организации закупок принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка <...>, за плату в соответствии с п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ. Взыскал с администрации Шуйского сельского поселения и Государственного комитета по РК по управлению госимуществом и организации закупок в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
С таким решением не согласен Госкомитет по РК по управлению госимуществом и организации закупок (далее по тексту Госкомитет). В апелляционной жалобе представитель указывает, что право на предоставление земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ истцом уже было реализовано путем приобретения спорного земельного участка в аренду. Пункт 3 ст. 34 ФЗ N 171-ФЗ не предусматривает неоднократную реализацию права приобретения земельного участка по нормам ЗК РФ, действовавшим до 01.03.2015. Переходные положения Федерального закона N 171-ФЗ распространяют свое действие только на вновь образуемые земельные участки в целях их первичного предоставления и не подлежат применению в отношении ранее предоставленных в аренду земельных участков, касаются вопросов завершения процедур, которые были начаты до 01.03.2015. Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ не предусматривает для обустройства рекреационной зоны предоставление земельного участка без проведения торгов. Таким образом, новая процедура предоставления спорного земельного участка в собственность должна осуществляться в соответствии с ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, т.е. по результатам проведения торгов. Действующее земельное законодательство РФ не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка для обустройства рекреационной зоны в собственность. На основании изложенного администрация Шуйского сельского поселения правомерно отказала истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. Истцом указана цель приобретения земельного участка - для обустройства рекреационной зоны. Однако судом не исследовался вопрос, связана ли данная цель со строительством каких-либо объектов недвижимости. Суд, указав, что П. имеет право на предоставление спорного земельного участка, не определил, в каком порядке должен предоставляться указанный земельный участок, с учетом того, что его предоставление должно осуществляться в порядке ст. 34 ЗК РФ. Истец просил предоставить ему спорный земельный участок на основании ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, однако разрешенное использование земельного участка допускает, в том числе, размещение объектов специального назначения. Есть основания полагать, что по факту спорный земельный участок испрашивается истцом не для целей обустройства рекреационной зоны (которая в первую очередь предполагает использование данной зоны неограниченным кругом граждан), а для увеличения площади ранее предоставленного участка для дачного хозяйства. Судом первой инстанции не исследовался вопрос фактического использования истцом спорного земельного участка в период с 2012 по 2015 годы. Кроме того, по требованию истца о признании незаконным решения администрации Шуйского сельского поселения надлежащим ответчиком является именно администрация. Поскольку Госкомитет никаких решений, нарушающих права истца, не принимал, на него не могут быть возложены судебные расходы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкомитета поддержала доводы жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представители администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района РК и ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
23.06.2014 принят Федеральный закон N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 171-ФЗ), положениями которого предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на торгах за исключением закрытого перечня случаев. Названный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, за исключением отдельных положений, вступивших в силу со дня официального опубликования.
Согласно положениям ст. ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ, действующих с 01.03.2015, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями. В соответствии со ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.
По делу установлено, что 16.10.2012 истцу был предоставлен в аренду до 16.10.2018 земельный участок <...>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012.
27.02.2015 истец обратился с заявлением в администрацию Прионежского района о предоставлении земельного участка в собственность. 26.03.2015 администрацией района истцу было предложено представить отчет о рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, который был предоставлен 21.04.2015.
Решением администрации Прионежского района, изложенным в письме от 19.05.2015, истцу было отказано в предоставлении земельного участка с указанием на то, что Земельным кодексом РФ в действующей редакции не предусмотрен порядок предоставления земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством.
Определением Верховного Суда РК от 13.10.2015 в удовлетворении требований истца к администрации района о признании вышеназванного решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, было отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация Прионежского муниципального района с 01.03.2015 не является органом, имеющим право на предоставление истцу земельного участка.
В связи с изменением уполномоченного лица на распоряжение земельными участками, истец 06.11.2015 обратился в администрацию Шуйского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность названного земельного участка в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 34 Земельного кодекса РФ. Решением администрации поселения от 14.12.2015 истцу было отказано в выкупе земельного участка со ссылкой на гл. V.1 Земельного кодекса РФ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в передаче истцу испрашиваемого земельного участка для обустройства рекреационной зоны не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что новая процедура предоставления спорного земельного участка в собственность должна осуществляться в соответствии с ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, т.е. по результатам проведения торгов, не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям ст. ст. 4, 422 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку на момент первичного обращения истца 27.02.2015 в администрацию Прионежского района о предоставлении ему земельного участка в собственность действовали положения ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, предусматривающие запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением определенных случаев, а положения Закона N 171-ФЗ вступили в силу только 01.03.2015, ссылки на установленный названным Федеральным законом порядок предоставления земельных участков являются неправомерными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Госкомитета в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
В данном случае нарушение прав истца было допущено не Госкомитетом, а администрацией Шуйского сельского поселения. В качестве соответчика Госкомитет привлечен в связи с принятием Закона РК от 29.12.2015 N 1980-ЗРК, которым полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, с 01.01.2016 возложены на органы государственной власти Республики Карелия.
В связи с изложенным, оснований для возложения на Госкомитет обязанности по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда РК от 15 марта 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб."
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)