Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей арендодатель направил в его адрес требование об уплате задолженности, а также претензию с требованием о погашении задолженности и предложением расторгнуть договор, которые арендатор оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Талдомского муниципального района Московской области - Трефилов А.О. по дов. от 17.03.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт" - Адамов В.П. по дов. от 05.07.2017,
от третьего лица: Комитета по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области - неявка, извещен,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт"
на постановление от 06 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,
третье лицо: Комитет по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области,
установил:
Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Эстейт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 15.09.2016 в сумме 2 127 437,10 руб., неустойки по договору аренды в сумме 289 952,04 руб. и расторжении договора аренды от 25.01.2012 N 32.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Решение суда обжаловано ООО "Инвест-Эстейт" в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 06 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области (далее - Комитет).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение суда от 26 декабря 2016 года отменено на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Инвест-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтены положения пункта 2.1 договора аренды, согласно которому срок его действия - с 25.01.2012 по 25.01.2015; акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся, доказательств того, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку ответчик с даты начала срока аренды не осуществлял никаких действий с земельным участком, ввиду неполучения (в том числе от истца) необходимых разрешительных документов на какую-либо деятельность на участке, договор аренды является незаключенным. В материалах дела имеется акт от 03.02.2016 осмотра земельного участка, согласно которому земельный участок по целевому назначению не используется. Судом не установлено, когда именно арендатор освободил спорный земельный участок; был ли земельный участок освобожден к окончанию срока аренды по договору - 25.01.2012 в состоянии, установленном договором; принял ли арендодатель земельный участок по окончании срока аренды; использовал ли арендатор земельный участок после окончания срока аренды, препятствовал ли арендатор арендодателю в принятии земельного участка по окончании срока аренды и его использовании в соответствии с назначением земельного участка. В том случае, если договор аренды прекращен в связи с окончанием срока, а участок возвращен арендодателю, обязательства сторон по договору, в том числе по внесению арендной платы, прекращаются.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и Гоцевым А.Б. (арендатор) заключен договор от 25.001.2012 N 32 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:01:0030603:21, местоположение участка: Московская область, г. Талдом, ул. Советская, с разрешенным видом использования: под строительство торгового центра, сроком с 25.01.2012 по 25.01.2015.
На основании договора от 31.12.2013 передачи прав и обязанностей на земельный участок, заключенного между Гоцевым А.Б. и ООО "Инвест Эстейт", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.01.2012 N 32 перешли к ООО "Инвест Эстейт".
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, арендодатель направил в его адрес письмо от 29.02.2016 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, а также претензию от 28.09.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и предложением расторгнуть договор.
Оставление претензии без удовлетворения и непогашение задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 15.09.2016 (более двух сроков подряд) доказано истцом; доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено; задолженность на момент рассмотрения спора не погашена; предоставленный в аренду земельный участок по целевому назначению не используется, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной задолженности и договорной неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, а также расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком (арендатором) обязанности по уплате арендных платежей в течение длительного (более 6 месяцев) срока и неиспользованием земельного участка по целевому назначению, что в соответствии с условиями договора и положениями закона является основанием для расторжения договора аренды.
Выводы суда о правомерности иска соответствуют требованиям статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А41-74888/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-9243/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74888/16
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей арендодатель направил в его адрес требование об уплате задолженности, а также претензию с требованием о погашении задолженности и предложением расторгнуть договор, которые арендатор оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А41-74888/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Талдомского муниципального района Московской области - Трефилов А.О. по дов. от 17.03.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт" - Адамов В.П. по дов. от 05.07.2017,
от третьего лица: Комитета по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области - неявка, извещен,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт"
на постановление от 06 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,
третье лицо: Комитет по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области,
установил:
Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Эстейт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 15.09.2016 в сумме 2 127 437,10 руб., неустойки по договору аренды в сумме 289 952,04 руб. и расторжении договора аренды от 25.01.2012 N 32.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Решение суда обжаловано ООО "Инвест-Эстейт" в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 06 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области (далее - Комитет).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение суда от 26 декабря 2016 года отменено на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Инвест-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтены положения пункта 2.1 договора аренды, согласно которому срок его действия - с 25.01.2012 по 25.01.2015; акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся, доказательств того, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку ответчик с даты начала срока аренды не осуществлял никаких действий с земельным участком, ввиду неполучения (в том числе от истца) необходимых разрешительных документов на какую-либо деятельность на участке, договор аренды является незаключенным. В материалах дела имеется акт от 03.02.2016 осмотра земельного участка, согласно которому земельный участок по целевому назначению не используется. Судом не установлено, когда именно арендатор освободил спорный земельный участок; был ли земельный участок освобожден к окончанию срока аренды по договору - 25.01.2012 в состоянии, установленном договором; принял ли арендодатель земельный участок по окончании срока аренды; использовал ли арендатор земельный участок после окончания срока аренды, препятствовал ли арендатор арендодателю в принятии земельного участка по окончании срока аренды и его использовании в соответствии с назначением земельного участка. В том случае, если договор аренды прекращен в связи с окончанием срока, а участок возвращен арендодателю, обязательства сторон по договору, в том числе по внесению арендной платы, прекращаются.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и Гоцевым А.Б. (арендатор) заключен договор от 25.001.2012 N 32 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:01:0030603:21, местоположение участка: Московская область, г. Талдом, ул. Советская, с разрешенным видом использования: под строительство торгового центра, сроком с 25.01.2012 по 25.01.2015.
На основании договора от 31.12.2013 передачи прав и обязанностей на земельный участок, заключенного между Гоцевым А.Б. и ООО "Инвест Эстейт", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.01.2012 N 32 перешли к ООО "Инвест Эстейт".
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, арендодатель направил в его адрес письмо от 29.02.2016 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, а также претензию от 28.09.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и предложением расторгнуть договор.
Оставление претензии без удовлетворения и непогашение задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 15.09.2016 (более двух сроков подряд) доказано истцом; доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено; задолженность на момент рассмотрения спора не погашена; предоставленный в аренду земельный участок по целевому назначению не используется, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной задолженности и договорной неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, а также расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком (арендатором) обязанности по уплате арендных платежей в течение длительного (более 6 месяцев) срока и неиспользованием земельного участка по целевому назначению, что в соответствии с условиями договора и положениями закона является основанием для расторжения договора аренды.
Выводы суда о правомерности иска соответствуют требованиям статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А41-74888/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эстейт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)