Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляном
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 22.07.2015, Бастовой Т.И.,;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей-7"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2016 по делу N А32-28435/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей-7"
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконным отказа
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орфей-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 26.08.2015 N 26133.26 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" отказа администрации в продлении заключенного между обществом и администрацией договора аренды земельного участка от 30.07.2008 N 4300015306 и обязании администрации устранить данное нарушение прав и законных интересов общества путем продления действия договора аренды на новый срок (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми определением суда от 07.10.15 г. требованиями, т. 1, л.д. 101, 104, 108, 109, 111; т. 2, л.д. 120).
Решением от 21.03.16 г. суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого отказа. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент обращения общества с заявлением к администрации о продлении срока действия договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:27 (в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 05 017:72) был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Допущенная во вводной и описательной частях решения в полном объеме опечатка в части даты принятия и номера письма администрации опечатка является технической, не меняет сути принятого судом решения и исправлена определением суда в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда по делу основаны на неправильном применении норм материального права. В постановлении главы муниципального образования город Краснодар от 30.07.08 N 2152 "О предоставлении ООО "Орфей-7" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" указано, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18.12.07 г. N 2602 "Об утверждении ООО "Орфей-7" материалов предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра в Западном внутригородском округе города Краснодара" обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра на земельном участке площадью 468 кв. м по улице Красной (вблизи жилого дома N 155) в Западном внутригородском округе города Краснодара. Таким образом, поскольку в отношении спорного земельного участка были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта, при рассмотрении требований общества в данном деле применению подлежал не п. 4 ст. 30 ЗК РФ, а п. 5 ст. 30 ЗК РФ, который не предусматривает проведения торгов.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не предоставила.
Апелляционная жалоба общества рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дета и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе основания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы. выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 155: помещение N N 53, 54, 55 1-го этажа здания литре а5, площадью 25,9 кв. м; сооружение (кафе) площадью 134,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2014 23-АН 036076, 23-АН 036075 (т. 1, л.д. 47-48).
07.08.08 г. на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 18.12.2007 N 2602 "Об утверждении ООО "Орфей-7" материалов предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра в Западном внутригородском округе города Краснодара" и от 30.07.2008 N 2152 "О предоставлении ООО "Орфей-7" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление администрации N 2152), администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4300015306 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0205017:72, общей площадью 468 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Красной, 155/7 (далее - спорный земельный участок); земельный участок передан обществу 30.07.2008 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 61-73).
В соответствии с п. 1.3 договора аренды, спорный земельный участок предоставлен для строительства обществом пристройки 9-этажного торгово-офисного центра.
Согласно п. 6.1 договора, он действует в течение трех лет с 30.07.08 г. по 30.07.11 г., зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением администрации от 22.04.2011 N 2666 (далее - постановление администрации N 2666) сторонами 23.05.11 г. заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору аренды от 07.08.2008 N 4300015306, которым в том числе продлено действие договора на срок до 7 лет (т. 1, л.д. 74-77).
07.11.13 г. общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительство (пристройки 9-этажного торгово-офисного центра), для которого обществу был предоставлен в аренду спорный земельный участок.
16.07.14 г. департамент проинформировал общества по поручению администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового центра по названному адресу.
Данный отказ был обжалован обществом в суд и признан законным принятым по делу N А32-37968/2014 решением суда первой инстанции от 23.03.15 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.15 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.15 г.
По истечении срока действия договора аренды спорного земельного участка общество обратилось к администрации с заявлением, зарегистрированным за вх. N 5586308 от 29.07.15 г. о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на новый срок в 10 лет без проведения процедуры торгов в связи с нахождением на спорном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости (помещений N N 53, 54, 55 1-го этажа здания литер а5 и сооружения (кафе), для строительства 9-этажного офисного центра в соответствии с постановлениями администрации N 2152, 2666 (т. 2, л.д. 2-3).
Рассмотрев данное заявление, администрация в письме от 26.08.15 г. N 26133.26 изложила отказ в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов на основании ст. 39.16 ЗК РФ ввиду несоответствия вида разрешенного использования участка (для размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра) указанным в заявлении общества целям его использования (строительство 9-этажного торгово-офисного центра) (т. 1, л.д. 104-105).
Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд и просило при этом признать отказ незаконным и обязать администрацию устранить данное нарушение прав и законных интересов общества путем продления действия договора аренды на новый срок.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (здесь и далее по тексту постановления - в действовавшей в период оспариваемых действий редакции до 01.03.15 г.) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с проведением, как одного из этапов процедуры работ по формированию земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с п. п. 3 и 4 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, если иной порядок не установлен ЗК РФ - то есть, путем проведения торгов, которыми предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела доказательствами, что на момент первичного обращения общества за получением в аренду спорного участка он был сформирован и поставлен на кадастровый учет: из кадастрового паспорта спорного участка от 10.05.08 г. следует, что он поставлен на учет 16.05.08 г. и образован из участка с кадастровым номером 23:43:0205017:27, последний подлежал снятию с учета в момент постановки вновь образованных участков в результате раздела предыдущего участка.
На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на момент обращения общества с заявлением к администрации о продлении срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:27 (в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 05 017:72) был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о неверном применении судом к рассматриваемым правоотношениям норм п. 4 ст. 30 ЗК РФ, основанные на том, что поскольку в отношении спорного земельного участка были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта, при рассмотрении требований общества в данном деле применению подлежал не п. 4 ст. 30 ЗК РФ, а п. 5 ст. 30 ЗК РФ, который не предусматривает проведения торгов. При этом общество ссылается на то, что в постановлении администрации N 2152 указано, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18.12.07 г. N 2602 "Об утверждении ООО "Орфей-7" материалов предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра в Западном внутригородском округе города Краснодара" обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра на земельном участке площадью 468 кв. м по улице Красной (вблизи жилого дома N 155) в Западном внутригородском округе города Краснодара.
Однако, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставляются не сформированные и не поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован путем раздела сформированного на тот момент земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205017:27. Соответственно, при этом разделе спорный земельный участок был индивидуализирован и сформирован как объект земельных отношений. Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:27, из которого он выделялся, так же был сформирован и индивидуализирован как объект земельный правоотношений.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок нельзя отнести к категории несформированных, предоставление права аренды которых возможно без соблюдения публичной процедуры торгов.
Поскольку предоставление участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта возможно только при условии его несформированности, оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм ЗК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Сходная позиция по сходному вопросу поддержана АС СКО в постановлении от 27.01.16 г. по делу N А53-10741/2015.
Кроме того, произведенное постановлением администрации N 2602 от 18.12.07 г., на которое ссылается общество, утверждение обществу материалов предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра в Западном внутригородском округе города Краснодара не является основанием для признания в данном деле незаконным отказа администрации в заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок в связи со следующим.
Оформленная постановлением N 2602 от 18.12.07 г. процедура была реализована путем принятия администрацией постановления N 2152 от 30.07.08 г. о предоставлении обществу сформированного спорного земельного участка для строительства согласованного объекта на 3 года и затем - постановления N 2666 от 22.04.11 г. изменившего срока действия договора аренды с 3-х на 7 лет.
Общество в течение 7 лет цели аренды земельного участка не достигло.
С учетом этого само по себе постановление администрации N 2602 от 18.12.07 г. о согласовании места размещения объекта после уже состоявшегося предоставления обществу спорного участка в аренду с продлением срока действия аренды не создавало у администрации обязанности на основании п. 5 ст. 30 ЗК РФ заключить с обществом договор аренды спорного участка на новый срок в 2015 году для строительства, после истечения срока действия договора аренды.
Кроме того, на дату обращения общества с заявлением о заключении договора аренды спорного участка на новый срок, 29.07.15 г. у общества отсутствовало разрешение на строительство на данном участка ввиду отказа публичного органа, формализованного в решении от 16.07.14 г. в его выдаче.
Так, 16.07.14 г. департамент проинформировал общества по поручению администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового центра по названному адресу, по следующим основаниям: проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; отсутствует согласие всех собственников на пристройку здания к многоквартирному жилому дому, земельный участок под которым сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; отсутствуют парковочные места в границах предоставленного земельного участка и согласование предоставления существующих автостоянок на прилегающем земельном участке по улице Красной, 157; представленный проект организации строительства свидетельствует о размещении строительной площадки (автокрана, временных административно-бытовых зданий, пункта мойки колес, временной площадки складирования стройматериалов и т.д.) за границами участка общества, что недопустимо.
Общество обжаловало данный отказ в судебном порядке, заявление общество рассматривалось в рамках дела N А32-37968/2014 и решением суда первой инстанции от 23.03.15 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.15 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.15 г. обществу отказано в удовлетворении заявления. Отказ в выдаче обществу разрешения на строительство пристройки на спорном земельном участке признан законным, ввиду того, что пристраиваемое здание офисного центра вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому, земельный участок под которым сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, однако общество согласие всех собственников не представило. В соответствии с разделом 3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 05 017:72 застройщик должен был предусмотреть парковочные места для хранения автотранспорта в границах упомянутого земельного участка, чего сделано не было (парковочные места предусмотрены за границей предоставленного земельного участка). Согласно представленному проекту организации строительства размещение автокрана, временных административно-бытовых зданий, пункта мойки колес, временной площадки складирования строительных материалов (и так далее) предусмотрено за границами предоставленного земельного участка, что недопустимо. Кроме того, стройплощадку предполагалось разместить на придомовой территории жилого дома, что повлечет за собой нарушение прав жильцов многоквартирного дома. Доказательств правомерного занятия земельных участков иных правообладателей обществом в орган местного самоуправления и в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции так же полагает, что у администрации не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на новый срок для строительства объекта, в выдаче разрешения на строительство которого обществу было до этого отказано.
Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что общество имеет право на получение спорного земельного участка в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ (в действовавшей на дату подачи заявления от 29.07.15 г.) редакции для эксплуатации находящегося на данном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости - кафе.
Вместе с тем, в заявлении общества прямо указано, что помимо кафе на спорном земельном участке так же находятся принадлежащие обществу на праве собственности помещения N N 53, 54, 55 первого этажа здания литер а5 (т. 2, л.д. 2). Из этого следует, что на спорном участке должны находиться так же объекты недвижимости (оставшиеся помещения многоэтажного здания литер а5), прав собственности на которые у общества не имеется.
Довод представителя общества о том, что на спорном участке находится только принадлежащее обществу здание кафе документально не подтвержден и опровергается содержанием поданного обществом заявления.
Кроме того, согласно материалам дела, доводам подготовленных обществом заявления и апелляционной жалобы, общество просит у администрации спорный земельный участок не для эксплуатации находящихся на нем и принадлежащих обществу объектов недвижимости, а для строительства 9-этажного офисного здания.
Соответственно, объем доказывания данных оснований (предоставление участка для эксплуатации объекта недвижимости, или для строительства) различен.
В суде общество не вправе изменить основание, по которому оно просит администрацию предоставить ему земельный участок.
По заявлению общества о предоставлении спорного участка в аренду для строительства без проведения торгов администрация правомерно со ссылкой на ст. 39.16 ЗК РФ отказа в его удовлетворении ввиду несоответствия вида разрешенного использования участка (для размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра) указанным в заявлении общества целям его использования (строительство 9-этажного торгово-офисного центра).
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-28435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 15АП-7113/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28435/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 15АП-7113/2016
Дело N А32-28435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляном
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 22.07.2015, Бастовой Т.И.,;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей-7"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2016 по делу N А32-28435/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей-7"
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконным отказа
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орфей-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 26.08.2015 N 26133.26 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" отказа администрации в продлении заключенного между обществом и администрацией договора аренды земельного участка от 30.07.2008 N 4300015306 и обязании администрации устранить данное нарушение прав и законных интересов общества путем продления действия договора аренды на новый срок (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми определением суда от 07.10.15 г. требованиями, т. 1, л.д. 101, 104, 108, 109, 111; т. 2, л.д. 120).
Решением от 21.03.16 г. суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого отказа. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент обращения общества с заявлением к администрации о продлении срока действия договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:27 (в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 05 017:72) был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Допущенная во вводной и описательной частях решения в полном объеме опечатка в части даты принятия и номера письма администрации опечатка является технической, не меняет сути принятого судом решения и исправлена определением суда в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда по делу основаны на неправильном применении норм материального права. В постановлении главы муниципального образования город Краснодар от 30.07.08 N 2152 "О предоставлении ООО "Орфей-7" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" указано, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18.12.07 г. N 2602 "Об утверждении ООО "Орфей-7" материалов предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра в Западном внутригородском округе города Краснодара" обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра на земельном участке площадью 468 кв. м по улице Красной (вблизи жилого дома N 155) в Западном внутригородском округе города Краснодара. Таким образом, поскольку в отношении спорного земельного участка были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта, при рассмотрении требований общества в данном деле применению подлежал не п. 4 ст. 30 ЗК РФ, а п. 5 ст. 30 ЗК РФ, который не предусматривает проведения торгов.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не предоставила.
Апелляционная жалоба общества рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дета и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе основания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы. выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 155: помещение N N 53, 54, 55 1-го этажа здания литре а5, площадью 25,9 кв. м; сооружение (кафе) площадью 134,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2014 23-АН 036076, 23-АН 036075 (т. 1, л.д. 47-48).
07.08.08 г. на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 18.12.2007 N 2602 "Об утверждении ООО "Орфей-7" материалов предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра в Западном внутригородском округе города Краснодара" и от 30.07.2008 N 2152 "О предоставлении ООО "Орфей-7" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление администрации N 2152), администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4300015306 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0205017:72, общей площадью 468 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Красной, 155/7 (далее - спорный земельный участок); земельный участок передан обществу 30.07.2008 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 61-73).
В соответствии с п. 1.3 договора аренды, спорный земельный участок предоставлен для строительства обществом пристройки 9-этажного торгово-офисного центра.
Согласно п. 6.1 договора, он действует в течение трех лет с 30.07.08 г. по 30.07.11 г., зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением администрации от 22.04.2011 N 2666 (далее - постановление администрации N 2666) сторонами 23.05.11 г. заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору аренды от 07.08.2008 N 4300015306, которым в том числе продлено действие договора на срок до 7 лет (т. 1, л.д. 74-77).
07.11.13 г. общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительство (пристройки 9-этажного торгово-офисного центра), для которого обществу был предоставлен в аренду спорный земельный участок.
16.07.14 г. департамент проинформировал общества по поручению администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового центра по названному адресу.
Данный отказ был обжалован обществом в суд и признан законным принятым по делу N А32-37968/2014 решением суда первой инстанции от 23.03.15 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.15 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.15 г.
По истечении срока действия договора аренды спорного земельного участка общество обратилось к администрации с заявлением, зарегистрированным за вх. N 5586308 от 29.07.15 г. о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на новый срок в 10 лет без проведения процедуры торгов в связи с нахождением на спорном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости (помещений N N 53, 54, 55 1-го этажа здания литер а5 и сооружения (кафе), для строительства 9-этажного офисного центра в соответствии с постановлениями администрации N 2152, 2666 (т. 2, л.д. 2-3).
Рассмотрев данное заявление, администрация в письме от 26.08.15 г. N 26133.26 изложила отказ в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов на основании ст. 39.16 ЗК РФ ввиду несоответствия вида разрешенного использования участка (для размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра) указанным в заявлении общества целям его использования (строительство 9-этажного торгово-офисного центра) (т. 1, л.д. 104-105).
Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд и просило при этом признать отказ незаконным и обязать администрацию устранить данное нарушение прав и законных интересов общества путем продления действия договора аренды на новый срок.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (здесь и далее по тексту постановления - в действовавшей в период оспариваемых действий редакции до 01.03.15 г.) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с проведением, как одного из этапов процедуры работ по формированию земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с п. п. 3 и 4 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, если иной порядок не установлен ЗК РФ - то есть, путем проведения торгов, которыми предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела доказательствами, что на момент первичного обращения общества за получением в аренду спорного участка он был сформирован и поставлен на кадастровый учет: из кадастрового паспорта спорного участка от 10.05.08 г. следует, что он поставлен на учет 16.05.08 г. и образован из участка с кадастровым номером 23:43:0205017:27, последний подлежал снятию с учета в момент постановки вновь образованных участков в результате раздела предыдущего участка.
На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на момент обращения общества с заявлением к администрации о продлении срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:27 (в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 05 017:72) был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о неверном применении судом к рассматриваемым правоотношениям норм п. 4 ст. 30 ЗК РФ, основанные на том, что поскольку в отношении спорного земельного участка были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта, при рассмотрении требований общества в данном деле применению подлежал не п. 4 ст. 30 ЗК РФ, а п. 5 ст. 30 ЗК РФ, который не предусматривает проведения торгов. При этом общество ссылается на то, что в постановлении администрации N 2152 указано, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18.12.07 г. N 2602 "Об утверждении ООО "Орфей-7" материалов предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра в Западном внутригородском округе города Краснодара" обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра на земельном участке площадью 468 кв. м по улице Красной (вблизи жилого дома N 155) в Западном внутригородском округе города Краснодара.
Однако, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставляются не сформированные и не поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован путем раздела сформированного на тот момент земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205017:27. Соответственно, при этом разделе спорный земельный участок был индивидуализирован и сформирован как объект земельных отношений. Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:27, из которого он выделялся, так же был сформирован и индивидуализирован как объект земельный правоотношений.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок нельзя отнести к категории несформированных, предоставление права аренды которых возможно без соблюдения публичной процедуры торгов.
Поскольку предоставление участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта возможно только при условии его несформированности, оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм ЗК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Сходная позиция по сходному вопросу поддержана АС СКО в постановлении от 27.01.16 г. по делу N А53-10741/2015.
Кроме того, произведенное постановлением администрации N 2602 от 18.12.07 г., на которое ссылается общество, утверждение обществу материалов предварительного согласования места размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра в Западном внутригородском округе города Краснодара не является основанием для признания в данном деле незаконным отказа администрации в заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок в связи со следующим.
Оформленная постановлением N 2602 от 18.12.07 г. процедура была реализована путем принятия администрацией постановления N 2152 от 30.07.08 г. о предоставлении обществу сформированного спорного земельного участка для строительства согласованного объекта на 3 года и затем - постановления N 2666 от 22.04.11 г. изменившего срока действия договора аренды с 3-х на 7 лет.
Общество в течение 7 лет цели аренды земельного участка не достигло.
С учетом этого само по себе постановление администрации N 2602 от 18.12.07 г. о согласовании места размещения объекта после уже состоявшегося предоставления обществу спорного участка в аренду с продлением срока действия аренды не создавало у администрации обязанности на основании п. 5 ст. 30 ЗК РФ заключить с обществом договор аренды спорного участка на новый срок в 2015 году для строительства, после истечения срока действия договора аренды.
Кроме того, на дату обращения общества с заявлением о заключении договора аренды спорного участка на новый срок, 29.07.15 г. у общества отсутствовало разрешение на строительство на данном участка ввиду отказа публичного органа, формализованного в решении от 16.07.14 г. в его выдаче.
Так, 16.07.14 г. департамент проинформировал общества по поручению администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового центра по названному адресу, по следующим основаниям: проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; отсутствует согласие всех собственников на пристройку здания к многоквартирному жилому дому, земельный участок под которым сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; отсутствуют парковочные места в границах предоставленного земельного участка и согласование предоставления существующих автостоянок на прилегающем земельном участке по улице Красной, 157; представленный проект организации строительства свидетельствует о размещении строительной площадки (автокрана, временных административно-бытовых зданий, пункта мойки колес, временной площадки складирования стройматериалов и т.д.) за границами участка общества, что недопустимо.
Общество обжаловало данный отказ в судебном порядке, заявление общество рассматривалось в рамках дела N А32-37968/2014 и решением суда первой инстанции от 23.03.15 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.15 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.15 г. обществу отказано в удовлетворении заявления. Отказ в выдаче обществу разрешения на строительство пристройки на спорном земельном участке признан законным, ввиду того, что пристраиваемое здание офисного центра вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому, земельный участок под которым сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, однако общество согласие всех собственников не представило. В соответствии с разделом 3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 05 017:72 застройщик должен был предусмотреть парковочные места для хранения автотранспорта в границах упомянутого земельного участка, чего сделано не было (парковочные места предусмотрены за границей предоставленного земельного участка). Согласно представленному проекту организации строительства размещение автокрана, временных административно-бытовых зданий, пункта мойки колес, временной площадки складирования строительных материалов (и так далее) предусмотрено за границами предоставленного земельного участка, что недопустимо. Кроме того, стройплощадку предполагалось разместить на придомовой территории жилого дома, что повлечет за собой нарушение прав жильцов многоквартирного дома. Доказательств правомерного занятия земельных участков иных правообладателей обществом в орган местного самоуправления и в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции так же полагает, что у администрации не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на новый срок для строительства объекта, в выдаче разрешения на строительство которого обществу было до этого отказано.
Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что общество имеет право на получение спорного земельного участка в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ (в действовавшей на дату подачи заявления от 29.07.15 г.) редакции для эксплуатации находящегося на данном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости - кафе.
Вместе с тем, в заявлении общества прямо указано, что помимо кафе на спорном земельном участке так же находятся принадлежащие обществу на праве собственности помещения N N 53, 54, 55 первого этажа здания литер а5 (т. 2, л.д. 2). Из этого следует, что на спорном участке должны находиться так же объекты недвижимости (оставшиеся помещения многоэтажного здания литер а5), прав собственности на которые у общества не имеется.
Довод представителя общества о том, что на спорном участке находится только принадлежащее обществу здание кафе документально не подтвержден и опровергается содержанием поданного обществом заявления.
Кроме того, согласно материалам дела, доводам подготовленных обществом заявления и апелляционной жалобы, общество просит у администрации спорный земельный участок не для эксплуатации находящихся на нем и принадлежащих обществу объектов недвижимости, а для строительства 9-этажного офисного здания.
Соответственно, объем доказывания данных оснований (предоставление участка для эксплуатации объекта недвижимости, или для строительства) различен.
В суде общество не вправе изменить основание, по которому оно просит администрацию предоставить ему земельный участок.
По заявлению общества о предоставлении спорного участка в аренду для строительства без проведения торгов администрация правомерно со ссылкой на ст. 39.16 ЗК РФ отказа в его удовлетворении ввиду несоответствия вида разрешенного использования участка (для размещения пристройки 9-этажного торгово-офисного центра) указанным в заявлении общества целям его использования (строительство 9-этажного торгово-офисного центра).
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-28435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)