Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 31 августа 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Ш. о сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
Администрация муниципального образования (АМО) г. Краснодара обратилась в суд с иском к Ш. о сносе капитального объекта, площадью застройки <...> на земельном участке, площадью <...>, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>
Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления АМО <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из судебных постановлений следует, что Б. (Ш.) принадлежит на праве собственности нежилое здание - кафе-магазин, литер "А", общей площадью <...> расположенное на земельном участке площадью <...> по адресу: <...>, <...> Указанное строение зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
Для эксплуатации здания кафе-магазина (7.5 стационарная торговая сеть) между администрацией <...> и Б.И. <...>. был заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков имеют лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Основанием обращения АМО <...> с данными исковыми требованиями послужило отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Между тем, указанные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения.
Так, решением арбитражного суда Краснодарского края РФ от 24.08.2006 г. за ИП Б.В. признано право собственности на здание кафе-магазина, литер "А", площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, <...>.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не требуют дополнительного доказывания.
Из решения арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2006 г., вступившего в законную силу, следует, что спорное строение имеет те же характеристики по этажности, площади и месторасположению, что и строение, заявленное в рассматриваемом иске. Данное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Возможность предоставления земельного участка для эксплуатации объекта следует из заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования <...>, согласно которому признано возможным сохранить существующую постройку. Истцу предписано оформить земельно-правовые документы, во исполнение чего 29.03.2010 г. между администрацией муниципального образования <...> и Ш. (Б.) заключен договор аренды земельного участка, площадью 96 кв. м, для эксплуатации спорного здания кафе-магазина.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования <...> по делу по иску администрации муниципального образования <...> к Ш. о сносе самовольно возведенной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-7314/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г-7314/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 31 августа 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Ш. о сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
Администрация муниципального образования (АМО) г. Краснодара обратилась в суд с иском к Ш. о сносе капитального объекта, площадью застройки <...> на земельном участке, площадью <...>, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>
Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления АМО <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из судебных постановлений следует, что Б. (Ш.) принадлежит на праве собственности нежилое здание - кафе-магазин, литер "А", общей площадью <...> расположенное на земельном участке площадью <...> по адресу: <...>, <...> Указанное строение зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
Для эксплуатации здания кафе-магазина (7.5 стационарная торговая сеть) между администрацией <...> и Б.И. <...>. был заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков имеют лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Основанием обращения АМО <...> с данными исковыми требованиями послужило отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Между тем, указанные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения.
Так, решением арбитражного суда Краснодарского края РФ от 24.08.2006 г. за ИП Б.В. признано право собственности на здание кафе-магазина, литер "А", площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, <...>.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не требуют дополнительного доказывания.
Из решения арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2006 г., вступившего в законную силу, следует, что спорное строение имеет те же характеристики по этажности, площади и месторасположению, что и строение, заявленное в рассматриваемом иске. Данное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Возможность предоставления земельного участка для эксплуатации объекта следует из заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования <...>, согласно которому признано возможным сохранить существующую постройку. Истцу предписано оформить земельно-правовые документы, во исполнение чего 29.03.2010 г. между администрацией муниципального образования <...> и Ш. (Б.) заключен договор аренды земельного участка, площадью 96 кв. м, для эксплуатации спорного здания кафе-магазина.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования <...> по делу по иску администрации муниципального образования <...> к Ш. о сносе самовольно возведенной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)