Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор считает, что размер арендной платы, установленный арендодателем на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы, является завышенным и должен быть определен по результатам независимой оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 30.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Уховой О.М. (доверенность от 17.07.2017),
от ответчика: Фурзиковой Л.В. (доверенность от 26.10.2016 N 29)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А38-8526/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"
к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола"
в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Марий Эл к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 026 188 рублей 60 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 421, 447, 448 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.6 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет излишне уплаченных арендных платежей.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.12.2016 удовлетворил заявленный иск.
Руководствуясь статьями 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307 - 309, 421, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к выводу о завышении ответчиком размера арендных платежей, начисленных на основании соответствующих отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы, и определил размер неосновательного обогащения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей данные о размерах годовой арендной платы за спорные периоды.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2017 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Комитета неосновательное обогащение в сумме 1 418 783 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Сославшись на статьи 421, 447, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что неосновательным обогащением ответчика является разница между уплаченными истцом суммами за пользование земельным участком и размером арендных платежей, установленном в договоре аренды, заключенном на основании аукциона.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности изменения сторонами договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, в части размера арендных платежей, установленных на аукционе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета возразил относительно доводов Общества и просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили по результатам открытого аукциона договор аренды от 20.06.2012 N 5689/2012-н земельного участка общей площадью 4022 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0303002:166, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Логинова, для строительства многоквартирного дома.
Договор аренды заключен на основании постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 09.04.2012 N 787, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 5, на срок с 20.06.2012 по 19.06.2017.
Размер годовой арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды в сумме 4 321 400 рублей, сумма ежемесячной арендной платы составляет 360 116 рублей 67 копеек (пункты 2.3 и 2.4 договора).
Размер арендной платы (порядок определения размера арендной платы) пересматривается и изменяется в соответствии с нормативными актами городского округа "Город Йошкар-Ола" арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора. Уведомление принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке (пункт 2.5 договора).
Постановлением от 26.12.2012 N 3187 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64" внесены изменения в порядок расчета годового размера арендной платы, согласно которым в случае предоставления земельных участков для жилищного строительства и иного строительства с аукционов арендная плата начисляется в размере, устанавливаемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, до дня ввода построенного объекта в эксплуатацию, и подлежит переоценке один раз в год.
Арендодатель уведомил арендатора об установлении размера арендной платы с 20.06.2013 на основании отчета независимого оценщика ООО "Бизнес-Оценка" от 29.01.2013 N 008/34-13 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы в сумме 4 770 000 рублей в год, в месяц - 397 500 рублей (письмо от 17.06.2013 N 08-31/3692).
Комитет уведомил арендатора об установлении размера арендной платы с 20.06.2014 на основании отчета ООО "Новый дом" от 12.05.2014 N 234/2-14 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы в сумме 5 423 000 рублей в год, в месяц - 451 916 рублей 67 копеек (письмо от 02.07.2014 N 008/34-13).
Уведомления Комитета получены арендатором. Арендная плата вносилась Обществом с учетом ее изменения.
Позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 1324д к договору аренды от 20.06.2012 N 5689/2012-н, которым изменили порядок определения размера арендной платы в связи с вводом в эксплуатацию объекта строительства и установили, что ее размер в год составляет 7 641 рубль 84 копейки, в месяц - 636 рублей 82 копейки.
Договор аренды земельного участка от 20.06.2012 N 5689/2012-н расторгнут соглашением сторон от 18.06.2015.
В соответствии со вторым пунктом соглашения арендная плата подлежала начислению до 26.05.2015.
Посчитав, что размер арендной платы, установленный арендодателем на основании указанных отчетов, является завышенным и должен быть определен по результатам независимой оценки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Императивный запрет на одностороннее изменение арендной платы по договорам аренды земельного участка не установлен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.
Согласно пункту 20 этого же постановления, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон договора аренды, заключенного на торгах, права на изменение размера арендных платежей и необходимости их исчисления исключительно в твердой денежной сумме, определенной в аукционной документации, являются ошибочными и не соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что Комитет и Общество по результатам открытого аукциона заключили договор аренды от 20.06.2012 N 5689/2012-н земельного участка, в пункте 2.5 которого установили размер арендной платы на первый год пользования в твердой денежной сумме и возможность ее изменения в последующие годы. В соответствии с условиями договора размер арендной платы (порядок определения размера арендной платы) пересматривается в соответствии с нормативными актами городского округа "Город Йошкар-Ола" арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке.
В период действия договора аренды постановлением от 26.12.2012 N 3187 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64" внесены изменения в порядок расчета годового размера арендной платы, согласно которым в случае предоставления земельных участков для жилищного строительства и иного строительства с аукционов арендная плата начисляется в размере, устанавливаемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, до дня ввода построенного объекта в эксплуатацию, и подлежит переоценке один раз в год.
Во исполнение договора аренды и действующего нормативного регулирования Комитет надлежащим образом уведомлял Общество об изменении размера арендных платежей. Истец принимал указанные уведомления и производил по ним оплату, что исключает наличие у сторон противоречий по данному вопросу.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик согласился с утверждением истца о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 418 783 рублей 86 копеек, то есть фактически признал иск в указанной сумме (апелляционная жалоба Комитета).
Первый арбитражный апелляционный суд, сделав ошибочный вывод о невозможности пересмотра размера арендной платы, определенного на аукционе, взыскал с Комитета неосновательное обогащение в размере, признанном истцом, - 1 418 783 рубля 86 копеек.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции по проверке законности принятого судебного акта ограничиваются доводами кассационной жалобы. При этом принцип состязательности сторон, провозглашенный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на участников арбитражного процесса риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Комитет судебный акт апелляционной инстанции не обжаловал. Доводы Общества направлены на увеличение суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому суд округа полагает невозможным изменить постановление апелляционной инстанции в части сумм, взысканных с ответчика (уменьшить их).
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 этой же статьи Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В рассматриваемом случае истец принимал без возражений уведомления Комитета об изменении арендной платы, производил по ним полную оплату и лишь после прекращения договора заявил о своем несогласии с размером арендной платы, определенной отчетами независимого оценщика, как установлено договором аренды и действующими нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного окружной суд считает действия Общества не соответствующими принципу добросовестности, а потому полагает невозможным взыскание неосновательного обогащения в большем размере, чем сумма признанная ответчиком.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспоренного судебного акта.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А38-8526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф01-3169/2017 ПО ДЕЛУ N А38-8526/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор считает, что размер арендной платы, установленный арендодателем на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы, является завышенным и должен быть определен по результатам независимой оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А38-8526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 30.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Уховой О.М. (доверенность от 17.07.2017),
от ответчика: Фурзиковой Л.В. (доверенность от 26.10.2016 N 29)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А38-8526/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"
к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола"
в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Марий Эл к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 026 188 рублей 60 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 421, 447, 448 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.6 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет излишне уплаченных арендных платежей.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.12.2016 удовлетворил заявленный иск.
Руководствуясь статьями 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307 - 309, 421, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к выводу о завышении ответчиком размера арендных платежей, начисленных на основании соответствующих отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы, и определил размер неосновательного обогащения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей данные о размерах годовой арендной платы за спорные периоды.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2017 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Комитета неосновательное обогащение в сумме 1 418 783 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Сославшись на статьи 421, 447, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что неосновательным обогащением ответчика является разница между уплаченными истцом суммами за пользование земельным участком и размером арендных платежей, установленном в договоре аренды, заключенном на основании аукциона.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности изменения сторонами договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, в части размера арендных платежей, установленных на аукционе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета возразил относительно доводов Общества и просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили по результатам открытого аукциона договор аренды от 20.06.2012 N 5689/2012-н земельного участка общей площадью 4022 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0303002:166, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Логинова, для строительства многоквартирного дома.
Договор аренды заключен на основании постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 09.04.2012 N 787, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 09.06.2012 N 5, на срок с 20.06.2012 по 19.06.2017.
Размер годовой арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды в сумме 4 321 400 рублей, сумма ежемесячной арендной платы составляет 360 116 рублей 67 копеек (пункты 2.3 и 2.4 договора).
Размер арендной платы (порядок определения размера арендной платы) пересматривается и изменяется в соответствии с нормативными актами городского округа "Город Йошкар-Ола" арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора. Уведомление принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке (пункт 2.5 договора).
Постановлением от 26.12.2012 N 3187 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64" внесены изменения в порядок расчета годового размера арендной платы, согласно которым в случае предоставления земельных участков для жилищного строительства и иного строительства с аукционов арендная плата начисляется в размере, устанавливаемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, до дня ввода построенного объекта в эксплуатацию, и подлежит переоценке один раз в год.
Арендодатель уведомил арендатора об установлении размера арендной платы с 20.06.2013 на основании отчета независимого оценщика ООО "Бизнес-Оценка" от 29.01.2013 N 008/34-13 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы в сумме 4 770 000 рублей в год, в месяц - 397 500 рублей (письмо от 17.06.2013 N 08-31/3692).
Комитет уведомил арендатора об установлении размера арендной платы с 20.06.2014 на основании отчета ООО "Новый дом" от 12.05.2014 N 234/2-14 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы в сумме 5 423 000 рублей в год, в месяц - 451 916 рублей 67 копеек (письмо от 02.07.2014 N 008/34-13).
Уведомления Комитета получены арендатором. Арендная плата вносилась Обществом с учетом ее изменения.
Позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 1324д к договору аренды от 20.06.2012 N 5689/2012-н, которым изменили порядок определения размера арендной платы в связи с вводом в эксплуатацию объекта строительства и установили, что ее размер в год составляет 7 641 рубль 84 копейки, в месяц - 636 рублей 82 копейки.
Договор аренды земельного участка от 20.06.2012 N 5689/2012-н расторгнут соглашением сторон от 18.06.2015.
В соответствии со вторым пунктом соглашения арендная плата подлежала начислению до 26.05.2015.
Посчитав, что размер арендной платы, установленный арендодателем на основании указанных отчетов, является завышенным и должен быть определен по результатам независимой оценки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Императивный запрет на одностороннее изменение арендной платы по договорам аренды земельного участка не установлен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.
Согласно пункту 20 этого же постановления, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон договора аренды, заключенного на торгах, права на изменение размера арендных платежей и необходимости их исчисления исключительно в твердой денежной сумме, определенной в аукционной документации, являются ошибочными и не соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что Комитет и Общество по результатам открытого аукциона заключили договор аренды от 20.06.2012 N 5689/2012-н земельного участка, в пункте 2.5 которого установили размер арендной платы на первый год пользования в твердой денежной сумме и возможность ее изменения в последующие годы. В соответствии с условиями договора размер арендной платы (порядок определения размера арендной платы) пересматривается в соответствии с нормативными актами городского округа "Город Йошкар-Ола" арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке.
В период действия договора аренды постановлением от 26.12.2012 N 3187 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64" внесены изменения в порядок расчета годового размера арендной платы, согласно которым в случае предоставления земельных участков для жилищного строительства и иного строительства с аукционов арендная плата начисляется в размере, устанавливаемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, до дня ввода построенного объекта в эксплуатацию, и подлежит переоценке один раз в год.
Во исполнение договора аренды и действующего нормативного регулирования Комитет надлежащим образом уведомлял Общество об изменении размера арендных платежей. Истец принимал указанные уведомления и производил по ним оплату, что исключает наличие у сторон противоречий по данному вопросу.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик согласился с утверждением истца о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 418 783 рублей 86 копеек, то есть фактически признал иск в указанной сумме (апелляционная жалоба Комитета).
Первый арбитражный апелляционный суд, сделав ошибочный вывод о невозможности пересмотра размера арендной платы, определенного на аукционе, взыскал с Комитета неосновательное обогащение в размере, признанном истцом, - 1 418 783 рубля 86 копеек.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции по проверке законности принятого судебного акта ограничиваются доводами кассационной жалобы. При этом принцип состязательности сторон, провозглашенный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на участников арбитражного процесса риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Комитет судебный акт апелляционной инстанции не обжаловал. Доводы Общества направлены на увеличение суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому суд округа полагает невозможным изменить постановление апелляционной инстанции в части сумм, взысканных с ответчика (уменьшить их).
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 этой же статьи Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В рассматриваемом случае истец принимал без возражений уведомления Комитета об изменении арендной платы, производил по ним полную оплату и лишь после прекращения договора заявил о своем несогласии с размером арендной платы, определенной отчетами независимого оценщика, как установлено договором аренды и действующими нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного окружной суд считает действия Общества не соответствующими принципу добросовестности, а потому полагает невозможным взыскание неосновательного обогащения в большем размере, чем сумма признанная ответчиком.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспоренного судебного акта.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А38-8526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)