Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир", - Михайлов М.С., представитель по доверенности, паспорт, Алексеев С.В., директор, протокол собрания учредителей, паспорт,
от ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, - не явились,
от заинтересованного лица, Ившиной Леси Юрьевны, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-25152/2015,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),
заинтересованное лицо - Ившина Леся Юрьевна,
о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду в части срока,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "КФ "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - "заинтересованное лицо", "Департамент", "ДЗО г. Перми") о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 17.09.2015 N 2218 в части определения срока аренды в 11 месяцев, о возложении на ДЗО г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "КФ "Альтаир" путем предоставления земельного участка N 59:01:4410431:24 в аренду на 4 года 11 месяцев.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ившина Леся Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года отменить - требования удовлетворить.
В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что между сторонами отсутствует преддоговорной спор ввиду обязательности для сторон муниципального правового акта, что установление иного срока договора аренды земельного участка возможно лишь путем оспаривания распоряжения департамента о предоставлении земельного участка в аренду.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания департамент в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания Ившина Леся Юрьевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ неявка представителей ДЗО, Ившиной Л.Ю. в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, заявитель ООО "КФ "Альтаир" неоднократно, в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах обращался в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 845 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством, в том числе для благоустройства и для размещения автостоянки открытого типа на срок 4 года и 11 месяцев и более.
17.09.2015 ДЗО г. Перми принято распоряжение N 2218 о предоставлении заявителю в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 845 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410431:24 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку открытого типа).
Подготовленный и подписанный департаментом (арендодателем) проект договора аренды вручен заявителю 24.09.2015.
Не согласившись с распоряжением в части определения срока аренды (11 месяцев), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор об определении условий договора аренды в части срока аренды, что споры о правах на недвижимое имущество не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из того, что проект договора департаментом направлен в адрес общества, условия которого о сроке им оспариваются, следовательно, между сторонами по существу возникли разногласия относительно условий данного договора о сроке аренды земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 названного Кодекса).
Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор является спором об определении существенных условий подлежащего заключению договора аренды и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим рассмотрение судом настоящего спора с нарушением установленного законом порядка привело бы к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоблюдению требований о распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не лишен иных способов защиты своих нарушенных по своему субъективному мнению прав и законных интересов.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-25152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-1807/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25152/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-1807/2016-ГК
Дело N А50-25152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир", - Михайлов М.С., представитель по доверенности, паспорт, Алексеев С.В., директор, протокол собрания учредителей, паспорт,
от ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, - не явились,
от заинтересованного лица, Ившиной Леси Юрьевны, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-25152/2015,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),
заинтересованное лицо - Ившина Леся Юрьевна,
о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду в части срока,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "КФ "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - "заинтересованное лицо", "Департамент", "ДЗО г. Перми") о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 17.09.2015 N 2218 в части определения срока аренды в 11 месяцев, о возложении на ДЗО г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "КФ "Альтаир" путем предоставления земельного участка N 59:01:4410431:24 в аренду на 4 года 11 месяцев.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ившина Леся Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года отменить - требования удовлетворить.
В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что между сторонами отсутствует преддоговорной спор ввиду обязательности для сторон муниципального правового акта, что установление иного срока договора аренды земельного участка возможно лишь путем оспаривания распоряжения департамента о предоставлении земельного участка в аренду.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания департамент в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания Ившина Леся Юрьевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ неявка представителей ДЗО, Ившиной Л.Ю. в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, заявитель ООО "КФ "Альтаир" неоднократно, в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах обращался в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 845 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством, в том числе для благоустройства и для размещения автостоянки открытого типа на срок 4 года и 11 месяцев и более.
17.09.2015 ДЗО г. Перми принято распоряжение N 2218 о предоставлении заявителю в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 845 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410431:24 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку открытого типа).
Подготовленный и подписанный департаментом (арендодателем) проект договора аренды вручен заявителю 24.09.2015.
Не согласившись с распоряжением в части определения срока аренды (11 месяцев), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор об определении условий договора аренды в части срока аренды, что споры о правах на недвижимое имущество не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из того, что проект договора департаментом направлен в адрес общества, условия которого о сроке им оспариваются, следовательно, между сторонами по существу возникли разногласия относительно условий данного договора о сроке аренды земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 названного Кодекса).
Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор является спором об определении существенных условий подлежащего заключению договора аренды и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим рассмотрение судом настоящего спора с нарушением установленного законом порядка привело бы к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоблюдению требований о распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не лишен иных способов защиты своих нарушенных по своему субъективному мнению прав и законных интересов.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-25152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)