Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10995/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-3218/2017 (судья Заболотин А.Н.)
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
3-е лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
о взыскании 2 898 000 рублей вреда, причиненного почвам
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Потехина Жанна Владимировна по доверенности N 40/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018;
- от 3-го лица: представитель не явился.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 898 000 руб.
Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Служба, Природнадзор Югры).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-3218/2017 в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер вреда, причиненного почвам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этой связи, как полагает истец, суд первой инстанции лишил Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре возможности восстановления его нарушенных прав, отказав в иске в полном объеме, ввиду того факта, что истец не доказал площадь загрязненного участка, не отнесенного к землям лесного фонда и, тем самым, не доказал размер причиненного вреда.
При этом, податель жалобы отмечает, что определением от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении N 02-3/538/2016 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре истребовались сведения из Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о категории земельного нефтезагрязненного участка указанного на топографическом плане загрязненного земельного участка 11.01.2016. По общему правил топографический план выполняется по результатам топографической съемки местности. В указанном топографическом плане Общества обозначены границы нефтезагрязненного участка угловыми точками, привязанные к координате места загрязнения, масштаб топографического плана 1:25000, площадь загрязненного участка - 0,0156 га. Ввиду указанного границы загрязненного участка с привязкой к местности определены Обществом при выполнении топографической съемки местности и закреплены в топографическом плане от 11.01.2016. Указанные результаты топографической съемки Общества приняты в работу Департаментом. Согласно письму Департамента от 30.09.2016 N 14-исх-10460 участок аварии на промысловом трубопроводе "точка 30 - точка 31", Мамонтовского месторождения расположен за границами земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно признал достоверным, относимым и допустимым доказательства, представленные Обществом, а именно письма Департамента от 05.09.2016 и Природнадзора Югры от 16.06.2017 N 31-02-5067, из которых следует, что точка с координатами (десятичная система координата) расположена на землях лесного фонда. При этом, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Природнадзор Югры не является уполномоченным органом по выдаче информации о категории земель земельного участка.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре и Природнадзор Югры, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, оперативным сообщением от 01.01.2016 N 1142 ООО "РН-Юганскнефтегаз" уведомило Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре об инциденте на нефтепроводе диаметром 159, точка 30 - точка 31 в 5 м от точки 30 Мамонтовского месторождения нефти, в точке с географическими координатами N 60°47'15", Е 72°41'34" (л.д. 13).
В соответствии с планом расположения нарушенного земельного участка в результате аварии промыслового трубопровода, предоставленным ООО "РН-Юганскнефтегаз", площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,0156 га. Факт инцидента подтверждается актом технического расследования от 08.01.2016, дата и время обнаружения аварии 31.12.2015 в 11 час. 30 мин. (л.д. 29-30).
При проведении натурного осмотра территории должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре было установлено, что площадь, заявленная ООО "РН-Юганскнефтегаз" (0,0156 га), не соответствует площади загрязненного участка. Площадь загрязненного участка ориентировочно составляет 0,09 га, что отражено в протоколе осмотра от 08.06.2016 (л.д. 21-23).
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено определение об истребовании сведений, касательно установления площади загрязненного участка.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" дополнительно представлен топографический план нарушенного земельного участка по ранее произошедшему инциденту (в 2013 году).
Согласно планам расположения нарушенного земельного участка, представленным Обществом, в результате аварии промыслового трубопровода по заявке N 1026-7-012 от 31.12.2013 площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,0810 га, по заявке N 6446-1-012 от 01.01.2016-0,0156 га.
Таким образом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре пришло к выводу о том, что общая площадь загрязненного участка составляет 0,0966 га (966 кв. м).
02.06.2016 должностным лицом Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в точках с географическими координатами N 60°47'21,6", Е 72°41'40,1" (фоновая проба) и N 60°47'17", Е 72°41'25,6" (объединенная с загрязненного участка) отобраны пробы почв, о чем составлен акт N 198/199 (л.д. 24,42).
Согласно заключению от 21.06.2016 N 269 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 65,6 раз (л.д. 39-41).
Постановлением от 09.08.2016 N 425-ЗН/31 Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-42).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 N 194), Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составила 2 898 000 руб.
Претензионным письмом N 02-3/11112 от 25.10.2016 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО "РН-Юганскнефтегаз" в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
18.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5 раздела II Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 549 (далее - Положение N 549).
В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения N 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения N 549).
В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.
Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.
Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.
Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не доказана площадь загрязненного участка, а также тот факт, что загрязненный в результате инцидента участок не относится к лесным землям и у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда.
Так, как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету истца составила 2 898 000 руб.
При этом, из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения для определения размера вреда.
В представленном расчете истцом использована цифра о загрязнении земельного участка площадью 0,0966 га (966 кв. м).
При этом, как было выше сказано, при проведении натурного осмотра территории должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре было установлено, что площадь загрязненного участка ориентировочно составляет 0,09 га.
В дальнейшем, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, руководствуясь представленными Обществом планами расположения нарушенного земельного участка, согласно которым по заявке N 1026-7-012 от 31.12.2013 площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,0810 га, по заявке N 6446-1-012 от 01.01.2016-0,0156 га, пришло к выводу о том, что общая площадь загрязненного участка составляет 0,0966 га.
Между тем, несмотря на то, что разлив произошел на нефтепроводе Мамонтовского месторождения, исходя из представленных топографических планов, однозначно сказать, что разлив произошел в одном месте и том же месте не представляется возможным.
В подтверждение нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда истцом представлено определение от 22.06.2016 по делу N 02-3/538/2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (истребованы сведения о категории земельного участка с координатами N 60°47'16", Е 72°41'30"), а также письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 (л.д. 122-123), согласно которому участок аварии на промысловом трубопроводе "точка 30 - точка 31", Мамонтовского месторождения расположен за границами земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества.
Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре не представило сведений, позволяющих достоверно определить индивидуальные характеристики загрязненного участка, поскольку отсутствуют координаты угловых точек участка. Зафиксированная же при осмотре участка координата (N 60°47'16", Е 72°41'30") является точкой, вместе с тем границы загрязненного участка относительно такой точки могут иметь различные варианты конфигурации.
При отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать расположение и площадь земельного участка указанное письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может являться достоверным доказательством, подтверждающим площадь загрязненного участка в целом и расположение такого участка за пределами границ земель лесного фонда.
При этом, согласно представленной ответчиком в материалы дела информации, а именно письму Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 N 768/16, точка с координатами Х 60.78783 Y 72.69066 расположена на землях лесного фонда в квартале 63 выдел 89106-108 Нефтеюганского участкового лесничества (л.д. 106-108).
Кроме того факт расположения точки с географическими координатами N 60°47'16", Е 72°41'30" на землях лесного фонда подтверждается письмом Природнадзора Югры от 16.06.2017 N 31-02-5067.
Таким образом, загрязненный земельный участок состоит из земель различных категорий, в том числе из земель лесного фонда.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, истец не представлено относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о границах загрязненного земельного участка, не являющегося землями лесного фонда, о загрязнении такого участка и степени загрязнения, в связи с чем надлежащим образом не доказал размер вреда, причиненного почвам.
В этой связи, учитывая, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не доказана площадь загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре вменяется не невозможность доказывания конкретного размера причиненного вреда, а недоказанность размера загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, по которому заявлена ко взысканию сумма ущерба, и, соответственно, недоказанность наличия у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре права на обращение в суд за взысканием спорного вреда.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 02.10.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3218/2017. Вместо "на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017", указано "на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-3218/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 08АП-10995/2017 ПО ДЕЛУ N А75-3218/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 08АП-10995/2017
Дело N А75-3218/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10995/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-3218/2017 (судья Заболотин А.Н.)
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
3-е лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
о взыскании 2 898 000 рублей вреда, причиненного почвам
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Потехина Жанна Владимировна по доверенности N 40/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018;
- от 3-го лица: представитель не явился.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 898 000 руб.
Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Служба, Природнадзор Югры).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-3218/2017 в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер вреда, причиненного почвам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этой связи, как полагает истец, суд первой инстанции лишил Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре возможности восстановления его нарушенных прав, отказав в иске в полном объеме, ввиду того факта, что истец не доказал площадь загрязненного участка, не отнесенного к землям лесного фонда и, тем самым, не доказал размер причиненного вреда.
При этом, податель жалобы отмечает, что определением от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении N 02-3/538/2016 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре истребовались сведения из Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о категории земельного нефтезагрязненного участка указанного на топографическом плане загрязненного земельного участка 11.01.2016. По общему правил топографический план выполняется по результатам топографической съемки местности. В указанном топографическом плане Общества обозначены границы нефтезагрязненного участка угловыми точками, привязанные к координате места загрязнения, масштаб топографического плана 1:25000, площадь загрязненного участка - 0,0156 га. Ввиду указанного границы загрязненного участка с привязкой к местности определены Обществом при выполнении топографической съемки местности и закреплены в топографическом плане от 11.01.2016. Указанные результаты топографической съемки Общества приняты в работу Департаментом. Согласно письму Департамента от 30.09.2016 N 14-исх-10460 участок аварии на промысловом трубопроводе "точка 30 - точка 31", Мамонтовского месторождения расположен за границами земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно признал достоверным, относимым и допустимым доказательства, представленные Обществом, а именно письма Департамента от 05.09.2016 и Природнадзора Югры от 16.06.2017 N 31-02-5067, из которых следует, что точка с координатами (десятичная система координата) расположена на землях лесного фонда. При этом, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Природнадзор Югры не является уполномоченным органом по выдаче информации о категории земель земельного участка.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре и Природнадзор Югры, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, оперативным сообщением от 01.01.2016 N 1142 ООО "РН-Юганскнефтегаз" уведомило Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре об инциденте на нефтепроводе диаметром 159, точка 30 - точка 31 в 5 м от точки 30 Мамонтовского месторождения нефти, в точке с географическими координатами N 60°47'15", Е 72°41'34" (л.д. 13).
В соответствии с планом расположения нарушенного земельного участка в результате аварии промыслового трубопровода, предоставленным ООО "РН-Юганскнефтегаз", площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,0156 га. Факт инцидента подтверждается актом технического расследования от 08.01.2016, дата и время обнаружения аварии 31.12.2015 в 11 час. 30 мин. (л.д. 29-30).
При проведении натурного осмотра территории должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре было установлено, что площадь, заявленная ООО "РН-Юганскнефтегаз" (0,0156 га), не соответствует площади загрязненного участка. Площадь загрязненного участка ориентировочно составляет 0,09 га, что отражено в протоколе осмотра от 08.06.2016 (л.д. 21-23).
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено определение об истребовании сведений, касательно установления площади загрязненного участка.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" дополнительно представлен топографический план нарушенного земельного участка по ранее произошедшему инциденту (в 2013 году).
Согласно планам расположения нарушенного земельного участка, представленным Обществом, в результате аварии промыслового трубопровода по заявке N 1026-7-012 от 31.12.2013 площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,0810 га, по заявке N 6446-1-012 от 01.01.2016-0,0156 га.
Таким образом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре пришло к выводу о том, что общая площадь загрязненного участка составляет 0,0966 га (966 кв. м).
02.06.2016 должностным лицом Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в точках с географическими координатами N 60°47'21,6", Е 72°41'40,1" (фоновая проба) и N 60°47'17", Е 72°41'25,6" (объединенная с загрязненного участка) отобраны пробы почв, о чем составлен акт N 198/199 (л.д. 24,42).
Согласно заключению от 21.06.2016 N 269 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 65,6 раз (л.д. 39-41).
Постановлением от 09.08.2016 N 425-ЗН/31 Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-42).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 N 194), Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составила 2 898 000 руб.
Претензионным письмом N 02-3/11112 от 25.10.2016 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО "РН-Юганскнефтегаз" в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
18.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5 раздела II Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 549 (далее - Положение N 549).
В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения N 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения N 549).
В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.
Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.
Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.
Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не доказана площадь загрязненного участка, а также тот факт, что загрязненный в результате инцидента участок не относится к лесным землям и у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда.
Так, как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету истца составила 2 898 000 руб.
При этом, из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения для определения размера вреда.
В представленном расчете истцом использована цифра о загрязнении земельного участка площадью 0,0966 га (966 кв. м).
При этом, как было выше сказано, при проведении натурного осмотра территории должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре было установлено, что площадь загрязненного участка ориентировочно составляет 0,09 га.
В дальнейшем, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, руководствуясь представленными Обществом планами расположения нарушенного земельного участка, согласно которым по заявке N 1026-7-012 от 31.12.2013 площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,0810 га, по заявке N 6446-1-012 от 01.01.2016-0,0156 га, пришло к выводу о том, что общая площадь загрязненного участка составляет 0,0966 га.
Между тем, несмотря на то, что разлив произошел на нефтепроводе Мамонтовского месторождения, исходя из представленных топографических планов, однозначно сказать, что разлив произошел в одном месте и том же месте не представляется возможным.
В подтверждение нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда истцом представлено определение от 22.06.2016 по делу N 02-3/538/2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (истребованы сведения о категории земельного участка с координатами N 60°47'16", Е 72°41'30"), а также письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 (л.д. 122-123), согласно которому участок аварии на промысловом трубопроводе "точка 30 - точка 31", Мамонтовского месторождения расположен за границами земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества.
Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре не представило сведений, позволяющих достоверно определить индивидуальные характеристики загрязненного участка, поскольку отсутствуют координаты угловых точек участка. Зафиксированная же при осмотре участка координата (N 60°47'16", Е 72°41'30") является точкой, вместе с тем границы загрязненного участка относительно такой точки могут иметь различные варианты конфигурации.
При отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать расположение и площадь земельного участка указанное письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может являться достоверным доказательством, подтверждающим площадь загрязненного участка в целом и расположение такого участка за пределами границ земель лесного фонда.
При этом, согласно представленной ответчиком в материалы дела информации, а именно письму Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 N 768/16, точка с координатами Х 60.78783 Y 72.69066 расположена на землях лесного фонда в квартале 63 выдел 89106-108 Нефтеюганского участкового лесничества (л.д. 106-108).
Кроме того факт расположения точки с географическими координатами N 60°47'16", Е 72°41'30" на землях лесного фонда подтверждается письмом Природнадзора Югры от 16.06.2017 N 31-02-5067.
Таким образом, загрязненный земельный участок состоит из земель различных категорий, в том числе из земель лесного фонда.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, истец не представлено относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о границах загрязненного земельного участка, не являющегося землями лесного фонда, о загрязнении такого участка и степени загрязнения, в связи с чем надлежащим образом не доказал размер вреда, причиненного почвам.
В этой связи, учитывая, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не доказана площадь загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре вменяется не невозможность доказывания конкретного размера причиненного вреда, а недоказанность размера загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, по которому заявлена ко взысканию сумма ущерба, и, соответственно, недоказанность наличия у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре права на обращение в суд за взысканием спорного вреда.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 02.10.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3218/2017. Вместо "на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017", указано "на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-3218/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)