Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В месте организации подъезда к участку, принадлежащему ответчику, расположена детская площадка общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Т. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к З., администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконной организации подъезда к земельному участку и удовлетворены встречные исковые требования З. к Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Б. - Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения З. и его представителя адвоката Мансурова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к З. и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконной организации подъезда к земельному участку по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указывала, что в месте организации подъезда к указанному участку, принадлежащему З., расположена детская спортивная площадка общего пользования на предоставленном истцу земельном участке. При этом о заседании комиссии, на котором решался вопрос об организации подъезда и об отмене постановлений о предоставлении ей земельного участка, она не уведомлялась (л.д. 5 - 7).
З. предъявил встречный иск к Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем демонтажа спортивной и детской площадки в 10-дневный срок на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 86 - 88).
Затем Б. изменяла предмет иска, просила обязать З. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным под организацию детской спортивной площадки (л.д. 112 - 113), обязать З. предоставить утвержденный и согласованный проект подъезда к своему земельному участку (л.д. 143 - 144).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Б. и ее представитель Т. поддерживали первоначальный иск, не признавали встречных исковых требований. З. и его представитель адвокат Мансуров Д.В. не признавали иска Б., поддерживали встречные исковые требования (л.д. 156 - 160).
19 января 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: Б. обязана устранить препятствия в пользовании З. земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа спортивно-детской площадки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободив подъезд к участку З. (л.д. 161 - 169).
Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Указывает, что на момент принятия решения об отмене постановлений о предоставлении земельного участка под детскую спортивную площадку истец, не имеющий строений на земельном участке, не вправе был требовать организации подъезда к вновь сформированному земельному участку, не имел графических и текстовых материалов, разрешающих начать строительство, тогда как данные обстоятельства не учтены судом.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что детская площадка расположена на муниципальной земле, в то время как
вопрос о ее демонтаже в судебном порядке администрацией не ставился (л.д. 172 - 173).
З. представил отзыв, в котором дана критическая оценка доводов жалобы (л.д. 176).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Б. - Т. обращает внимание на то, что образованный З. земельный участок имеет кадастровый N:ЗУ1, площадь - 1000 кв. м, адрес: <адрес> и имеет выезд на улицу набережную. Тогда как вывод суда об образовании З. земельного участка площадью 604 кв. м противоречит материалам межевого плана N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - Т. поддержал доводы жалобы, З. и его представитель адвокат Мансуров Д.В. возражали против доводов жалобы.
Представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 27 марта 2014 года N 660 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>; площадь земельного участка - 114 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок формировался для целей, не связанных со строительством. Разрешенное использование: размещение спортивных площадок (без объектов капитального строительства). Пунктом 3.1 названного постановления предписано поставить названный земельный участок на государственный кадастровый учет.
На основании пункта 1 постановления администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 16 июня 2014 года N 1412 Б. указанный земельный участок был предоставлен в аренду на срок 4 года 11 месяцев с даты подписания постановления.
Сформированный земельный участок являлся дополнительным к смежному, принадлежащему на праве собственности Б. Пунктом 3.1 данного постановления Б. было предписано в течение одной недели после его подписания заключить с администрацией Сосновоборского городского округа договор аренды земельного участка. Тогда как в силу пункта 4 названного постановления в случае невыполнения пункта 3.1 постановление считается утратившим силу.
Договор аренды земельного участка не заключен. Между тем Б. на указанном земельном участке возведена спортивная детская площадка.
Как указано в служебной записке председателя КАГиЗ от 24 июня 2014 года, направленной главе администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в ходе проведения проверки по обращениям граждан выяснилось, что земельный участок под спортплощадку выделен Б. неправомерно, так как в данном случае нарушаются градостроительные нормы - не выдерживаются расстояния от площадок для занятия физкультурой и детских игровых площадок до жилых зданий, а именно, нарушаются требования п. 7.5 СП 42.13330-2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние от фундамента до границы спортивной площадки и детской игровой площадки примерно 4 - 5 м).
На заседании межведомственной градостроительной комиссии 5 августа 2014 года рассмотрено обращение З. по вопросу перекрытия въезда на его земельный участок спортивной и детской игровой площадками, а также коллективное обращение жителей д. Калище о сохранении детской площадки. До сведения комиссии доведена информация о том, что расположение выполненных Б. спортивной и детской игровой площадок противоречит нормативным требованиям к размещению таких площадок (п. 7.5 СП 42.13330-2011). В связи с изложенным комиссия рекомендовала главе администрации принять решение об отмене постановлений администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 27 марта 2014 года N 660 и от 16 июня 2014 года N 1412, а также об обязании Б. демонтировать площадки в месячный срок, предложить Б. подобрать новый земельный участок для размещения спортивной и детской площадок.
Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области N 1936 от 12 августа 2014 года отменено постановление от 27 марта 2014 года N 660.
Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области N 2077 от 28 августа 2014 года отменено постановление от 16 июня 2014 года N 1412.
Законность этих постановлений проверена в судебном порядке, в удовлетворении требований Б. об их оспаривании решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2015 года по делу N 2-688/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2015 года, отказано.
Таким образом, в контексте отсутствия у Б. права на земельный участок, на котором размещена спортивная площадка, ее требования о признании незаконной организации подъезда к земельному участку по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным под организацию детской спортивной площадки, об обязании З. предоставить утвержденный и согласованный проект подъезда к своему земельному участку правомерно признаны судом несостоятельными как не нарушающие ее права землепользователя (землевладельца).
В то же время согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что З. с 2008 года являлся собственником земельного участка площадью 1604 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Впоследствии земельный участок был разделен, вновь образованным земельным участкам присвоены разные кадастровые номера и адреса: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности З. на вновь образованные земельные участки.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 604 кв. м, имеющий адрес: <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку площадью 114 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>. При этом доступ к участку с кадастровым номером N ограничен с западной, южной и восточной сторон смежными земельными участками, находящимися в пользовании граждан на законных основаниях, тогда как с северной стороны ограничен забором спортивной площадки, построенной Б. в отсутствие правовых оснований.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска З. об обязании Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения его прав на подъезд к принадлежащему земельному участку.
При этом, вопреки содержанию жалобы, доводам представителя Б. о том, что правом на предъявление требований о сносе спортивной площадки обладает администрация, а также о невозможности демонтажа площадки в связи с постановкой земельного участка, на котором она расположена, на кадастровый учет в качестве объекта муниципальной собственности, судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что образованный З. земельный участок имеет кадастровый номер N, площадь - 1000 кв. м, адрес: <адрес> и имеет выезд на <адрес>, противоречат материалам дела, в частности кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 35 - 36). Тогда как земельный участок площадью 1000 имеет кадастровый номер N и адрес: <адрес> (л.д. 39 - 40). Указанные сведения соответствуют материалам межевого дела, в котором содержались сведения об указанных вновь образуемых земельных участках с номерами N и N соответственно (л.д. 59 - 76).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-2103/2016
Требование: О признании незаконной организации подъезда к земельному участку.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В месте организации подъезда к участку, принадлежащему ответчику, расположена детская площадка общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 года
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Т. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к З., администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконной организации подъезда к земельному участку и удовлетворены встречные исковые требования З. к Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Б. - Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения З. и его представителя адвоката Мансурова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к З. и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконной организации подъезда к земельному участку по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указывала, что в месте организации подъезда к указанному участку, принадлежащему З., расположена детская спортивная площадка общего пользования на предоставленном истцу земельном участке. При этом о заседании комиссии, на котором решался вопрос об организации подъезда и об отмене постановлений о предоставлении ей земельного участка, она не уведомлялась (л.д. 5 - 7).
З. предъявил встречный иск к Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем демонтажа спортивной и детской площадки в 10-дневный срок на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 86 - 88).
Затем Б. изменяла предмет иска, просила обязать З. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным под организацию детской спортивной площадки (л.д. 112 - 113), обязать З. предоставить утвержденный и согласованный проект подъезда к своему земельному участку (л.д. 143 - 144).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Б. и ее представитель Т. поддерживали первоначальный иск, не признавали встречных исковых требований. З. и его представитель адвокат Мансуров Д.В. не признавали иска Б., поддерживали встречные исковые требования (л.д. 156 - 160).
19 января 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: Б. обязана устранить препятствия в пользовании З. земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа спортивно-детской площадки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободив подъезд к участку З. (л.д. 161 - 169).
Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Указывает, что на момент принятия решения об отмене постановлений о предоставлении земельного участка под детскую спортивную площадку истец, не имеющий строений на земельном участке, не вправе был требовать организации подъезда к вновь сформированному земельному участку, не имел графических и текстовых материалов, разрешающих начать строительство, тогда как данные обстоятельства не учтены судом.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что детская площадка расположена на муниципальной земле, в то время как
вопрос о ее демонтаже в судебном порядке администрацией не ставился (л.д. 172 - 173).
З. представил отзыв, в котором дана критическая оценка доводов жалобы (л.д. 176).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Б. - Т. обращает внимание на то, что образованный З. земельный участок имеет кадастровый N:ЗУ1, площадь - 1000 кв. м, адрес: <адрес> и имеет выезд на улицу набережную. Тогда как вывод суда об образовании З. земельного участка площадью 604 кв. м противоречит материалам межевого плана N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - Т. поддержал доводы жалобы, З. и его представитель адвокат Мансуров Д.В. возражали против доводов жалобы.
Представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 27 марта 2014 года N 660 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>; площадь земельного участка - 114 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок формировался для целей, не связанных со строительством. Разрешенное использование: размещение спортивных площадок (без объектов капитального строительства). Пунктом 3.1 названного постановления предписано поставить названный земельный участок на государственный кадастровый учет.
На основании пункта 1 постановления администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 16 июня 2014 года N 1412 Б. указанный земельный участок был предоставлен в аренду на срок 4 года 11 месяцев с даты подписания постановления.
Сформированный земельный участок являлся дополнительным к смежному, принадлежащему на праве собственности Б. Пунктом 3.1 данного постановления Б. было предписано в течение одной недели после его подписания заключить с администрацией Сосновоборского городского округа договор аренды земельного участка. Тогда как в силу пункта 4 названного постановления в случае невыполнения пункта 3.1 постановление считается утратившим силу.
Договор аренды земельного участка не заключен. Между тем Б. на указанном земельном участке возведена спортивная детская площадка.
Как указано в служебной записке председателя КАГиЗ от 24 июня 2014 года, направленной главе администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в ходе проведения проверки по обращениям граждан выяснилось, что земельный участок под спортплощадку выделен Б. неправомерно, так как в данном случае нарушаются градостроительные нормы - не выдерживаются расстояния от площадок для занятия физкультурой и детских игровых площадок до жилых зданий, а именно, нарушаются требования п. 7.5 СП 42.13330-2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние от фундамента до границы спортивной площадки и детской игровой площадки примерно 4 - 5 м).
На заседании межведомственной градостроительной комиссии 5 августа 2014 года рассмотрено обращение З. по вопросу перекрытия въезда на его земельный участок спортивной и детской игровой площадками, а также коллективное обращение жителей д. Калище о сохранении детской площадки. До сведения комиссии доведена информация о том, что расположение выполненных Б. спортивной и детской игровой площадок противоречит нормативным требованиям к размещению таких площадок (п. 7.5 СП 42.13330-2011). В связи с изложенным комиссия рекомендовала главе администрации принять решение об отмене постановлений администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 27 марта 2014 года N 660 и от 16 июня 2014 года N 1412, а также об обязании Б. демонтировать площадки в месячный срок, предложить Б. подобрать новый земельный участок для размещения спортивной и детской площадок.
Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области N 1936 от 12 августа 2014 года отменено постановление от 27 марта 2014 года N 660.
Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области N 2077 от 28 августа 2014 года отменено постановление от 16 июня 2014 года N 1412.
Законность этих постановлений проверена в судебном порядке, в удовлетворении требований Б. об их оспаривании решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2015 года по делу N 2-688/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2015 года, отказано.
Таким образом, в контексте отсутствия у Б. права на земельный участок, на котором размещена спортивная площадка, ее требования о признании незаконной организации подъезда к земельному участку по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным под организацию детской спортивной площадки, об обязании З. предоставить утвержденный и согласованный проект подъезда к своему земельному участку правомерно признаны судом несостоятельными как не нарушающие ее права землепользователя (землевладельца).
В то же время согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что З. с 2008 года являлся собственником земельного участка площадью 1604 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Впоследствии земельный участок был разделен, вновь образованным земельным участкам присвоены разные кадастровые номера и адреса: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности З. на вновь образованные земельные участки.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 604 кв. м, имеющий адрес: <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку площадью 114 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>. При этом доступ к участку с кадастровым номером N ограничен с западной, южной и восточной сторон смежными земельными участками, находящимися в пользовании граждан на законных основаниях, тогда как с северной стороны ограничен забором спортивной площадки, построенной Б. в отсутствие правовых оснований.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска З. об обязании Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения его прав на подъезд к принадлежащему земельному участку.
При этом, вопреки содержанию жалобы, доводам представителя Б. о том, что правом на предъявление требований о сносе спортивной площадки обладает администрация, а также о невозможности демонтажа площадки в связи с постановкой земельного участка, на котором она расположена, на кадастровый учет в качестве объекта муниципальной собственности, судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что образованный З. земельный участок имеет кадастровый номер N, площадь - 1000 кв. м, адрес: <адрес> и имеет выезд на <адрес>, противоречат материалам дела, в частности кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 35 - 36). Тогда как земельный участок площадью 1000 имеет кадастровый номер N и адрес: <адрес> (л.д. 39 - 40). Указанные сведения соответствуют материалам межевого дела, в котором содержались сведения об указанных вновь образуемых земельных участках с номерами N и N соответственно (л.д. 59 - 76).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)