Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что покупатель не в полном объеме внес плату по договору, что подтверждается распиской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3343/2015 по апелляционной жалобе Ш.Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску В.Н.М. к Ш.Е.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш.Е.А. к В.Н.М. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.Е.А. - Д.В.А., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В.Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Е.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. по расписке от 11 декабря 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гостевого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец продала ответчику указанный гостевой дом и земельный участок за <...> руб. из них <...> руб. ответчиком были выплачены сразу, а <...> руб. в рассрочку ежемесячно по <...> руб. Срок возврата денежных средств истек в декабре 2013 года, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. Требование истца в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Не признавая иск, Ш.Е.А. предъявил встречное исковое заявление к В.Н.М., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку в части расписок от 19 декабря 2012 года и применить последствия ее недействительности, взыскав с В.Н.М. денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование встречного иска Ш.Е.А. указал, что между ним и В.Н.М. был заключен договор купли-продажи гостевого дома, стоимость которого определена сторонами в размере <...> руб., которые уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи. В соответствии с договором о переуступке прав аренды земельного участка, права аренды переданы безвозмездно. Расписки от 19 декабря 2012 года являются недействительными, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий договора не зарегистрировано и не соблюдено в той же форме, что и договор. В связи с чем, Ш.Е.А. считает, что В.Н.М. действовала недобросовестно, без оснований получила денежные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования В.Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш.Е.А. в пользу В.Н.М. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. В удовлетворении встречного иска Ш.Е.А. судом отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ш.Е.А., который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу 28 июня 2012 года, за В.Н.М. признано преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также признано право собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
16 декабря 2012 года между В.Н.М. и Ш.Е.А. заключен договор купли-продажи гостевого дома, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить - гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость дома составляет <...> руб., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора.
Право собственности Ш.Е.А. на указанный гостевой дом зарегистрировано 07 марта 2013 года.
Также, 16 декабря 2012 года между В.Н.М. и Ш.Е.А. заключен договор о переуступке права аренды, по условиям которого арендатор передает безвозмездно Ш.Е.А. свои права и обязанности, вытекающие из договора N <...> аренды земельного участка от 25 октября 2012 года, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно расписке от 19 декабря 2012 года В.Н.М. получила от Ш.Е.А. за продажу гостевого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <...> руб. Наличными выплачено <...> руб. и <...> руб. в рассрочку до полного погашения ежемесячными платежами в размере по <...> руб.
Согласно расписке от 19 декабря 2012 года, Ш.Е.А. обязался вернуть В.Н.М. за продажу гостевого дома <...> руб. по <...> руб. ежемесячно до полного погашения суммы.
Указанные расписки подписаны В.Н.М. и Ш.Е.А., оригиналы расписок представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи гостевого дома заключен между сторонами в надлежащей форме, переход права собственности к покупателю на гостевой дом зарегистрирован в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Оснований полагать, что расписки от 19 декабря 2012 года являются соглашением об изменении договора, не имеется.
Исходя из буквального толкования содержащихся в расписках 19 декабря 2012 года, слов и выражений следует, что Ш.Е.А. обязался вернуть В.Н.М. за продажу гостевого дома <...> руб. в рассрочку по <...> руб. ежемесячно до полного погашения суммы. Представленные расписки не содержат каких-либо ссылок на заключенные между сторонами договор купли-продажи гостевого дома от 16 декабря 2012 года и договор о переуступке права аренды от 16 декабря 2012 года, в силу чего, являются самостоятельным обязательством Ш.Е.А. по выплате В.Н.М. денежных средств. Оснований для признания расписок недействительными, не имеется.
Факт подписания расписок Ш.Е.А. не оспаривал.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Е.А., как основанным на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В.Н.М. в адрес Ш.Е.А. направила требование в котором указала, что Ш.Е.А. выплатил ей только <...> руб., в связи с чем, просила выплатить оставшуюся сумму в размере <...> руб.
Доказательств исполнения Ш.Е.А. обязательства по возврату В.Н.М. денежных средств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных В.Н.М. требований, взыскав в ее пользу с Ш.Е.А. <...> руб., за вычетом уже выплаченных <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то обстоятельство, что Ш.Е.А. не исполнил обязательство по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу В.Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Приведенный судом в решении расчет суммы процентов, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.А. полностью повторяют его позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 33-19676/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3343/2015
Требование: О взыскании денежных средств согласно расписке, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что покупатель не в полном объеме внес плату по договору, что подтверждается распиской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 33-19676/2015
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3343/2015 по апелляционной жалобе Ш.Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску В.Н.М. к Ш.Е.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш.Е.А. к В.Н.М. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.Е.А. - Д.В.А., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Е.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. по расписке от 11 декабря 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гостевого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец продала ответчику указанный гостевой дом и земельный участок за <...> руб. из них <...> руб. ответчиком были выплачены сразу, а <...> руб. в рассрочку ежемесячно по <...> руб. Срок возврата денежных средств истек в декабре 2013 года, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. Требование истца в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Не признавая иск, Ш.Е.А. предъявил встречное исковое заявление к В.Н.М., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку в части расписок от 19 декабря 2012 года и применить последствия ее недействительности, взыскав с В.Н.М. денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование встречного иска Ш.Е.А. указал, что между ним и В.Н.М. был заключен договор купли-продажи гостевого дома, стоимость которого определена сторонами в размере <...> руб., которые уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи. В соответствии с договором о переуступке прав аренды земельного участка, права аренды переданы безвозмездно. Расписки от 19 декабря 2012 года являются недействительными, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий договора не зарегистрировано и не соблюдено в той же форме, что и договор. В связи с чем, Ш.Е.А. считает, что В.Н.М. действовала недобросовестно, без оснований получила денежные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования В.Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш.Е.А. в пользу В.Н.М. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. В удовлетворении встречного иска Ш.Е.А. судом отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ш.Е.А., который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу 28 июня 2012 года, за В.Н.М. признано преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также признано право собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
16 декабря 2012 года между В.Н.М. и Ш.Е.А. заключен договор купли-продажи гостевого дома, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить - гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость дома составляет <...> руб., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора.
Право собственности Ш.Е.А. на указанный гостевой дом зарегистрировано 07 марта 2013 года.
Также, 16 декабря 2012 года между В.Н.М. и Ш.Е.А. заключен договор о переуступке права аренды, по условиям которого арендатор передает безвозмездно Ш.Е.А. свои права и обязанности, вытекающие из договора N <...> аренды земельного участка от 25 октября 2012 года, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно расписке от 19 декабря 2012 года В.Н.М. получила от Ш.Е.А. за продажу гостевого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <...> руб. Наличными выплачено <...> руб. и <...> руб. в рассрочку до полного погашения ежемесячными платежами в размере по <...> руб.
Согласно расписке от 19 декабря 2012 года, Ш.Е.А. обязался вернуть В.Н.М. за продажу гостевого дома <...> руб. по <...> руб. ежемесячно до полного погашения суммы.
Указанные расписки подписаны В.Н.М. и Ш.Е.А., оригиналы расписок представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи гостевого дома заключен между сторонами в надлежащей форме, переход права собственности к покупателю на гостевой дом зарегистрирован в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Оснований полагать, что расписки от 19 декабря 2012 года являются соглашением об изменении договора, не имеется.
Исходя из буквального толкования содержащихся в расписках 19 декабря 2012 года, слов и выражений следует, что Ш.Е.А. обязался вернуть В.Н.М. за продажу гостевого дома <...> руб. в рассрочку по <...> руб. ежемесячно до полного погашения суммы. Представленные расписки не содержат каких-либо ссылок на заключенные между сторонами договор купли-продажи гостевого дома от 16 декабря 2012 года и договор о переуступке права аренды от 16 декабря 2012 года, в силу чего, являются самостоятельным обязательством Ш.Е.А. по выплате В.Н.М. денежных средств. Оснований для признания расписок недействительными, не имеется.
Факт подписания расписок Ш.Е.А. не оспаривал.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Е.А., как основанным на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В.Н.М. в адрес Ш.Е.А. направила требование в котором указала, что Ш.Е.А. выплатил ей только <...> руб., в связи с чем, просила выплатить оставшуюся сумму в размере <...> руб.
Доказательств исполнения Ш.Е.А. обязательства по возврату В.Н.М. денежных средств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных В.Н.М. требований, взыскав в ее пользу с Ш.Е.А. <...> руб., за вычетом уже выплаченных <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то обстоятельство, что Ш.Е.А. не исполнил обязательство по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу В.Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Приведенный судом в решении расчет суммы процентов, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.А. полностью повторяют его позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)