Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Зональненского сельского поселения (Томская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-5812/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Зональненского сельского поселения (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ромашову Виктору Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 76 714 руб. задолженности и 15 533,13 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 16.02.2011, неустойки по договору аренды земельного участка от 25.01.2013, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Томского района,
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2015 иск удовлетворен в части основной задолженности в размере 76 714 руб., неустойки в размере 21 220,14 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015, решение от 12.03.2015 отменено в части удовлетворения иска, принят в данной части новый судебный акт. Принят отказ администрации от иска в части требований о взыскании неустойки, в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды от 25.01.2013, суд, проанализировав пункт 4.1.1 указанного договора аренды, и, учитывая положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, оставил данное требование без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных договором аренды от 25.01.2013 оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также в связи с недействительностью данного договора, как заключенному в нарушение статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" без проведения конкурса.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, указал, что на дату подписания договора аренды от 16.02.2011 администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, поскольку такими полномочиями в тот период обладала администрация Томского района.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в данной части и указал, что администрация не является надлежащим истцом по данному иску.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации Зональненского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.02.2016 N 304-ЭС15-18977 ПО ДЕЛУ N А67-5812/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-18977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Зональненского сельского поселения (Томская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-5812/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Зональненского сельского поселения (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ромашову Виктору Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 76 714 руб. задолженности и 15 533,13 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 16.02.2011, неустойки по договору аренды земельного участка от 25.01.2013, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Томского района,
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2015 иск удовлетворен в части основной задолженности в размере 76 714 руб., неустойки в размере 21 220,14 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015, решение от 12.03.2015 отменено в части удовлетворения иска, принят в данной части новый судебный акт. Принят отказ администрации от иска в части требований о взыскании неустойки, в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды от 25.01.2013, суд, проанализировав пункт 4.1.1 указанного договора аренды, и, учитывая положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, оставил данное требование без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных договором аренды от 25.01.2013 оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также в связи с недействительностью данного договора, как заключенному в нарушение статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" без проведения конкурса.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, указал, что на дату подписания договора аренды от 16.02.2011 администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, поскольку такими полномочиями в тот период обладала администрация Томского района.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в данной части и указал, что администрация не является надлежащим истцом по данному иску.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации Зональненского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)