Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. С целью выдела каждому своей доли ими подготовлены проекты межевания земельных участков. В отношении данных проектов межевания поступили возражения от ответчика. Истцы считают данные возражения необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья первой инстанции ФИО8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре С.А.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф. к С.Н.ВА., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Землемер", Акционерное общество "Агрофирма Черноморец", Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, по апелляционным жалобам С.Н.ВА. и Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года,
установила:
В феврале 2016 года В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф. обратились с исками в суд к С.Н.ВА., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Землемер", Акционерное общество "Агрофирма Черноморец", Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республик Крым о признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания.
Определениями Бахчисарайского районного суда Республик Крым от 17 марта 2016 года исковые заявления приняты к производству и возбуждены гражданские дела N 2-873/2016, N 2-874/2016, N 2-875/2016, N 2-876/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, Акционерное общество "Агрофирма Черноморец", Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республик Крым, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нас стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Землемер".
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 201666 года гражданские дела N 2-873/2016, N 2-874/2016, N 2-875/2016, N 2-876/2016 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-873/2016.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. С целью выдела каждому своей доли и во исполнение Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, в <адрес>ной газете "<данные изъяты>" от 04.12.2015 г. N опубликовано извещение о согласования проекта межевания. В отношении опубликованных проектов межевания поступили возражения от ответчика С.Н.ВА. Истцы считают данные возражения необоснованными, поскольку они не содержат заслуживающих внимания возражений относительно размера и местоположения образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.
Решением Бахчисарайского районного суда от 27 мая 2016 года исковые требования В.Л. удовлетворены. Признаны снятыми возражения С.Н.ВА. в отношении размера земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и местоположением его границ, выделяемого В.Л. в счет <данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" <данные изъяты> Н.В. Признано за В.Л. право на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и местоположением его границ, выделяемого В.Л. в счет 1/ФИО17 земельной доли в исходном земельном участке площадью ФИО18 кв. м, расположенном в границах кадастровых кварталов с номерами ФИО19, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" ФИО20 Н.В. Взыскано с С.Н.ВА., в пользу В.Л. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Исковые требования В.Н.Г. удовлетворены. Признаны снятыми возражения С.Н.ВА. в отношении размера земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и местоположением его границ, выделяемого Великодной Н.Г. в счет 1<данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Признано за Великодной Н.Г. право на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и местоположением его границ, выделяемого в счет <данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Взыскано с С.Н.ВА. в пользу В.Н.Г. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Исковые требования В.В. удовлетворены. Признаны снятыми возражения С.Н.ВА. в отношении размера земельного участка площадью ФИО21 кв. м, и местоположением его границ, выделяемого в счет <данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Признано за Великодным В.Н. право на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, и местоположением его границ, выделяемого в счет 1/1032 земельной доли в исходном земельном участке площадью 160440471 кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами ФИО22 в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Взыскано с С.Н.ВА. в пользу В.В. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Исковые требования В.Н.Ф. удовлетворены. Признаны снятыми возражения С.Н.ВА. в отношении размера земельного участка площадью ФИО23 кв. м, и местоположением его границ, выделяемого в счет 1/ФИО24 земельной доли в исходном земельном участке площадью ФИО25 кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами ФИО26. в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Признано за В. право на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, и местоположением его границ, выделяемого в счет 1/<данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами 90<данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Взыскано с С.Н.ВА. в пользу В.Н.Ф. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исков В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф. о признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республик Крым от 22 февраля 2017 года апелляционное определение от 24 августа 2016 года по делу N 33-6210/2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе С.Н.ВА. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцам в заявленных требованиях. Указывает на то, что неправильно определен исходный земельный участок, из которого производится выдел, извещение не содержит указание на размер и местоположение исходного земельного участка достаточного для его определения, что влечет нарушение прав всех дольщиков, также полагает о том, что земельный участок площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> га не является многоконтурным объектом, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может являться его частью, образование нового земельного участка путем его выдела производится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который дольщикам не принадлежит. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при выводах не соответствующих обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Акционерное общество "Агрофирма Черноморец" просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцам в заявленных требованиях. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, суд не применил закон подлежащий применению, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения, а также суд высказал суждения относительно, представленного письменного доказательства - договора аренды, который не были предметом иска, тем самым вышел за пределы предъявленных суду требований.
В.Н.Г. подала возражения на апелляционные жалобы С.Н.ВА. и Акционерного общества "Агрофирма Черноморец", согласно которых просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В.Л. и В.В.Н., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, представитель ООО "Землемер", представитель Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика С.Н.ВА. - М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Представитель третьего лица АО "Агрофирма Черноморец" - Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать.
Представитель истцов В.Л., В.В., В.Н.Г. - Б. и В.Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просили суд в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчика С.Н.ВА. как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей. Суд пришел к выводу, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законом меры для выдела земельных участков, имея право на такой выдел; процедура выдела, предусмотренная законом, ими соблюдена, а возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков являются необоснованными.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно исторической справке АО "Агрофирма Черноморец", является правопреемником Колхоза "Черноморец", Колхоза имени "60 - летия Советской Украины", Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма Черноморец", ЧАО "Агрофирма Черноморец".
Спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в результате приватизации АО "Агрофирма Черноморец", согласно Распоряжения Администрации Бахчисарайского района Автономной Республик Крым государства Украины от 20.07.2006 года N 614-р "О передаче гражданам в общую долевую собственность и выдаче государственных актов на право общей частичной собственности на землю на территории Угловского сельского совета" передан в общую долевую собственность граждан (согласно списка).
Согласно указанного распоряжения истцы В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф., С.Н.ВА. являются сособственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> га каждый по 1/<данные изъяты> доли.
В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф. в порядке ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" желая выделить в счет принадлежащих им долей земельный участок, обратились к кадастровому инженеру.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).
С целью выдела 1/<данные изъяты> доли из исходного земельного участка истцы в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключили с кадастровым инженером договор на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли от 30.11.2015 г., в соответствии с которым исполнитель подготовил проекты межевания земельных участков.
Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер опубликовал в газете "Слава труду" от 04.12.2015 г. извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков.
В отношении подготовленных проектов межевания в адрес кадастрового инженера С.Н.ВБ., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 поступили возражения от ответчика С.Н.ВА. Из содержания указанных возражений следует, что земельные участки, предполагаемые к выделу находятся в пределах земельного участка, находящегося в аренде АО "Агрофирма "Черноморец", доход от аренды данных участков является основным источником для получения дохода. Размер земельного участка произведен арифметически без учета требований законодательства, не учтены обстоятельства того, что размер земельного участка может зависеть от состояния и свойств почвы. Местоположение земельных участков делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних участках, в связи с отсутствием подъездных путей и разворотных полос, а также исключает возможность выделения участков невостребованных земельных долей для передачи в аренду. Границы исходного земельного участка не определены, фактическая площадь не известна, выделение в указанном месте может привести к нарушению прав иных дольщиков. Местоположение земельного участка нарушает права ответчика, поскольку в дальнейшем она желает сдавать земельный участок в аренду только одному арендатору, в собственности которого находятся виноградники, при выделении данного участка права С.Н.ВА. будут нарушены. На лотах расположены мелиоративные системы и ГТС.
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон).
Проанализировав положения статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.
Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, что в силу положений данной статьи является самостоятельным и достаточным основанием для признания их необоснованными.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.
При этом обоснованно исходил из того, что согласно архивным выпискам из приложения к распоряжению Бахчисарайской райгосадминистрации от 20.07.2006 г. N, распоряжения Бахчисарайской РГА от 20.07.2006 N 614-р; государственных актов на право на земельный участок серия <данные изъяты>; серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N, кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.2015 г. N, судом первой инстанции было верно установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га состоит из <данные изъяты> лотов.
Истцами заявлено желание на выдел земельных участков из исходного участка, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> на территории Угловского сельского совета <адрес>.
Из представленных суду апелляционной инстанции сведений земельный участок площадью <данные изъяты> на территории Угловского сельского совета <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый N.
Суд правильно отклонил доводы ответчика относительно нахождения на спорных земельных участках ГТС, мелиоративных систем ввиду отсутствия доказательств такового.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что истцами был нарушен порядок выдела земельного участка, предусмотренный п. 4 - 6 статьи 13 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно - истцами не предпринимались меры к созыву и проведению общего собрания, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Из указанной нормы следует, что указанные способы выдела являются альтернативными способами реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения прав на выдел земельного участка в счет своей земельной доли. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.".
Совершая действия по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена, а предлагаемый ими вариант выдела земельных долей права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушает.
Доводы о том, что при разрешении вопроса о выделе земельного участка не учтены особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения, а также их целевое назначение в виде: пашни <данные изъяты> га; сада богарного - <данные изъяты> га; сада орошаемого - <данные изъяты>; виноградника - <данные изъяты> га, чем нарушены права остальных дольщиков не являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выделяемого в счет доли и земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
В настоящее время такой порядок в Республике Крым не установлен.
Между тем отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, на что прямо указанно в данной норме.
Так общая площадь земельного участка, из которого истцы желают произвести выдел составляет <данные изъяты>, согласно проекту межевания размер выделяемого земельного участка <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м), что составляет 1/<данные изъяты> доли от всего земельного участка и не нарушает прав ответчика, а также не противоречит принципам земельного законодательства.
Доводы апеллянта о том, что выделение земельного участка истца производится одновременно в двух разных объектах являются несостоятельными.
Таким образом, представленные возражения собственника земельной доли С.Н.ВА. не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд первой инстанции высказал суждения относительно, представленного письменного доказательства - договора аренды, которые не были предметом иска, тем самым вышел за пределы предъявленных суду требований, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта, поскольку указание на наличие договорных отношений на спорный земельный участок содержалось в поданных возражениях ответчика, в связи с чем суд первой инстанции разрешая вопрос об обоснованности поданных ответчиком возражений на выдел земельного участка правомерно вошел в обсуждение наличия договора аренды земельной доли, заключенного между ответчицей и третьим лицом, нарушений норм процессуального права при этом судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчика, как участника долевой собственности, при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, не нарушены, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н.ВА., Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5563/2017
Требование: О признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. С целью выдела каждому своей доли ими подготовлены проекты межевания земельных участков. В отношении данных проектов межевания поступили возражения от ответчика. Истцы считают данные возражения необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5563/2017
Председательствующий судья первой инстанции ФИО8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре С.А.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф. к С.Н.ВА., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Землемер", Акционерное общество "Агрофирма Черноморец", Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, по апелляционным жалобам С.Н.ВА. и Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года,
установила:
В феврале 2016 года В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф. обратились с исками в суд к С.Н.ВА., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Землемер", Акционерное общество "Агрофирма Черноморец", Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республик Крым о признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания.
Определениями Бахчисарайского районного суда Республик Крым от 17 марта 2016 года исковые заявления приняты к производству и возбуждены гражданские дела N 2-873/2016, N 2-874/2016, N 2-875/2016, N 2-876/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, Акционерное общество "Агрофирма Черноморец", Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республик Крым, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нас стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Землемер".
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 201666 года гражданские дела N 2-873/2016, N 2-874/2016, N 2-875/2016, N 2-876/2016 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-873/2016.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. С целью выдела каждому своей доли и во исполнение Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, в <адрес>ной газете "<данные изъяты>" от 04.12.2015 г. N опубликовано извещение о согласования проекта межевания. В отношении опубликованных проектов межевания поступили возражения от ответчика С.Н.ВА. Истцы считают данные возражения необоснованными, поскольку они не содержат заслуживающих внимания возражений относительно размера и местоположения образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.
Решением Бахчисарайского районного суда от 27 мая 2016 года исковые требования В.Л. удовлетворены. Признаны снятыми возражения С.Н.ВА. в отношении размера земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и местоположением его границ, выделяемого В.Л. в счет <данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" <данные изъяты> Н.В. Признано за В.Л. право на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и местоположением его границ, выделяемого В.Л. в счет 1/ФИО17 земельной доли в исходном земельном участке площадью ФИО18 кв. м, расположенном в границах кадастровых кварталов с номерами ФИО19, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" ФИО20 Н.В. Взыскано с С.Н.ВА., в пользу В.Л. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Исковые требования В.Н.Г. удовлетворены. Признаны снятыми возражения С.Н.ВА. в отношении размера земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и местоположением его границ, выделяемого Великодной Н.Г. в счет 1<данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Признано за Великодной Н.Г. право на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и местоположением его границ, выделяемого в счет <данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Взыскано с С.Н.ВА. в пользу В.Н.Г. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Исковые требования В.В. удовлетворены. Признаны снятыми возражения С.Н.ВА. в отношении размера земельного участка площадью ФИО21 кв. м, и местоположением его границ, выделяемого в счет <данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Признано за Великодным В.Н. право на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, и местоположением его границ, выделяемого в счет 1/1032 земельной доли в исходном земельном участке площадью 160440471 кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами ФИО22 в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Взыскано с С.Н.ВА. в пользу В.В. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Исковые требования В.Н.Ф. удовлетворены. Признаны снятыми возражения С.Н.ВА. в отношении размера земельного участка площадью ФИО23 кв. м, и местоположением его границ, выделяемого в счет 1/ФИО24 земельной доли в исходном земельном участке площадью ФИО25 кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами ФИО26. в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Признано за В. право на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, и местоположением его границ, выделяемого в счет 1/<данные изъяты> земельной доли в исходном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в границах кадастровых кварталов с номерами 90<данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания от 02.12.2015 г., подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" С.Н.ВБ. Взыскано с С.Н.ВА. в пользу В.Н.Ф. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исков В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф. о признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республик Крым от 22 февраля 2017 года апелляционное определение от 24 августа 2016 года по делу N 33-6210/2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе С.Н.ВА. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцам в заявленных требованиях. Указывает на то, что неправильно определен исходный земельный участок, из которого производится выдел, извещение не содержит указание на размер и местоположение исходного земельного участка достаточного для его определения, что влечет нарушение прав всех дольщиков, также полагает о том, что земельный участок площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> га не является многоконтурным объектом, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может являться его частью, образование нового земельного участка путем его выдела производится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который дольщикам не принадлежит. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при выводах не соответствующих обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Акционерное общество "Агрофирма Черноморец" просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцам в заявленных требованиях. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, суд не применил закон подлежащий применению, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения, а также суд высказал суждения относительно, представленного письменного доказательства - договора аренды, который не были предметом иска, тем самым вышел за пределы предъявленных суду требований.
В.Н.Г. подала возражения на апелляционные жалобы С.Н.ВА. и Акционерного общества "Агрофирма Черноморец", согласно которых просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В.Л. и В.В.Н., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, представитель ООО "Землемер", представитель Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика С.Н.ВА. - М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Представитель третьего лица АО "Агрофирма Черноморец" - Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать.
Представитель истцов В.Л., В.В., В.Н.Г. - Б. и В.Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просили суд в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчика С.Н.ВА. как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей. Суд пришел к выводу, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законом меры для выдела земельных участков, имея право на такой выдел; процедура выдела, предусмотренная законом, ими соблюдена, а возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков являются необоснованными.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно исторической справке АО "Агрофирма Черноморец", является правопреемником Колхоза "Черноморец", Колхоза имени "60 - летия Советской Украины", Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма Черноморец", ЧАО "Агрофирма Черноморец".
Спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в результате приватизации АО "Агрофирма Черноморец", согласно Распоряжения Администрации Бахчисарайского района Автономной Республик Крым государства Украины от 20.07.2006 года N 614-р "О передаче гражданам в общую долевую собственность и выдаче государственных актов на право общей частичной собственности на землю на территории Угловского сельского совета" передан в общую долевую собственность граждан (согласно списка).
Согласно указанного распоряжения истцы В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф., С.Н.ВА. являются сособственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> га каждый по 1/<данные изъяты> доли.
В.Л., В.В., В.Н.Г., В.Н.Ф. в порядке ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" желая выделить в счет принадлежащих им долей земельный участок, обратились к кадастровому инженеру.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).
С целью выдела 1/<данные изъяты> доли из исходного земельного участка истцы в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключили с кадастровым инженером договор на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли от 30.11.2015 г., в соответствии с которым исполнитель подготовил проекты межевания земельных участков.
Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер опубликовал в газете "Слава труду" от 04.12.2015 г. извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков.
В отношении подготовленных проектов межевания в адрес кадастрового инженера С.Н.ВБ., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 поступили возражения от ответчика С.Н.ВА. Из содержания указанных возражений следует, что земельные участки, предполагаемые к выделу находятся в пределах земельного участка, находящегося в аренде АО "Агрофирма "Черноморец", доход от аренды данных участков является основным источником для получения дохода. Размер земельного участка произведен арифметически без учета требований законодательства, не учтены обстоятельства того, что размер земельного участка может зависеть от состояния и свойств почвы. Местоположение земельных участков делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних участках, в связи с отсутствием подъездных путей и разворотных полос, а также исключает возможность выделения участков невостребованных земельных долей для передачи в аренду. Границы исходного земельного участка не определены, фактическая площадь не известна, выделение в указанном месте может привести к нарушению прав иных дольщиков. Местоположение земельного участка нарушает права ответчика, поскольку в дальнейшем она желает сдавать земельный участок в аренду только одному арендатору, в собственности которого находятся виноградники, при выделении данного участка права С.Н.ВА. будут нарушены. На лотах расположены мелиоративные системы и ГТС.
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон).
Проанализировав положения статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.
Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, что в силу положений данной статьи является самостоятельным и достаточным основанием для признания их необоснованными.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.
При этом обоснованно исходил из того, что согласно архивным выпискам из приложения к распоряжению Бахчисарайской райгосадминистрации от 20.07.2006 г. N, распоряжения Бахчисарайской РГА от 20.07.2006 N 614-р; государственных актов на право на земельный участок серия <данные изъяты>; серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N, кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.2015 г. N, судом первой инстанции было верно установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га состоит из <данные изъяты> лотов.
Истцами заявлено желание на выдел земельных участков из исходного участка, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> на территории Угловского сельского совета <адрес>.
Из представленных суду апелляционной инстанции сведений земельный участок площадью <данные изъяты> на территории Угловского сельского совета <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый N.
Суд правильно отклонил доводы ответчика относительно нахождения на спорных земельных участках ГТС, мелиоративных систем ввиду отсутствия доказательств такового.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что истцами был нарушен порядок выдела земельного участка, предусмотренный п. 4 - 6 статьи 13 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно - истцами не предпринимались меры к созыву и проведению общего собрания, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Из указанной нормы следует, что указанные способы выдела являются альтернативными способами реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения прав на выдел земельного участка в счет своей земельной доли. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.".
Совершая действия по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена, а предлагаемый ими вариант выдела земельных долей права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушает.
Доводы о том, что при разрешении вопроса о выделе земельного участка не учтены особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения, а также их целевое назначение в виде: пашни <данные изъяты> га; сада богарного - <данные изъяты> га; сада орошаемого - <данные изъяты>; виноградника - <данные изъяты> га, чем нарушены права остальных дольщиков не являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выделяемого в счет доли и земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
В настоящее время такой порядок в Республике Крым не установлен.
Между тем отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, на что прямо указанно в данной норме.
Так общая площадь земельного участка, из которого истцы желают произвести выдел составляет <данные изъяты>, согласно проекту межевания размер выделяемого земельного участка <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м), что составляет 1/<данные изъяты> доли от всего земельного участка и не нарушает прав ответчика, а также не противоречит принципам земельного законодательства.
Доводы апеллянта о том, что выделение земельного участка истца производится одновременно в двух разных объектах являются несостоятельными.
Таким образом, представленные возражения собственника земельной доли С.Н.ВА. не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд первой инстанции высказал суждения относительно, представленного письменного доказательства - договора аренды, которые не были предметом иска, тем самым вышел за пределы предъявленных суду требований, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта, поскольку указание на наличие договорных отношений на спорный земельный участок содержалось в поданных возражениях ответчика, в связи с чем суд первой инстанции разрешая вопрос об обоснованности поданных ответчиком возражений на выдел земельного участка правомерно вошел в обсуждение наличия договора аренды земельной доли, заключенного между ответчицей и третьим лицом, нарушений норм процессуального права при этом судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчика, как участника долевой собственности, при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, не нарушены, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н.ВА., Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
М.В.РОШКА
И.А.ХАРЧЕНКО
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
М.В.РОШКА
И.А.ХАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)