Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2017 по делу N А32-13445/2017
по иску администрации города Сочи
к ответчику - потребительскому гаражно-строительному кооперативу "N 41"
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды и признании отсутствующим обременения,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПГСК N 41 о взыскании задолженности в размере 103 593,25 руб., пени в размере 8 977,02 руб., расторжении договора аренды от 27.02.2015 N 4900009806, признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:373, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, 2 в виде договора от 27.02.2015 N 4900009806.
Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении основного долга в размере 103 593,25 руб. и пени в размере 8 977,02 руб. в связи с погашением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 103 593,25 руб. и пени в размере 8 977,02 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.
Администрация г. Сочи с принятым судебным актом не согласилась, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не основанным на нормах материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендодатель даже после уплаты долга вправе в разумный срок предъявить требование о расторжении договора аренды.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ПГСК N 41 согласно постановлению администрации города Сочи от 26.02.2015 N 565 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.02.2015 N 4900009806.
В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0203006:373, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, 2.
В соответствии с условиями п. 2.1 договора, срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации до 26.02.2018.
Согласно п. 2.3 договора, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 26.02.2015.
В соответствии с п. 3.1 исчисление арендной платы устанавливается с 26.02.2015 по 26.02.2018.
Согласно п. 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5.2.16.
Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (п. 3.6 договора).
Согласно п. 3.7 неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.
Однако, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем, за период с 26.02.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 103 593,25 руб. и пени в размере 8 977,02 руб.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет права принимать решение о расторжении договора в случае однократного нарушения сроков внесения арендной платы.
30.11.2015 истец направил ответчику претензию N 32231/02-05-17 с указанием на наличие долга более чем за два периода, с требованием о погашении имеющейся задолженности в десятидневный срок, со ссылкой на положения пункта 4.1.1 договора и с указанием на то, что в случае непогашения задолженности необходимо явиться в администрацию г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора.
Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности и пени, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части. Производство по делу в указанной части было прекращено.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 27.02.2015 N 4900009806.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом, в материалы дела предоставлена претензия от 30.11.2015 N 32231/02-05-17 с требованием к арендатору явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо от 05.05.1997 N 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора от 27.02.2015 N 4900009806 послужило нарушение организацией обязанности по внесению арендной платы в период с 26.02.2015 по 31.12.2016.
В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Данное право не влечет с необходимостью удовлетворение иска без оценки обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд установил, что задолженность по арендной плате и по пене в полном объеме погашена организацией до подачи администрацией искового заявления в арбитражный суд, 10.04.2017. Допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, администрация не доказала, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении спорного договора.
Суд также учитывает длительность отношений сторон по поводу возмездного использования спорного объекта.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды.
Также истцом было заявлено требование о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:373, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, 2 в виде договора от 27.02.2015 N 4900009806.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В ст. 11 ГК РФ также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК и не является исчерпывающим.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан во владение ПГСК N 41. Доказательств утраты ответчиком фактического владения участком отсутствуют.
Напротив, ПГСК N 41 является собственником объектов недвижимого имущества - шесть сблокированных гаражных боксов, предназначенных для стоянки автомобилей (согласно акту осмотра от 23.05.2017) В данной ситуации, удовлетворение иска означало бы, что кооператив, как лицо, владеющее спорным земельным участком для размещения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, утратил бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Кроме того, погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-13445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 15АП-12442/2017 ПО ДЕЛУ N А32-13445/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 15АП-12442/2017
Дело N А32-13445/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2017 по делу N А32-13445/2017
по иску администрации города Сочи
к ответчику - потребительскому гаражно-строительному кооперативу "N 41"
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды и признании отсутствующим обременения,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПГСК N 41 о взыскании задолженности в размере 103 593,25 руб., пени в размере 8 977,02 руб., расторжении договора аренды от 27.02.2015 N 4900009806, признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:373, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, 2 в виде договора от 27.02.2015 N 4900009806.
Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении основного долга в размере 103 593,25 руб. и пени в размере 8 977,02 руб. в связи с погашением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 103 593,25 руб. и пени в размере 8 977,02 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.
Администрация г. Сочи с принятым судебным актом не согласилась, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не основанным на нормах материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендодатель даже после уплаты долга вправе в разумный срок предъявить требование о расторжении договора аренды.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ПГСК N 41 согласно постановлению администрации города Сочи от 26.02.2015 N 565 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.02.2015 N 4900009806.
В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0203006:373, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, 2.
В соответствии с условиями п. 2.1 договора, срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации до 26.02.2018.
Согласно п. 2.3 договора, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 26.02.2015.
В соответствии с п. 3.1 исчисление арендной платы устанавливается с 26.02.2015 по 26.02.2018.
Согласно п. 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5.2.16.
Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (п. 3.6 договора).
Согласно п. 3.7 неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.
Однако, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем, за период с 26.02.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 103 593,25 руб. и пени в размере 8 977,02 руб.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет права принимать решение о расторжении договора в случае однократного нарушения сроков внесения арендной платы.
30.11.2015 истец направил ответчику претензию N 32231/02-05-17 с указанием на наличие долга более чем за два периода, с требованием о погашении имеющейся задолженности в десятидневный срок, со ссылкой на положения пункта 4.1.1 договора и с указанием на то, что в случае непогашения задолженности необходимо явиться в администрацию г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора.
Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности и пени, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части. Производство по делу в указанной части было прекращено.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 27.02.2015 N 4900009806.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом, в материалы дела предоставлена претензия от 30.11.2015 N 32231/02-05-17 с требованием к арендатору явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо от 05.05.1997 N 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора от 27.02.2015 N 4900009806 послужило нарушение организацией обязанности по внесению арендной платы в период с 26.02.2015 по 31.12.2016.
В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Данное право не влечет с необходимостью удовлетворение иска без оценки обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд установил, что задолженность по арендной плате и по пене в полном объеме погашена организацией до подачи администрацией искового заявления в арбитражный суд, 10.04.2017. Допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, администрация не доказала, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении спорного договора.
Суд также учитывает длительность отношений сторон по поводу возмездного использования спорного объекта.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды.
Также истцом было заявлено требование о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:373, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, 2 в виде договора от 27.02.2015 N 4900009806.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В ст. 11 ГК РФ также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК и не является исчерпывающим.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан во владение ПГСК N 41. Доказательств утраты ответчиком фактического владения участком отсутствуют.
Напротив, ПГСК N 41 является собственником объектов недвижимого имущества - шесть сблокированных гаражных боксов, предназначенных для стоянки автомобилей (согласно акту осмотра от 23.05.2017) В данной ситуации, удовлетворение иска означало бы, что кооператив, как лицо, владеющее спорным земельным участком для размещения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, утратил бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Кроме того, погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-13445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)