Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, подписывая спорный договор купли-продажи, он не понимал значения своих действий и делал это под влиянием угрозы возврата его в психиатрическую больницу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Пастухова С.А., Сучковой И.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года
по иску П. к К.А. о признании сделки недействительной,
установила:
П. обратился в суд с иском к К.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенной между П. и К.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности К.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании с К.А. судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., состоящих из расходов за составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств, составление ходатайств.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 умерла мать истца - ФИО21 После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома, <адрес> После смерти матери истец - ее единственный наследник первой очереди - обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Полысаевского нотариального округа Кемеровской области (наследственное дело N 168 за 2016 год). После смерти матери истец <данные изъяты> не отдавал отчета своим действиям, находился на <данные изъяты> лечении <данные изъяты>. Незнакомый человек по имени Иван забрал его из больницы, обманным путем убедил подписать какие-то бумаги, потом привез П. в другой дом по адресу: г<адрес> и сказал, что он теперь будет жить здесь. У П. забрали все документы на дом и паспорт. 30.10.2016 истец обратился с заявлением о мошенничестве в отдел полиции и только после обращения в полицию ему вернули паспорт. Он узнал, что продал неизвестной ему К.А. жилой дом и земельный участок за 630 000 руб. и в тот же день, якобы, купил дом по <адрес> за 350 000 руб. Однако, подписывая договоры купли-продажи 20.10.2016, истец не понимал значения своих действий и делал это под влиянием угрозы возврата его в психиатрическую больницу. О его заблуждении свидетельствуют договоры, по которым дом продан по заниженной стоимости, денежные средства ему не передавались и он их не получал.
Истец П. и его представитель Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.А. в суд не явилась, ее представитель К.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо К.Л.С. в суд не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования П. к К.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между П. и К.А. 20.10.2016.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности К.А. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за П., <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество - земельный участок <адрес>.
Признать за П., <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом <адрес>.
Взыскать с П. в пользу К.А. денежные средства, переданные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенному между П. и К.А. 20.10.2016, в размере 630 000 руб.
Взыскать с К.А. в пользу П. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 20 300 руб.
Сохранить арест на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу - отменить.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства его невменяемости неоднозначны.
Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО22 иным представленным доказательствам, согласно которым истец совершил ряд юридически значимых действий: получил свидетельство о праве на наследство, сам после ознакомления с условиями договора подписал договор купли-продажи, написал расписку о получении продажной стоимости дома и участка, лично передал документы для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи в МАУ "Ленинск-Кузнецкий многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ("Мои документы"), подписав заявление для Росреестра. В это же день выступил в роли продавца другого жилого дома, который им был подобран и осмотрен задолго до его приобретения.
Не оспорен истцом и договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. Следовательно, данный договор имеет место быть и юридически значим.
Неоднозначен вывод суда, что Посохов не мог самостоятельно забирать выписку из домой книги 19 октября 2016 г., т.к. согласно медицинской карте из стационара он выписался 20 октября 2016 г., опровергается иными доказательствами.
Также считает, что судом при взыскании судебных расходов нарушен принцип разумности.
На апелляционную жалобу представителем П. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, П. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.10.2016 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).
20.10.2016 между П. и К.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (П.) продал, а покупатель (К.А.) купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость дома составила 600 000 руб., стоимость земельного участка - 30 000 руб. (п. 2.1 договора).
Право собственности покупателя зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Кемеровской области 24.10.2016.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертиза, комиссия экспертов пришла к выводу, что у П. имеется <данные изъяты> П. не мог в достаточной степени понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, не мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими (заключение психолога) (заключение комиссии экспертов от 22.02.2017 - л.д. 211-217).
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Так, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов: врачами психиатрами и психологом высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы 25, 15 и 20 лет, при этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, включая медицинскую документацию, показания свидетелей. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и психического состояния).
Факт <данные изъяты> П. <данные изъяты> с тяжелыми последствиями для психического здоровья, в том числе, в период заключения оспариваемого договора купли-продажи также подтверждается как указанными выше медицинскими документами, так и показаниями свидетелей ФИО23.
Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.02.2017 N 332/2017 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку П. на момент оформления сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> заключенный 20.10.2016 между П. и К.А., является недействительным, как совершенный с пороком воли.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы указанной экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, в том числе, медицинским документам, показаниям свидетелей как со стороны истца ФИО24, так и со стороны ответчика ФИО25 развернутая правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что П. самостоятельно осуществлял ряд юридически значимых действий: получил свидетельство о праве на наследство, написал расписку, лично передал документы для регистрации и т.п..
Так, указание на получение выписки из домовой книги П. (л.д. 18) опровергаются медицинской картой стационарного больного, согласно которой выписан П. из психиатрической больницы только 20.10.2016, в то время, как выписка датирована 19.10.2016.
Обращение в агентство "Недвижимость" и, как следствие, подписание договора поручения от 15.09.2016 было обусловлено рекомендацией К.А., что она не отрицала. При этом, из показаний свидетелей ФИО26 следует, что П. после смерти матери постоянно находился <данные изъяты> Об этом свидетельствовал и ФИО27 заходивший к П. 17.09.2016. Подтверждает указанные обстоятельства и факт <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик не обладает специальными познаниями в области медицины и психиатрии, позволяющими высказывать суждения о психическом состоянии истца. При проведении судебной экспертизы врачами проверялось психическое состояние истца в период осуществления оспариваемой сделки, а не его физическое состояние, умение самостоятельно получать и передавать документы и расписываться.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно в юридически значимый период времени (дата заключения оспариваемого договора 20.10.2016) П. понимал значение своих действий и руководил ими, стороной ответчика не представлено.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности К.А. на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на указанную недвижимость.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Также не влечет изменение решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой взысканной судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности.
Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 07.11.2016 Я. (исполнитель) и П. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления к ответчику К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, представительство в суде, в том числе: участие в судебном заседании, осуществление сбора доказательств, составление ходатайств и заявлений. Оплата за работу составляет 35 000 руб. (л.д. 224-225). Денежные средства в полном объеме - в размере 35 000 руб. переданы заказчиком исполнителю (л.д. 226).
Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел сложность заявленного иска, количество времени участия представителя в суде, степень его участия в судебном разбирательстве, и с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно, с учетом требований разумности, взыскал с К.А. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7578/2017
Требование: О признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий ее недействительности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, подписывая спорный договор купли-продажи, он не понимал значения своих действий и делал это под влиянием угрозы возврата его в психиатрическую больницу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7578
Судья: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Пастухова С.А., Сучковой И.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года
по иску П. к К.А. о признании сделки недействительной,
установила:
П. обратился в суд с иском к К.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенной между П. и К.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности К.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании с К.А. судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., состоящих из расходов за составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств, составление ходатайств.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 умерла мать истца - ФИО21 После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома, <адрес> После смерти матери истец - ее единственный наследник первой очереди - обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Полысаевского нотариального округа Кемеровской области (наследственное дело N 168 за 2016 год). После смерти матери истец <данные изъяты> не отдавал отчета своим действиям, находился на <данные изъяты> лечении <данные изъяты>. Незнакомый человек по имени Иван забрал его из больницы, обманным путем убедил подписать какие-то бумаги, потом привез П. в другой дом по адресу: г<адрес> и сказал, что он теперь будет жить здесь. У П. забрали все документы на дом и паспорт. 30.10.2016 истец обратился с заявлением о мошенничестве в отдел полиции и только после обращения в полицию ему вернули паспорт. Он узнал, что продал неизвестной ему К.А. жилой дом и земельный участок за 630 000 руб. и в тот же день, якобы, купил дом по <адрес> за 350 000 руб. Однако, подписывая договоры купли-продажи 20.10.2016, истец не понимал значения своих действий и делал это под влиянием угрозы возврата его в психиатрическую больницу. О его заблуждении свидетельствуют договоры, по которым дом продан по заниженной стоимости, денежные средства ему не передавались и он их не получал.
Истец П. и его представитель Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.А. в суд не явилась, ее представитель К.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо К.Л.С. в суд не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования П. к К.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между П. и К.А. 20.10.2016.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности К.А. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за П., <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество - земельный участок <адрес>.
Признать за П., <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом <адрес>.
Взыскать с П. в пользу К.А. денежные средства, переданные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенному между П. и К.А. 20.10.2016, в размере 630 000 руб.
Взыскать с К.А. в пользу П. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 20 300 руб.
Сохранить арест на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу - отменить.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства его невменяемости неоднозначны.
Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО22 иным представленным доказательствам, согласно которым истец совершил ряд юридически значимых действий: получил свидетельство о праве на наследство, сам после ознакомления с условиями договора подписал договор купли-продажи, написал расписку о получении продажной стоимости дома и участка, лично передал документы для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи в МАУ "Ленинск-Кузнецкий многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ("Мои документы"), подписав заявление для Росреестра. В это же день выступил в роли продавца другого жилого дома, который им был подобран и осмотрен задолго до его приобретения.
Не оспорен истцом и договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. Следовательно, данный договор имеет место быть и юридически значим.
Неоднозначен вывод суда, что Посохов не мог самостоятельно забирать выписку из домой книги 19 октября 2016 г., т.к. согласно медицинской карте из стационара он выписался 20 октября 2016 г., опровергается иными доказательствами.
Также считает, что судом при взыскании судебных расходов нарушен принцип разумности.
На апелляционную жалобу представителем П. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, П. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.10.2016 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).
20.10.2016 между П. и К.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (П.) продал, а покупатель (К.А.) купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость дома составила 600 000 руб., стоимость земельного участка - 30 000 руб. (п. 2.1 договора).
Право собственности покупателя зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Кемеровской области 24.10.2016.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертиза, комиссия экспертов пришла к выводу, что у П. имеется <данные изъяты> П. не мог в достаточной степени понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, не мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими (заключение психолога) (заключение комиссии экспертов от 22.02.2017 - л.д. 211-217).
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Так, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов: врачами психиатрами и психологом высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы 25, 15 и 20 лет, при этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, включая медицинскую документацию, показания свидетелей. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и психического состояния).
Факт <данные изъяты> П. <данные изъяты> с тяжелыми последствиями для психического здоровья, в том числе, в период заключения оспариваемого договора купли-продажи также подтверждается как указанными выше медицинскими документами, так и показаниями свидетелей ФИО23.
Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.02.2017 N 332/2017 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку П. на момент оформления сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> заключенный 20.10.2016 между П. и К.А., является недействительным, как совершенный с пороком воли.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы указанной экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, в том числе, медицинским документам, показаниям свидетелей как со стороны истца ФИО24, так и со стороны ответчика ФИО25 развернутая правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что П. самостоятельно осуществлял ряд юридически значимых действий: получил свидетельство о праве на наследство, написал расписку, лично передал документы для регистрации и т.п..
Так, указание на получение выписки из домовой книги П. (л.д. 18) опровергаются медицинской картой стационарного больного, согласно которой выписан П. из психиатрической больницы только 20.10.2016, в то время, как выписка датирована 19.10.2016.
Обращение в агентство "Недвижимость" и, как следствие, подписание договора поручения от 15.09.2016 было обусловлено рекомендацией К.А., что она не отрицала. При этом, из показаний свидетелей ФИО26 следует, что П. после смерти матери постоянно находился <данные изъяты> Об этом свидетельствовал и ФИО27 заходивший к П. 17.09.2016. Подтверждает указанные обстоятельства и факт <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик не обладает специальными познаниями в области медицины и психиатрии, позволяющими высказывать суждения о психическом состоянии истца. При проведении судебной экспертизы врачами проверялось психическое состояние истца в период осуществления оспариваемой сделки, а не его физическое состояние, умение самостоятельно получать и передавать документы и расписываться.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно в юридически значимый период времени (дата заключения оспариваемого договора 20.10.2016) П. понимал значение своих действий и руководил ими, стороной ответчика не представлено.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности К.А. на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на указанную недвижимость.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Также не влечет изменение решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой взысканной судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности.
Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 07.11.2016 Я. (исполнитель) и П. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления к ответчику К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, представительство в суде, в том числе: участие в судебном заседании, осуществление сбора доказательств, составление ходатайств и заявлений. Оплата за работу составляет 35 000 руб. (л.д. 224-225). Денежные средства в полном объеме - в размере 35 000 руб. переданы заказчиком исполнителю (л.д. 226).
Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел сложность заявленного иска, количество времени участия представителя в суде, степень его участия в судебном разбирательстве, и с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно, с учетом требований разумности, взыскал с К.А. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
С.А.ПАСТУХОВ
И.А.СУЧКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
С.А.ПАСТУХОВ
И.А.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)