Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова Н.Н.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Амосова С.С.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ж. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж. к А. и М.Г. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязании управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности, встречному иску А. и М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 февраля 2013 года заключенного между Ж. и А. недействительным
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к А. и М.Г. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязании управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности, встречному иску А. и М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 февраля 2013 года заключенного между Ж. и А. недействительным.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2015 года удовлетворен встречный иск А. и М.Г. к Ж., в удовлетворении иска Ж. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Ж. 14 июня 2016 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В обоснование ходатайства сообщила, что не могла в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой, поскольку в период с 14 декабря 2014 года по 12 января 2016 года, и с 24 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года находилась на лечении в областном психоневрологическом диспансере, что и явилось препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Ж. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Заявитель полагает, что в ходатайстве были изложены достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, однако суд их не учел. Суд также не учел, что заявитель имеет сложное и тяжелое заболевание, связанное с психоневрологическими нарушениями, в связи с чем, и проходила лечение как в неврологическом, так и психиатрическом отделениях. Учитывая, что заболевание влияет на процессы мозговой деятельности, а также на ориентацию в пространстве, Ж. не могла в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.
Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Ж. не имеет специальных познаний в области права и ей требовалось время для обращения к юристу и подготовки апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом установлено, что Ж. присутствовала в судебном заседании 16 ноября 2015 года, судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Мотивированный текст решения вручен Ж. 10 декабря 2015 года, что подтверждается распиской о получении копии решения. Срок апелляционного обжалования истек 11 января 2016 года. Апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока, согласно штампу входящей корреспонденции, подана в суд 14 июня 2016 года, то есть, по истечении месячного срока с момента выписки из больницы.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем суду не представлено.
Тот факт, что Ж. с 14 декабря 2015 года по 12 января 2016 года и с 24 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года находилась на стационарном лечении, в связи с чем, была лишена возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой не может быть основанием для отмены определения суда и восстановления процессуального срока, поскольку апелляционная жалобы подана по истечении более трех месяцев после выписки заявителя из больницы.
Кроме того, как правильно отметил суд, из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2016 года определением Куйбышевского районного суда города Иркутска по заявлению М.М. были отменены обеспечительные меры. Данное определение было обжаловано Ж., жалоба подана 17 марта 2016 года, следовательно, заявитель не была лишена возможности подать апелляционную жалобу и на решение суда.
С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Ж. не представлено, она располагала достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд, после выписки из больницы, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13009/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда по делу о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и по встречному иску о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13009/2016
Судья Акимова Н.Н.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Амосова С.С.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ж. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж. к А. и М.Г. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязании управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности, встречному иску А. и М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 февраля 2013 года заключенного между Ж. и А. недействительным
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к А. и М.Г. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязании управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности, встречному иску А. и М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 февраля 2013 года заключенного между Ж. и А. недействительным.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2015 года удовлетворен встречный иск А. и М.Г. к Ж., в удовлетворении иска Ж. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Ж. 14 июня 2016 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В обоснование ходатайства сообщила, что не могла в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой, поскольку в период с 14 декабря 2014 года по 12 января 2016 года, и с 24 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года находилась на лечении в областном психоневрологическом диспансере, что и явилось препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Ж. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Заявитель полагает, что в ходатайстве были изложены достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, однако суд их не учел. Суд также не учел, что заявитель имеет сложное и тяжелое заболевание, связанное с психоневрологическими нарушениями, в связи с чем, и проходила лечение как в неврологическом, так и психиатрическом отделениях. Учитывая, что заболевание влияет на процессы мозговой деятельности, а также на ориентацию в пространстве, Ж. не могла в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.
Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Ж. не имеет специальных познаний в области права и ей требовалось время для обращения к юристу и подготовки апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом установлено, что Ж. присутствовала в судебном заседании 16 ноября 2015 года, судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Мотивированный текст решения вручен Ж. 10 декабря 2015 года, что подтверждается распиской о получении копии решения. Срок апелляционного обжалования истек 11 января 2016 года. Апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока, согласно штампу входящей корреспонденции, подана в суд 14 июня 2016 года, то есть, по истечении месячного срока с момента выписки из больницы.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем суду не представлено.
Тот факт, что Ж. с 14 декабря 2015 года по 12 января 2016 года и с 24 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года находилась на стационарном лечении, в связи с чем, была лишена возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой не может быть основанием для отмены определения суда и восстановления процессуального срока, поскольку апелляционная жалобы подана по истечении более трех месяцев после выписки заявителя из больницы.
Кроме того, как правильно отметил суд, из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2016 года определением Куйбышевского районного суда города Иркутска по заявлению М.М. были отменены обеспечительные меры. Данное определение было обжаловано Ж., жалоба подана 17 марта 2016 года, следовательно, заявитель не была лишена возможности подать апелляционную жалобу и на решение суда.
С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Ж. не представлено, она располагала достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд, после выписки из больницы, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)