Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (07АП-7940/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-25159/2015 (судья Н.К. Фуртуна)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (ОГРН 1114205021369, ИНН 4205222153)
о возврате земельного участка,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 34-04-Н/15, заключенному 15.04.2015, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 852 558,85 руб., пени за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 69 739,31 руб., а всего 922 298,16 руб.; расторжении договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15; обязании общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1).
Также представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2015 N 34-04-Н/15 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 852 558,85 руб., пени за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 69 739,31 руб., а всего 922 298,16 руб.; расторжении договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-25159/2015 на ответчика возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1); принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уведомление от 12.05.2016 N 9-6-05/510 ответчиком не было получено; в силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о возврате земельного участка будет обоснованно по истечении трех месяцев со дня уведомления о прекращении договора аренды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с болезнью представителя, невозможность привлечения иного представителя.
Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Само по себе указание на болезнь представителя, без представления соответствующих доказательств, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Само по себе осуществление оплаты услуг представителя не является доказательством отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Кроме того доказательств оплаты услуг представителя ответчиком также не представлено.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КУГИ КО (арендодателем) и ООО "Алинтер плюс" (арендатором) 15.04.2015 заключен договор аренды земельного участка N 34-04-Н/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17 090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок N 1), для организации временного центра отдыха с площадками для пикников, объектами обслуживания посетителей.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2015.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды по договору определяется с момента его заключения и по 31.03.2016.
В случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (п. 7.2 договора).
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в течение трех дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно пункту 5.4 договора аренды земельный участок должен быть передан арендодателю в состоянии, пригодном для его использования.
Комитет письмом от 12.05.2016 N 9-6-05/510 уведомил арендатора о прекращении с 31.05.2016 действия договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15.
Ответа на уведомление о расторжении договора аренды от ответчика не последовало, как указывает истец, возврат земельного участка не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с момента его заключения и по 31.03.2016.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (31.03.2016) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды на основании п. 2 ст. ст. 610 ГК РФ, предложил освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю (уведомление от 12.05.2016 N 9-6-05/510, л.д. 153 том 1).
Согласно информации с официального сайта Почты России, данное письмо - уведомление от 12.05.2016 N 9-6-05/510 ответчику не вручено в связи с возвратом корреспонденции отправителю по истечении срока хранения.
Доказательств, подтверждающих, что данная корреспонденция не была получена ответчиком по уважительной причине, материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных требований при доставке корреспонденции.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Ввиду изложенного, неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ данный договор прекратил свое действие.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по передачи объекты недвижимости.
Доводы ответчика о том, что требование о возврате земельного участка будет обоснованно по истечении трех месяцев со дня уведомления о прекращении договора аренды со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из положений ст. 610 ГК РФ следует, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.2. договора предусмотрели иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а именно каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
При этом из материалов дела усматривается соблюдения истцом порядка уведомления ответчика о прекращении договора аренды и предъявлении требования о возврате земельного участка.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-25159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 07АП-7940/2016 ПО ДЕЛУ N А27-25159/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А27-25159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (07АП-7940/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-25159/2015 (судья Н.К. Фуртуна)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (ОГРН 1114205021369, ИНН 4205222153)
о возврате земельного участка,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 34-04-Н/15, заключенному 15.04.2015, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 852 558,85 руб., пени за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 69 739,31 руб., а всего 922 298,16 руб.; расторжении договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15; обязании общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1).
Также представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2015 N 34-04-Н/15 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 852 558,85 руб., пени за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 69 739,31 руб., а всего 922 298,16 руб.; расторжении договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-25159/2015 на ответчика возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1); принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уведомление от 12.05.2016 N 9-6-05/510 ответчиком не было получено; в силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о возврате земельного участка будет обоснованно по истечении трех месяцев со дня уведомления о прекращении договора аренды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с болезнью представителя, невозможность привлечения иного представителя.
Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Само по себе указание на болезнь представителя, без представления соответствующих доказательств, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Само по себе осуществление оплаты услуг представителя не является доказательством отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Кроме того доказательств оплаты услуг представителя ответчиком также не представлено.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КУГИ КО (арендодателем) и ООО "Алинтер плюс" (арендатором) 15.04.2015 заключен договор аренды земельного участка N 34-04-Н/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17 090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок N 1), для организации временного центра отдыха с площадками для пикников, объектами обслуживания посетителей.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2015.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды по договору определяется с момента его заключения и по 31.03.2016.
В случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (п. 7.2 договора).
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в течение трех дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно пункту 5.4 договора аренды земельный участок должен быть передан арендодателю в состоянии, пригодном для его использования.
Комитет письмом от 12.05.2016 N 9-6-05/510 уведомил арендатора о прекращении с 31.05.2016 действия договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15.
Ответа на уведомление о расторжении договора аренды от ответчика не последовало, как указывает истец, возврат земельного участка не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с момента его заключения и по 31.03.2016.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (31.03.2016) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды на основании п. 2 ст. ст. 610 ГК РФ, предложил освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю (уведомление от 12.05.2016 N 9-6-05/510, л.д. 153 том 1).
Согласно информации с официального сайта Почты России, данное письмо - уведомление от 12.05.2016 N 9-6-05/510 ответчику не вручено в связи с возвратом корреспонденции отправителю по истечении срока хранения.
Доказательств, подтверждающих, что данная корреспонденция не была получена ответчиком по уважительной причине, материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных требований при доставке корреспонденции.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Ввиду изложенного, неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ данный договор прекратил свое действие.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по передачи объекты недвижимости.
Доводы ответчика о том, что требование о возврате земельного участка будет обоснованно по истечении трех месяцев со дня уведомления о прекращении договора аренды со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из положений ст. 610 ГК РФ следует, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.2. договора предусмотрели иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а именно каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
При этом из материалов дела усматривается соблюдения истцом порядка уведомления ответчика о прекращении договора аренды и предъявлении требования о возврате земельного участка.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-25159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)