Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Р. по доверенности А., с одной стороны, и З." с другой стороны, в порядке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-5500/14 по иску Р. к З. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого:
1. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность (рассчитанная на дату 19 ноября 2014 года) Ответчика - З., перед Истцом - Р. по решению суда от 22 декабря 2014 года, составляет ***** рублей. Задолженность Ответчиком не погашалась ни полностью, ни частично.
2. В рамках погашения имеющейся задолженности, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем: в счет частичного погашения задолженности Ответчик передает, а за Истцом признается право собственности на следующее имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности:
- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: Московская область, *****, кадастровый номер *****, стоимостью ***** рублей (право собственности подтверждается - Свидетельством о государственной регистрации права *****, выдано 03 ноября 2008 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области);
- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 154 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, *****, кадастровый номер *****, стоимостью ***** рублей, ***** коп. (право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *****, выдано 28 октября 2002 года, Московской областной регистрационной палатой).
Стоимость имущества определена Сторонами совместно. Стоимость имущества определена окончательно, и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Любые претензии Истца об ином размере стоимости имущества, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, приняты быть не могут.
3. С момента вступлению в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, задолженность Ответчика, перед Истцом, считается погашенной за счет переданного ответчиком имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в следующем размере:
- ***** рублей (основной долг) - частично в размере ***** рублей;
- ***** рублей (проценты за пользование займом по 19 ноября 2014 года);
- ***** рублей (неустойка по 19 ноября 2015 года за несвоевременный возврат суммы займа);
- ***** рублей (неустойка по 19 ноября 2014 года за несвоевременную уплату процентов за пользование займом);
- ***** рублей (госпошлина за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу N 2-5500/2014, которое находилось в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы.
4. Остаток задолженности Ответчика (сумма основного долга), перед Истцом составляет ***** рублей, которые должны быть погашены в порядке, установленном Договором займа от 18 февраля 2012 года и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5500/2014 по иску Р. (взыскатель) о взыскании задолженности по договору займа с В. (должник).
С даты подачи заявления об утверждении настоящего мирового соглашения, до даты вступления в силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, проценты за пользование займом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом на всю сумму займа, не начисляются и уплате не подлежат.
5. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе рассмотрения судом настоящего мирового соглашения, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.
6. Настоящее мировое соглашение содержит объем требований Истца по состоянию на 19 ноября 2014 года. Истец вправе обращаться с любыми требованиями в рамках договора займа от 18 февраля 2012 года, в порядке установленном Договором займа от 18 февраля 2012 года и действующим законодательством за период после 19 ноября 2014 года, за исключениями, установленными настоящим мировым соглашением.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Р. к З. о взыскании долга по договору займа. Указанным решением с З. в пользу Р. взысканы денежную средства в размере ***** руб. - основной долг; ***** руб. - проценты за пользование займом; ***** руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа; ***** руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., а всего ***** рублей ***** копеек.
На основании полученных истцом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем обратились в суд с целью его утверждения.
В судебное заседание представитель взыскателя Р. по доверенности А. и должник З. явились, просили утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., которая не была привлечена к участию в деле, указывающая на то, что она и Р. являются взыскателями в отношении З. по сводному исполнительному производству. На имущество З. в рамках исполнительного производства наложен арест в обеспечение требований взыскателей.
Выслушав К. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших частную жалобу, представителя взыскателя Р. по доверенности А. и должника З., оставивших разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 439 ч. 2 ГПК РФ при отказе взыскателя и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Утверждая мировое соглашение по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
На данное определение суда подана частная жалоба К. - лицом, не привлеченным к участию в деле, в которой она ссылается на то обстоятельство, что указанное определение нарушает ее права и законные интересы.
Из представленных К. документов усматривается, что К. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.04.2009 г., выданному по решению Одинцовского городского суда Московской области в отношении должника З. о взыскании задолженности в размере ***** руб. ***** коп.
Согласно представленным в распоряжение судебной коллегии выпискам из ЕГРП постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 28.05.2013 г. и от 01.09.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику З. земельных участков с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенных по адресу: Московская область, ***** - в рамках исполнительных производств, возбужденных по взысканию с З. денежных средств в пользу Р. и в пользу К.
Наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершении регистрационных действий в отношении земельных участков в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.
Суд, утверждая мировое соглашение, не запросил сведения из Росреестра, не выяснил, имеются ли какие-либо ограничения права в отношении передаваемого должником взыскателю недвижимого имущества.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска принимается судом с целью исключения затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, по которому должник З. передала в собственность взыскателя Р. недвижимое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства по взысканию с З. в пользу К. денежных средств, нарушает права и законные интересы К.
При таких обстоятельствах определение суда я подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в утверждении мирового соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить.
Отказать Р., З. в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13532/2016
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании долга по договору займа.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13532
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Р. по доверенности А., с одной стороны, и З." с другой стороны, в порядке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-5500/14 по иску Р. к З. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого:
1. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность (рассчитанная на дату 19 ноября 2014 года) Ответчика - З., перед Истцом - Р. по решению суда от 22 декабря 2014 года, составляет ***** рублей. Задолженность Ответчиком не погашалась ни полностью, ни частично.
2. В рамках погашения имеющейся задолженности, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем: в счет частичного погашения задолженности Ответчик передает, а за Истцом признается право собственности на следующее имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности:
- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: Московская область, *****, кадастровый номер *****, стоимостью ***** рублей (право собственности подтверждается - Свидетельством о государственной регистрации права *****, выдано 03 ноября 2008 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области);
- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 154 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, *****, кадастровый номер *****, стоимостью ***** рублей, ***** коп. (право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *****, выдано 28 октября 2002 года, Московской областной регистрационной палатой).
Стоимость имущества определена Сторонами совместно. Стоимость имущества определена окончательно, и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Любые претензии Истца об ином размере стоимости имущества, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, приняты быть не могут.
3. С момента вступлению в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, задолженность Ответчика, перед Истцом, считается погашенной за счет переданного ответчиком имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в следующем размере:
- ***** рублей (основной долг) - частично в размере ***** рублей;
- ***** рублей (проценты за пользование займом по 19 ноября 2014 года);
- ***** рублей (неустойка по 19 ноября 2015 года за несвоевременный возврат суммы займа);
- ***** рублей (неустойка по 19 ноября 2014 года за несвоевременную уплату процентов за пользование займом);
- ***** рублей (госпошлина за рассмотрение искового заявления по гражданскому делу N 2-5500/2014, которое находилось в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы.
4. Остаток задолженности Ответчика (сумма основного долга), перед Истцом составляет ***** рублей, которые должны быть погашены в порядке, установленном Договором займа от 18 февраля 2012 года и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5500/2014 по иску Р. (взыскатель) о взыскании задолженности по договору займа с В. (должник).
С даты подачи заявления об утверждении настоящего мирового соглашения, до даты вступления в силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, проценты за пользование займом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом на всю сумму займа, не начисляются и уплате не подлежат.
5. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе рассмотрения судом настоящего мирового соглашения, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.
6. Настоящее мировое соглашение содержит объем требований Истца по состоянию на 19 ноября 2014 года. Истец вправе обращаться с любыми требованиями в рамках договора займа от 18 февраля 2012 года, в порядке установленном Договором займа от 18 февраля 2012 года и действующим законодательством за период после 19 ноября 2014 года, за исключениями, установленными настоящим мировым соглашением.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Р. к З. о взыскании долга по договору займа. Указанным решением с З. в пользу Р. взысканы денежную средства в размере ***** руб. - основной долг; ***** руб. - проценты за пользование займом; ***** руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа; ***** руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., а всего ***** рублей ***** копеек.
На основании полученных истцом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем обратились в суд с целью его утверждения.
В судебное заседание представитель взыскателя Р. по доверенности А. и должник З. явились, просили утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., которая не была привлечена к участию в деле, указывающая на то, что она и Р. являются взыскателями в отношении З. по сводному исполнительному производству. На имущество З. в рамках исполнительного производства наложен арест в обеспечение требований взыскателей.
Выслушав К. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших частную жалобу, представителя взыскателя Р. по доверенности А. и должника З., оставивших разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 439 ч. 2 ГПК РФ при отказе взыскателя и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Утверждая мировое соглашение по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
На данное определение суда подана частная жалоба К. - лицом, не привлеченным к участию в деле, в которой она ссылается на то обстоятельство, что указанное определение нарушает ее права и законные интересы.
Из представленных К. документов усматривается, что К. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.04.2009 г., выданному по решению Одинцовского городского суда Московской области в отношении должника З. о взыскании задолженности в размере ***** руб. ***** коп.
Согласно представленным в распоряжение судебной коллегии выпискам из ЕГРП постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 28.05.2013 г. и от 01.09.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику З. земельных участков с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенных по адресу: Московская область, ***** - в рамках исполнительных производств, возбужденных по взысканию с З. денежных средств в пользу Р. и в пользу К.
Наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершении регистрационных действий в отношении земельных участков в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.
Суд, утверждая мировое соглашение, не запросил сведения из Росреестра, не выяснил, имеются ли какие-либо ограничения права в отношении передаваемого должником взыскателю недвижимого имущества.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска принимается судом с целью исключения затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, по которому должник З. передала в собственность взыскателя Р. недвижимое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства по взысканию с З. в пользу К. денежных средств, нарушает права и законные интересы К.
При таких обстоятельствах определение суда я подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в утверждении мирового соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить.
Отказать Р., З. в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)