Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Хачатурян Н.М. по доверенности N 59-30-10819/13 от 02.06.2015, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ворониной Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2015 по делу N А53-17839/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Николаевне
об обязании освободить и возвратить земельный участок
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Николаевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021039 общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 2, от торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Воронина Ольга Николаевна (ОГРНИП 313619115100103, ИНН 614602580870) обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021039:13, общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 2, путем демонтажа торгового павильона и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. С индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (ОГРНИП 313619115100103, ИНН 614602580870) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не предприниматель не получала исковое заявление, в связи с чем, была лишена возможности представить отзыв на иск, возражения по существу. Судом не был привлечен к участию в деле арендатор Зеленский В.Н.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Зелинским Виталием Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2009 N 31754 с кадастровым номером 61:44:021039:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 2, общей площадью 15 кв. м, для эксплуатации временного торгового павильона сроком на 5 лет.
По соглашению о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2013 все права и обязанности арендатора по договору перешли к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Николаевне. Земельный участок передан по акту приема-передачи правопреемнику 01.12.2013.
Срок действия договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 31754 истек 05.10.2014, однако арендатор фактически продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
08.12.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление от 08.12.2014 N 59-30-172/06-УП о прекращении договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 31754 с 22.03.2015 с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 11.03.2014 N 210 "Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону" главный специалист департамента Горунович А.М. 29.04.2015 провела обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 2. Согласно акту обследования земельного участка на земельном участке расположен и эксплуатируется торговый павильон.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 07.12.2009 N 31754 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о том, что договор является прекращенным, и требование об освобождении и о возврате земельного участка. Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела.
Оценив представленное в материалы дела письмо от 08.12.2014 N 59-30-172/06-УП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений. Кроме того, с момента подачи настоящего искового заявления истекло более 6 месяцев, воля на расторжение договора истцом подтверждена.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле арендатора Зелинского В.Н. признаются необоснованными апелляционным судом, поскольку с момента подписания 01.12.2013 предпринимателем и Зелинским В.Н. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 07.12.2009, последний выбыл из арендных правоотношений, произошла замена на стороне арендатора на ответчика, в связи с чем, необходимость участия в настоящем деле прежнего арендатора отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не получала исковое заявление, в связи с чем, была лишена возможности представить отзыв на иск, возражения по существу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в частности, реестром заказной корреспонденции от 08.07.2015 (л.д. 18).
Иных доводов не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-17839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 15АП-19305/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17839/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 15АП-19305/2015
Дело N А53-17839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Хачатурян Н.М. по доверенности N 59-30-10819/13 от 02.06.2015, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ворониной Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2015 по делу N А53-17839/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Николаевне
об обязании освободить и возвратить земельный участок
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Николаевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021039 общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 2, от торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Воронина Ольга Николаевна (ОГРНИП 313619115100103, ИНН 614602580870) обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021039:13, общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 2, путем демонтажа торгового павильона и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. С индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (ОГРНИП 313619115100103, ИНН 614602580870) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не предприниматель не получала исковое заявление, в связи с чем, была лишена возможности представить отзыв на иск, возражения по существу. Судом не был привлечен к участию в деле арендатор Зеленский В.Н.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Зелинским Виталием Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2009 N 31754 с кадастровым номером 61:44:021039:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 2, общей площадью 15 кв. м, для эксплуатации временного торгового павильона сроком на 5 лет.
По соглашению о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2013 все права и обязанности арендатора по договору перешли к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Николаевне. Земельный участок передан по акту приема-передачи правопреемнику 01.12.2013.
Срок действия договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 31754 истек 05.10.2014, однако арендатор фактически продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
08.12.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление от 08.12.2014 N 59-30-172/06-УП о прекращении договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 31754 с 22.03.2015 с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 11.03.2014 N 210 "Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону" главный специалист департамента Горунович А.М. 29.04.2015 провела обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 2. Согласно акту обследования земельного участка на земельном участке расположен и эксплуатируется торговый павильон.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 07.12.2009 N 31754 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о том, что договор является прекращенным, и требование об освобождении и о возврате земельного участка. Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела.
Оценив представленное в материалы дела письмо от 08.12.2014 N 59-30-172/06-УП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений. Кроме того, с момента подачи настоящего искового заявления истекло более 6 месяцев, воля на расторжение договора истцом подтверждена.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле арендатора Зелинского В.Н. признаются необоснованными апелляционным судом, поскольку с момента подписания 01.12.2013 предпринимателем и Зелинским В.Н. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 07.12.2009, последний выбыл из арендных правоотношений, произошла замена на стороне арендатора на ответчика, в связи с чем, необходимость участия в настоящем деле прежнего арендатора отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не получала исковое заявление, в связи с чем, была лишена возможности представить отзыв на иск, возражения по существу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в частности, реестром заказной корреспонденции от 08.07.2015 (л.д. 18).
Иных доводов не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-17839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)