Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакирева Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-23355/2016 (судья Исхакова М.А.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166),
к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 305165010400023, ИНН 165002309700),
о расторжении договора аренды земельного участка N 2372 от 11.11.2002 г., взыскании 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки,
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу, г. Набережные Челны, о расторжении договора аренды земельного участка N 2372 от 11.11.2002 г., взыскании 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки. Последствия прекращения производства по делу в части истцу известны (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Заявление подписано представителем Шишкиной В.С., наделенной доверенностью от 25.10.2016 г. N 74 правом полного отказа от исковых требований.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд в соответствии с ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки и производство по делу в указанной части прекращает в силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об опечатке от 05 апреля 2017 года по делу N А65-23355/2016 принят отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", от иска к Индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу, о взыскании 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки. Производству по делу в указанной части прекращено.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 2372 от 11.11.2002 г.
С Индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Судников В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Набережные Челны N 2493 от 10.11.2002 г. между администрацией г. Набережные Челны (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 11.11.2002 г. был заключен договор на аренду земли N 2372 (л.д. 10-14), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,514 га для производственной базы расположенный на территории Стройбазы сроком на 49 лет.
Согласно п. 2.3 договора, размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год, при ставке арендной платы за 1 кв. м 7,04 руб. Арендная плата вносится ответчиком до 15.09, 15.11 по 50% (п. 2.2).
За период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. ответчиком осуществлена оплата арендных платежей с нарушением условий договора, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 75 774 руб. 43 коп. за период с 17.11.2015 г. по 28.07.2016 г.
В адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2016 г. исх. N 06/728п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей (л.д. 15-17), однако арендные платежи ответчиком были внесены лишь после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и с нарушением сроков внесении истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 2372 от 11.11.2002 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 309, 310, 450, 619, 622, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано принимая частичный отказ от иска, удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды исходя из следующего.
Претензия от 29.07.2016 г. исх. N 06/728п направленная арендатору содержит в себе как требование о необходимости погашения долга в установленный срок, так и предложение о расторжении договора в случае не выполнения указанной обязанности.
В подтверждение получения ответчиком претензии истец в материалы дела представил уведомление о вручении корреспонденции ответчику (л.д. 15-16).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно полагает надлежащим извещение ответчика Комитетом о расторжении спорного договора аренды.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении договора на аренду земли обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок.
Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент заключения договора на аренду земли 2002 год ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие на момент заключения договора аренды у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об опечатке от 05 апреля 2017 года по делу N А65-23355/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об опечатке от 05 апреля 2017 года по делу N А65-23355/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 11АП-5532/2017 ПО ДЕЛУ N А65-23355/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А65-23355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакирева Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-23355/2016 (судья Исхакова М.А.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166),
к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 305165010400023, ИНН 165002309700),
о расторжении договора аренды земельного участка N 2372 от 11.11.2002 г., взыскании 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу, г. Набережные Челны, о расторжении договора аренды земельного участка N 2372 от 11.11.2002 г., взыскании 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки. Последствия прекращения производства по делу в части истцу известны (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Заявление подписано представителем Шишкиной В.С., наделенной доверенностью от 25.10.2016 г. N 74 правом полного отказа от исковых требований.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд в соответствии с ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки и производство по делу в указанной части прекращает в силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об опечатке от 05 апреля 2017 года по делу N А65-23355/2016 принят отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", от иска к Индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу, о взыскании 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки. Производству по делу в указанной части прекращено.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 2372 от 11.11.2002 г.
С Индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Судников В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Набережные Челны N 2493 от 10.11.2002 г. между администрацией г. Набережные Челны (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 11.11.2002 г. был заключен договор на аренду земли N 2372 (л.д. 10-14), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,514 га для производственной базы расположенный на территории Стройбазы сроком на 49 лет.
Согласно п. 2.3 договора, размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год, при ставке арендной платы за 1 кв. м 7,04 руб. Арендная плата вносится ответчиком до 15.09, 15.11 по 50% (п. 2.2).
За период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. ответчиком осуществлена оплата арендных платежей с нарушением условий договора, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 75 774 руб. 43 коп. за период с 17.11.2015 г. по 28.07.2016 г.
В адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2016 г. исх. N 06/728п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей (л.д. 15-17), однако арендные платежи ответчиком были внесены лишь после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и с нарушением сроков внесении истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 2372 от 11.11.2002 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 309, 310, 450, 619, 622, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано принимая частичный отказ от иска, удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды исходя из следующего.
Претензия от 29.07.2016 г. исх. N 06/728п направленная арендатору содержит в себе как требование о необходимости погашения долга в установленный срок, так и предложение о расторжении договора в случае не выполнения указанной обязанности.
В подтверждение получения ответчиком претензии истец в материалы дела представил уведомление о вручении корреспонденции ответчику (л.д. 15-16).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно полагает надлежащим извещение ответчика Комитетом о расторжении спорного договора аренды.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении договора на аренду земли обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок.
Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент заключения договора на аренду земли 2002 год ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие на момент заключения договора аренды у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об опечатке от 05 апреля 2017 года по делу N А65-23355/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об опечатке от 05 апреля 2017 года по делу N А65-23355/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)