Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Е. по доверенности Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года,
которым отказано в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года признано отсутствующим право собственности Е. на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.........., ул................, д.......... с сохранением за ним право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, ссылаясь на то, что 10 марта 2015 года он узнал, что В.А. не имеет права на иск, т.к. решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 из чужого незаконного владения В.А. были истребованы 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ........., ул............, д........... и право собственности на указанные доли было признано за г. Москвой. Этим же решением суда сделки, совершенные с указанными долями, признаны ничтожными. В связи с чем, заявитель считает, что 09.10.2014 появились обстоятельства, которые можно трактовать как вновь открывшиеся, так и новые.
Е. и его представитель в судебном заседании поддержали заявление.
Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
В.А. в судебном заседании не возражал против пересмотра решения.
27.07.2015 судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Е. по доверенности Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства. Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя Е. по доверенности Б., а также представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Родин, которые доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, исходил из того, что истребование из законного владения В.А. 12/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г..............., ул............, д........... и прекращение его права собственности на указанные доли на основании решения суда от........, не являются ни новыми, ни вновь открывшиеся обстоятельствами, поскольку право собственности В.А. на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено лишь со вступлением в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от........, при этом, на момент вынесения решения суда от 27 мая 2014 года, его право оспорено не было. Кроме того, В.А. принадлежит также 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (кроме истребованных 12/100 доли в праве общей долевой собственности).
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, вследствие чего они не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Заявителем суду не представлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1136/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1136/16
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Е. по доверенности Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года,
которым отказано в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года признано отсутствующим право собственности Е. на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.........., ул................, д.......... с сохранением за ним право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, ссылаясь на то, что 10 марта 2015 года он узнал, что В.А. не имеет права на иск, т.к. решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 из чужого незаконного владения В.А. были истребованы 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ........., ул............, д........... и право собственности на указанные доли было признано за г. Москвой. Этим же решением суда сделки, совершенные с указанными долями, признаны ничтожными. В связи с чем, заявитель считает, что 09.10.2014 появились обстоятельства, которые можно трактовать как вновь открывшиеся, так и новые.
Е. и его представитель в судебном заседании поддержали заявление.
Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
В.А. в судебном заседании не возражал против пересмотра решения.
27.07.2015 судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Е. по доверенности Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства. Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя Е. по доверенности Б., а также представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Родин, которые доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, исходил из того, что истребование из законного владения В.А. 12/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г..............., ул............, д........... и прекращение его права собственности на указанные доли на основании решения суда от........, не являются ни новыми, ни вновь открывшиеся обстоятельствами, поскольку право собственности В.А. на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено лишь со вступлением в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от........, при этом, на момент вынесения решения суда от 27 мая 2014 года, его право оспорено не было. Кроме того, В.А. принадлежит также 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (кроме истребованных 12/100 доли в праве общей долевой собственности).
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, вследствие чего они не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Заявителем суду не представлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)