Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от истца (заявителя): Саратова О.В., доверенность от 24.12.2015;
- от ответчика (должника): Мушкетов Е.М., доверенность от 14.09.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16321/2016) УФАС Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-78286/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Российский аукционный дом"
к УФАС Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Земледел"
о признании недействительными решения и предписания
Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - Общество, заявитель, ОАО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 25.09.2015 N 04/24563 и предписания от 25.09.2015 N 04/24563-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земледел".
Решением суда от 25.04.2016 заявление ОАО "РАД" удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны не соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права - пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. УФАС полагает, что предусмотренная условиями аукционной документации сумма компенсационных расходов является платежом, поименованным в указанной норме. Кроме того, требование о вознаграждении организатору торгов, по мнению УФАС, возлагает на победителя аукциона дополнительные затраты и ведет к ограничению количества участников торгов, что в силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции недопустимо.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Земледел" на неправомерные действия организатора аукциона - ОАО "РАД" при организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области, комиссией было вынесено Решение N 04/24563 от 25.09.2015 N 04/24563, которым жалоба ООО "Земледел" признана обоснованной, в действиях организатора аукциона признано нарушение пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Обществу также выдано предписание N 04/24563-1, которым предписано в срок до 07.10.2015 аннулировать аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области (извещение размещено на сайте http://torgi.gov.ru, N 030815/0530477/01).
Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив наличие предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "РАД" проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области (извещение N 030815/0530477/0).
ООО "Земледел" обжаловало действия организатора аукциона, выразившиеся в установлении в аукционной документации условия об оплате победителем аукциона организатору вознаграждения в размере 6% (шесть процентов) от размера годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона. При этом, до момента окончания приема заявок на участие в аукционе ООО "Земледел" не были поданы заявки на участие в аукционе, что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в названном аукционе.
Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливает запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые допущенные при проведении торгов нарушения законодательства, а только те, которые связаны с несоблюдением антимонопольных требований к торгам. Следовательно, антимонопольный орган обязан, помимо нарушений в рассматриваемом случае земельного законодательства, установить, что выявленные нарушения привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение следующих действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
- - координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
- - создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
- - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
- - участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Как обоснованно указал суд, для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих императивные требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ необходимо, в том числе, установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.
Обжалуемое решение Управления основано исключительно на нарушении организатором торгов положений пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ. По мнению Управления, установление требования о вознаграждении организатору аукциона накладывает на победителя торгов дополнительные расходы, что влияет на состязательный процесс торгов и ограничивает конкуренцию.
Вместе с тем, антимонопольный орган не обосновал, что установление данного требования, одинакового для всех участников, ограничило конкуренцию при проведении аукциона, создало кому-либо из участников, в том числе потенциальным участникам, преимущественные условия.
Само по себе несоблюдение пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ не может быть квалифицировано как нарушающее антимонопольные требования к торгам.
Кроме того, судом не установлено в действиях организатора торгов - ОАО "РАД" нарушений пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ.
В развитие Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ в целях организации эффективной реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности Ногинского муниципального района, Администрацией Ногинского муниципального района Московской области принято постановление от 30.12.2014 года N 2336 "О порядке конкурсного отбора организации, осуществляющей функции организатора торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории" (далее - Постановление). Указанным Постановлением, в том числе утвержден Порядок возмещения вознаграждения организации, осуществляющей функции организатора торгов по продаже и предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории (далее - Порядок).
При этом Порядком регламентировано, что вознаграждение организации, осуществляющей функции Специализированной организации за организацию продажи на торгах имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района Московской области, права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ногинского муниципального района Московской области, не входит в цену продажи (аренды) и взимается Специализированной организацией с покупателя (арендатора) имущества и земельных участков, на основании соглашения, заключаемого между ним и Специализированной организацией.
Пунктом 8 статьи 11 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления от 30.12.2014 года N 2336, которым установлен порядок отбора продавца и соответственно проведения самого отбора) установлено, что если организатором торгов является специализированная организация, сумма вознаграждения по организации и проведению торгов в размере, определенном договором, предусмотренным абзацем первым части 5 настоящей статьи, возмещается организатору торгов за счет покупателя, определенного по результатам торгов, в порядке, установленном Правительством Московской области.
По результатам конкурсного отбора комиссией был утвержден протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.01.2015, согласно которому, принято решение допустить ОАО "Российский аукционный дом" к конкурсному отбору и заключить с ОАО "РАД" договор на организацию торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории в 2015 году (от 02.02.2015 N РАД-35а/2015, сроком до 31.12.2015 г.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение об участии в указанном конкурсном отборе, Общество вправе было рассчитывать на получение вознаграждения в соответствии с условиями отбора и договором, подлежащим заключению уполномоченным органом по итогам отбора, а, следовательно, на определенный экономический интерес по итогам исполненных обязательств.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона, содержащее условие об оплате победителем аукциона Организатору аукциона суммы вознаграждения в размере 6% от размера годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона, было опубликовано в установленном порядке за 30 дней до даты проведения аукциона и размещено на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (дата опубликования извещения 05.08.2015), а также опубликовано в газете "Волхонка" (N 83 от 06.08.2015 г.).
При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16, оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.
Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание, что законность установления условия об оплате победителем вознаграждения организатору аукциона также являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде Московской области. Вступившими в законную силу решениями по делам N А41-47478/15, N А41-72934/15 судом удовлетворены требования организатора аукциона о взыскании с победителей аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области, организованных и проведенных ОАО "Российский аукционный дом" на основании договора N РАД-35а/2015 от 02.02.2015, сумм вознаграждения, указанного в извещении о проведении аукционов на право заключения договоров аренды.
Учитывая вышеприведенную позицию судов, основанную на анализе гражданского, земельного и антимонопольного законодательства, нельзя признать обоснованными доводы Управления о том, что установленное в аукционной документации требование о выплате организатору аукциона вознаграждения накладывает на победителя аукциона дополнительные расходы, влияет на состязательный процесс и ограничивает конкуренцию.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ, согласно которому не допускается требовать от победителя аукциона, иного лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, возмещение расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный данной нормой императивный запрет не распространяется на суммы, выплачиваемые организатору торгов в качестве вознаграждения, так как понятие "расходы на организацию и проведение торгов" не тождественно понятию "вознаграждение специализированной организации", поскольку данные понятия имеют разное толкование в законодательстве. Данный вывод сделан судом с учетом систематического толкования вышеприведенной нормы в совокупности с положениями пункта 11 статьи 39.11 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда о несоответствии оспариваемых актов действующему земельному и антимонопольному законодательства является правильным. Установив отсутствие в действиях Общества вмененных ему нарушений, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических основания для отмены решения суда от 25.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 года по делу N А56-78286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-16321/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78286/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-16321/2016
Дело N А56-78286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от истца (заявителя): Саратова О.В., доверенность от 24.12.2015;
- от ответчика (должника): Мушкетов Е.М., доверенность от 14.09.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16321/2016) УФАС Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-78286/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Российский аукционный дом"
к УФАС Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Земледел"
о признании недействительными решения и предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - Общество, заявитель, ОАО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 25.09.2015 N 04/24563 и предписания от 25.09.2015 N 04/24563-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земледел".
Решением суда от 25.04.2016 заявление ОАО "РАД" удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны не соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права - пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. УФАС полагает, что предусмотренная условиями аукционной документации сумма компенсационных расходов является платежом, поименованным в указанной норме. Кроме того, требование о вознаграждении организатору торгов, по мнению УФАС, возлагает на победителя аукциона дополнительные затраты и ведет к ограничению количества участников торгов, что в силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции недопустимо.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Земледел" на неправомерные действия организатора аукциона - ОАО "РАД" при организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области, комиссией было вынесено Решение N 04/24563 от 25.09.2015 N 04/24563, которым жалоба ООО "Земледел" признана обоснованной, в действиях организатора аукциона признано нарушение пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Обществу также выдано предписание N 04/24563-1, которым предписано в срок до 07.10.2015 аннулировать аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области (извещение размещено на сайте http://torgi.gov.ru, N 030815/0530477/01).
Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив наличие предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "РАД" проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области (извещение N 030815/0530477/0).
ООО "Земледел" обжаловало действия организатора аукциона, выразившиеся в установлении в аукционной документации условия об оплате победителем аукциона организатору вознаграждения в размере 6% (шесть процентов) от размера годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона. При этом, до момента окончания приема заявок на участие в аукционе ООО "Земледел" не были поданы заявки на участие в аукционе, что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в названном аукционе.
Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливает запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые допущенные при проведении торгов нарушения законодательства, а только те, которые связаны с несоблюдением антимонопольных требований к торгам. Следовательно, антимонопольный орган обязан, помимо нарушений в рассматриваемом случае земельного законодательства, установить, что выявленные нарушения привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение следующих действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
- - координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
- - создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
- - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
- - участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Как обоснованно указал суд, для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих императивные требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ необходимо, в том числе, установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.
Обжалуемое решение Управления основано исключительно на нарушении организатором торгов положений пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ. По мнению Управления, установление требования о вознаграждении организатору аукциона накладывает на победителя торгов дополнительные расходы, что влияет на состязательный процесс торгов и ограничивает конкуренцию.
Вместе с тем, антимонопольный орган не обосновал, что установление данного требования, одинакового для всех участников, ограничило конкуренцию при проведении аукциона, создало кому-либо из участников, в том числе потенциальным участникам, преимущественные условия.
Само по себе несоблюдение пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ не может быть квалифицировано как нарушающее антимонопольные требования к торгам.
Кроме того, судом не установлено в действиях организатора торгов - ОАО "РАД" нарушений пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ.
В развитие Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ в целях организации эффективной реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности Ногинского муниципального района, Администрацией Ногинского муниципального района Московской области принято постановление от 30.12.2014 года N 2336 "О порядке конкурсного отбора организации, осуществляющей функции организатора торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории" (далее - Постановление). Указанным Постановлением, в том числе утвержден Порядок возмещения вознаграждения организации, осуществляющей функции организатора торгов по продаже и предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории (далее - Порядок).
При этом Порядком регламентировано, что вознаграждение организации, осуществляющей функции Специализированной организации за организацию продажи на торгах имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района Московской области, права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ногинского муниципального района Московской области, не входит в цену продажи (аренды) и взимается Специализированной организацией с покупателя (арендатора) имущества и земельных участков, на основании соглашения, заключаемого между ним и Специализированной организацией.
Пунктом 8 статьи 11 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления от 30.12.2014 года N 2336, которым установлен порядок отбора продавца и соответственно проведения самого отбора) установлено, что если организатором торгов является специализированная организация, сумма вознаграждения по организации и проведению торгов в размере, определенном договором, предусмотренным абзацем первым части 5 настоящей статьи, возмещается организатору торгов за счет покупателя, определенного по результатам торгов, в порядке, установленном Правительством Московской области.
По результатам конкурсного отбора комиссией был утвержден протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.01.2015, согласно которому, принято решение допустить ОАО "Российский аукционный дом" к конкурсному отбору и заключить с ОАО "РАД" договор на организацию торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории в 2015 году (от 02.02.2015 N РАД-35а/2015, сроком до 31.12.2015 г.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение об участии в указанном конкурсном отборе, Общество вправе было рассчитывать на получение вознаграждения в соответствии с условиями отбора и договором, подлежащим заключению уполномоченным органом по итогам отбора, а, следовательно, на определенный экономический интерес по итогам исполненных обязательств.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона, содержащее условие об оплате победителем аукциона Организатору аукциона суммы вознаграждения в размере 6% от размера годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона, было опубликовано в установленном порядке за 30 дней до даты проведения аукциона и размещено на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (дата опубликования извещения 05.08.2015), а также опубликовано в газете "Волхонка" (N 83 от 06.08.2015 г.).
При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16, оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.
Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание, что законность установления условия об оплате победителем вознаграждения организатору аукциона также являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде Московской области. Вступившими в законную силу решениями по делам N А41-47478/15, N А41-72934/15 судом удовлетворены требования организатора аукциона о взыскании с победителей аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области, организованных и проведенных ОАО "Российский аукционный дом" на основании договора N РАД-35а/2015 от 02.02.2015, сумм вознаграждения, указанного в извещении о проведении аукционов на право заключения договоров аренды.
Учитывая вышеприведенную позицию судов, основанную на анализе гражданского, земельного и антимонопольного законодательства, нельзя признать обоснованными доводы Управления о том, что установленное в аукционной документации требование о выплате организатору аукциона вознаграждения накладывает на победителя аукциона дополнительные расходы, влияет на состязательный процесс и ограничивает конкуренцию.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ, согласно которому не допускается требовать от победителя аукциона, иного лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, возмещение расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный данной нормой императивный запрет не распространяется на суммы, выплачиваемые организатору торгов в качестве вознаграждения, так как понятие "расходы на организацию и проведение торгов" не тождественно понятию "вознаграждение специализированной организации", поскольку данные понятия имеют разное толкование в законодательстве. Данный вывод сделан судом с учетом систематического толкования вышеприведенной нормы в совокупности с положениями пункта 11 статьи 39.11 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда о несоответствии оспариваемых актов действующему земельному и антимонопольному законодательства является правильным. Установив отсутствие в действиях Общества вмененных ему нарушений, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических основания для отмены решения суда от 25.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 года по делу N А56-78286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.СОМОВА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)