Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2015 года
по делу N А60-19621/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 6664060449, ОГРН 1026605754713)
о взыскании арендной платы,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" о взыскании 418 001 руб. 86 коп. долга по оплате арендных платежей, 63 700 руб. 65 коп. неустойки.
Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 485 руб. 22 коп., в том числе 165 865 руб. 65 коп. долга, 24 619 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика с момента приобретения объекта недвижимости возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки. При этом суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что стороной договора аренды земельного участка N 280-н от 25.06.1996 не является, не подписывал данный договор или дополнительные соглашения к нему в качестве соарендатора земельного участка. Ответчик считает, что истец не обладает полномочиями собственника спорного земельного участка, все права по распоряжению земельным участков у администрации прекратились с 17.05.2013 и перешли к Свердловской области в лице МУГИСО.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.06.1996 между истцом и государственным предприятием ПСМО "Свердловское" заключен договор аренды N 280-н (регистрационный номер Горкомзема) земельного участка площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцетти, 54, для строительства 6-ти этажной вставки многоцелевого назначения. Кадастровый номер участка 66:41:04 01 006:2.
Договор вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города действует на срок 50 лет (п. 7.1. Договора).
15.02.2002 между государственным предприятием ПСМО "Свердловское" и ООО Фирма "Пойнт и К" заключен договор, согласно которому права и обязанности по договору переходят от государственного предприятии ПСМО "Свердловское" к ООО Фирма "Пойнт и К".
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись 66-01/01-180/2002-43.
Объект введен в эксплуатацию 28.12.2001 (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта); общая площадь здания согласно акта составляет 881,7 кв. м.
Согласно выписке от 09.12.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик с 08.08.2003 является собственником помещений в здании площадью 334,1 кв. м.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.
С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента приобретения объекта недвижимости, а именно с 08.08.2003 к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 280-н от 25.06.1996.
Соответствующие доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что стороной договора аренды земельного участка N 280-н от 25.06.1996 не является, не подписывал данный договор или дополнительные соглашения к нему в качестве соарендатора земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка N 280-н от 25.06.1996, несмотря на то, что непосредственно с последним указанный договор не оформлен.
Пунктом 2.4.2 договора установлена неустойка (пени) арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору в размере 0,5% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению
Принимая во внимание истечение срока исковой давности по части исковых требований и информационного расчета истца, о чем было заявлено ответчиком (ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 165 865 руб. 65 коп. долга, 24 619 руб. 57 коп. пени.
Довод заявителя жалобы об отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, подлежит отклонению, так как земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01 006:2 относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, а потому в силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Указание заявителем жалобы на то, что с 17.05.2013 к Министерству перешли функции по распоряжению участками, право собственности на которые не разграничено, необоснованны исходя из того, что в настоящем деле вопросы распоряжения земельным участком после 17.05.2013 не рассматриваются, земельным участком распорядились еще в 1996 году, предоставив его в аренду; переход к Министерству с 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками сам по себе не означает замену в спорном правоотношении Администрации Министерством, не влечет переход материальных прав, возникших из ранее заключенного договора.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу N А60-19621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-16041/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19621/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-16041/2015-ГК
Дело N А60-19621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2015 года
по делу N А60-19621/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 6664060449, ОГРН 1026605754713)
о взыскании арендной платы,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" о взыскании 418 001 руб. 86 коп. долга по оплате арендных платежей, 63 700 руб. 65 коп. неустойки.
Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 485 руб. 22 коп., в том числе 165 865 руб. 65 коп. долга, 24 619 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика с момента приобретения объекта недвижимости возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки. При этом суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что стороной договора аренды земельного участка N 280-н от 25.06.1996 не является, не подписывал данный договор или дополнительные соглашения к нему в качестве соарендатора земельного участка. Ответчик считает, что истец не обладает полномочиями собственника спорного земельного участка, все права по распоряжению земельным участков у администрации прекратились с 17.05.2013 и перешли к Свердловской области в лице МУГИСО.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.06.1996 между истцом и государственным предприятием ПСМО "Свердловское" заключен договор аренды N 280-н (регистрационный номер Горкомзема) земельного участка площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцетти, 54, для строительства 6-ти этажной вставки многоцелевого назначения. Кадастровый номер участка 66:41:04 01 006:2.
Договор вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города действует на срок 50 лет (п. 7.1. Договора).
15.02.2002 между государственным предприятием ПСМО "Свердловское" и ООО Фирма "Пойнт и К" заключен договор, согласно которому права и обязанности по договору переходят от государственного предприятии ПСМО "Свердловское" к ООО Фирма "Пойнт и К".
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись 66-01/01-180/2002-43.
Объект введен в эксплуатацию 28.12.2001 (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта); общая площадь здания согласно акта составляет 881,7 кв. м.
Согласно выписке от 09.12.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик с 08.08.2003 является собственником помещений в здании площадью 334,1 кв. м.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.
С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента приобретения объекта недвижимости, а именно с 08.08.2003 к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 280-н от 25.06.1996.
Соответствующие доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что стороной договора аренды земельного участка N 280-н от 25.06.1996 не является, не подписывал данный договор или дополнительные соглашения к нему в качестве соарендатора земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка N 280-н от 25.06.1996, несмотря на то, что непосредственно с последним указанный договор не оформлен.
Пунктом 2.4.2 договора установлена неустойка (пени) арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору в размере 0,5% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению
Принимая во внимание истечение срока исковой давности по части исковых требований и информационного расчета истца, о чем было заявлено ответчиком (ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 165 865 руб. 65 коп. долга, 24 619 руб. 57 коп. пени.
Довод заявителя жалобы об отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, подлежит отклонению, так как земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01 006:2 относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, а потому в силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Указание заявителем жалобы на то, что с 17.05.2013 к Министерству перешли функции по распоряжению участками, право собственности на которые не разграничено, необоснованны исходя из того, что в настоящем деле вопросы распоряжения земельным участком после 17.05.2013 не рассматриваются, земельным участком распорядились еще в 1996 году, предоставив его в аренду; переход к Министерству с 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками сам по себе не означает замену в спорном правоотношении Администрации Министерством, не влечет переход материальных прав, возникших из ранее заключенного договора.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу N А60-19621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)