Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считал, что не учтено признание незаконным решения об исключении арендатора из ЕГРЮЛ вступившим в законную силу судебным актом, новый договор аренды заключен на менее выгодных для него условиях по сравнению с условиями договора аренды, регистрационная запись на который была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шабалдиной Н.В.,
Старкова М.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании погашения государственной регистрации договора аренды и отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды
по апелляционной жалобе административного истца Р.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Р., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Б., судебная коллегия
Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управления Росреестра по Свердловской области) от 10 апреля 2013 года о погашении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09 июня 2011 года N 6-1253 и решения от 28 августа 2015 года N 66/001/456/2015-53 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к договору аренды от 09 июня 2011 года N 6-1253.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения от 09 декабря 2010 года Главы Администрации г. Екатеринбурга было принято постановление N 95, которым ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" были представлены в аренду до 01 января 2015 года земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе участок с кадастровым номером 66:41:0000000:995. С ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" был заключен договор аренды данного земельного участка и по решению кооператива земельный участок был передан ему для строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство было выдано до 2021 года. В дальнейшем с каждым из членов кооператива были заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Ему земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было отказано, решением суда данный отказ был признан незаконным. С решением суда он обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 15 июля 2015 года с ним было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 09 июня 2011 года N 6-1253, однако в его регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области было отказано со ссылкой на погашение 10 апреля 2013 года записи о государственной регистрации договора аренды от 09 июня 2011 года на основании заявления арендодателя. Считает, что погашение регистрационной записи, а также отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с ним, не учитывают того, что определением Свердловского областного суда от 09 апреля 2013 года решение об исключении ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" из ЕГРЮЛ было признано незаконным. Вместе с тем, административный истец указал, что ввиду необходимости оформления прав на земельный участок и отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, 29 октября 2015 года он заключил самостоятельный новый договор аренды земельного участка, однако его условия менее выгодны для него по сравнению с условиями договора аренды от 09 июня 2011 года, поскольку он не может быть перезаключен на новый срок, земля предоставлена по нему однократно на три года, чего недостаточно для завершения строительства дома.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года заявленные исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Административный истец с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, принять по административному делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах административного искового заявления. Указывает, что законных оснований для погашения записи о регистрации договора аренды от 09 июня 2011 года N 6-1253 не имелось, срок обжалования решений Управления Росреестра по Свердловской области им не пропущен, так как об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды узнал 20 января 2016 года при получении сведений из архива Росреестра.
В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы административный истец Р. поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель административного ответчика Б. с апелляционной жалобой не согласился, возражал против ее удовлетворения по доводам письменного отзыва.
Представители заинтересованных лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.
Такой совокупности обязательных условий при проверке оспариваемых решений Управления Росреестра по Свердловской области от 10 апреля 2013 года о погашении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09 июня 2011 года N 6-1253 и решения от 28 августа 2015 года N 66/001/456/2015-53 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к договору аренды от 09 июня 2011 года N 6-1253 судом не установлено.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 09 июня 2011 года N 6-1253, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" (арендатором), предметом которого является земельный участок площадью 1680 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> г. Екатеринбург строительный номер 2 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:995).
10 апреля 2013 года регистрационная запись об указанном договоре аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) погашена на основании заявления Администрации г. Екатеринбурга по причине ликвидации юридического лица ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" - арендатора.
17 июля 2015 года посредством подачи документов через ГБУ СО "Многофункциональный центр" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Р. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к договору аренды земельного участка от 09 июня 2011 года N 6-1253, заключенного между ним (арендатором) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель).
Согласно условиям данного соглашения Р. становится на место арендатора (ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс"), срок аренды устанавливается до 02 апреля 2018 года, земельный участок предоставляется для завершения строительства индивидуального жилого дома в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).
30 июля 2015 года государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена государственным регистратором до 28 августа 2015 года в порядке п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по причине того, что в ЕГРП регистрационная запись о договоре аренды погашена, следовательно, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору не представляется возможной.
28 августа 2015 года в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку возникли противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированными правами, в результате которых регистрация соглашения об изменении погашенной в ЕГРП сделки стала невозможной.
Отклоняя доводы административного истца о том, что регистрационная запись о договоре аренды была погашена незаконно, что в последующем послужило основанием для отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации для регистрации прекращения обременения - аренды вышеуказанного земельного участка представителем арендодателя Администрации г. Екатеринбурга Ч. было предоставлено заявление, а также нотариально удостоверенная доверенность <...> от 26 декабря 2012 года, предоставляющая ей право представлять интересы Администрации по вопросам, связанным с регистрацией договоров аренды земельных участков.
Основанием для обращения представителя Администрации г. Екатеринбурга в Управление Росреестра по Свердловской области с таким заявлением явилось прекращение деятельности юридического лица ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс", являющегося стороной по договору аренды от 09 июня 2011 года, о чем 05 июля 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 26 Закона о регистрации, согласно которому, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, а в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что и регистрация прекращения договоры аренды может быть осуществлена по заявлению одной стороны договора при наличии соответствующих оснований для прекращения договора, что также согласуется с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 (действовавшими на момент принятия решения о прекращении записи о договоре аренды) и п. 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 августа 2004 года N 135 (действовавшей на момент принятия решения о прекращении записи о договоре аренды).
При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод административного истца о незаконности регистрации прекращения договоры аренды в связи с принятием Свердловским областным судом апелляционного определения от 09 апреля 2013 года о признании незаконным решение МИФНС России N 31 по Свердловской области о ликвидации ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" как недействующего юридического лица, так как на момент принятия оспариваемого решения запись о прекращении деятельности данного юридического лица от 05 июля 2012 года в ЕГРЮЛ существовала, соответствующие сведения о недействительности указанной записи в ЕГРЮЛ были внесены только 13 мая 2014 года, то есть после регистрации прекращения договора аренды.
Поскольку на момент принятия решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к договору аренды земельного участка от 09 июня 2011 года, заключенному между административным истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, запись о регистрации самого договора была погашена (10 апреля 2013 года), с учетом отсутствия у государственного регистратора самостоятельного права на восстановление погашенной ранее регистрационной записи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации дополнительного соглашения к прекращенному договору.
Соответствующие основания для отказа в таком случае в проведении государственной регистрации предусмотрены абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09 июня 2011 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области 17 июля 2015 года. Согласно расписке о приеме документов, регистрация данного дополнительного соглашения должна была быть осуществлена 30 июля 2015 года. В проведении регистрационных действий административному истцу было отказано 28 августа 2015 года, после чего документы административным ответчиком были переданы в МФЦ согласно ведомости от 31 августа 2015 года.
В дальнейшем непосредственно по инициативе административного истца между ним и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 29 октября 2015 года был заключен новый самостоятельный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:995. Государственная регистрация нового договора аренды указанного земельного участка была осуществлена 13 ноября 2015 года. Таким образом, административному истцу стало достоверно известно о неосуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 09 июня 2011 года и отсутствии самого договора аренды по данным ЕГРП, поскольку в противном случае регистрация договора аренды от 29 октября 2015 года не была бы осуществлена.
С настоящим административным иском административный истец обратился в суд только 23 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Доводы административного истца об обратном являлись предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они были отвергнуты содержатся в обжалуемом решение с приведением убедительных мотивов.
Суд правильно указал, что утверждение административного истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с 20 января 2016 года, то есть с момента получения им документов об отказе в регистрации дополнительного соглашения, является ошибочным, так как о нарушении своих прав (невозможности осуществить регистрацию дополнительного соглашения к договору от 09 июня 2011 года и об отсутствии самого договора) административный истец был осведомлен с момента государственной регистрации договора аренды от 29 октября 2015 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений административного ответчика требованиям закона и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, поскольку, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13218/2016
Требование: О признании незаконными погашения государственной регистрации договора аренды земельного участка и отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считал, что не учтено признание незаконным решения об исключении арендатора из ЕГРЮЛ вступившим в законную силу судебным актом, новый договор аренды заключен на менее выгодных для него условиях по сравнению с условиями договора аренды, регистрационная запись на который была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-13218/2016
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шабалдиной Н.В.,
Старкова М.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании погашения государственной регистрации договора аренды и отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды
по апелляционной жалобе административного истца Р.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Р., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управления Росреестра по Свердловской области) от 10 апреля 2013 года о погашении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09 июня 2011 года N 6-1253 и решения от 28 августа 2015 года N 66/001/456/2015-53 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к договору аренды от 09 июня 2011 года N 6-1253.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения от 09 декабря 2010 года Главы Администрации г. Екатеринбурга было принято постановление N 95, которым ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" были представлены в аренду до 01 января 2015 года земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе участок с кадастровым номером 66:41:0000000:995. С ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" был заключен договор аренды данного земельного участка и по решению кооператива земельный участок был передан ему для строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство было выдано до 2021 года. В дальнейшем с каждым из членов кооператива были заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Ему земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было отказано, решением суда данный отказ был признан незаконным. С решением суда он обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 15 июля 2015 года с ним было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 09 июня 2011 года N 6-1253, однако в его регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области было отказано со ссылкой на погашение 10 апреля 2013 года записи о государственной регистрации договора аренды от 09 июня 2011 года на основании заявления арендодателя. Считает, что погашение регистрационной записи, а также отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с ним, не учитывают того, что определением Свердловского областного суда от 09 апреля 2013 года решение об исключении ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" из ЕГРЮЛ было признано незаконным. Вместе с тем, административный истец указал, что ввиду необходимости оформления прав на земельный участок и отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, 29 октября 2015 года он заключил самостоятельный новый договор аренды земельного участка, однако его условия менее выгодны для него по сравнению с условиями договора аренды от 09 июня 2011 года, поскольку он не может быть перезаключен на новый срок, земля предоставлена по нему однократно на три года, чего недостаточно для завершения строительства дома.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года заявленные исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Административный истец с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, принять по административному делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах административного искового заявления. Указывает, что законных оснований для погашения записи о регистрации договора аренды от 09 июня 2011 года N 6-1253 не имелось, срок обжалования решений Управления Росреестра по Свердловской области им не пропущен, так как об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды узнал 20 января 2016 года при получении сведений из архива Росреестра.
В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы административный истец Р. поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель административного ответчика Б. с апелляционной жалобой не согласился, возражал против ее удовлетворения по доводам письменного отзыва.
Представители заинтересованных лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.
Такой совокупности обязательных условий при проверке оспариваемых решений Управления Росреестра по Свердловской области от 10 апреля 2013 года о погашении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09 июня 2011 года N 6-1253 и решения от 28 августа 2015 года N 66/001/456/2015-53 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к договору аренды от 09 июня 2011 года N 6-1253 судом не установлено.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 09 июня 2011 года N 6-1253, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" (арендатором), предметом которого является земельный участок площадью 1680 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> г. Екатеринбург строительный номер 2 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:995).
10 апреля 2013 года регистрационная запись об указанном договоре аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) погашена на основании заявления Администрации г. Екатеринбурга по причине ликвидации юридического лица ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" - арендатора.
17 июля 2015 года посредством подачи документов через ГБУ СО "Многофункциональный центр" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Р. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к договору аренды земельного участка от 09 июня 2011 года N 6-1253, заключенного между ним (арендатором) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель).
Согласно условиям данного соглашения Р. становится на место арендатора (ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс"), срок аренды устанавливается до 02 апреля 2018 года, земельный участок предоставляется для завершения строительства индивидуального жилого дома в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).
30 июля 2015 года государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена государственным регистратором до 28 августа 2015 года в порядке п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по причине того, что в ЕГРП регистрационная запись о договоре аренды погашена, следовательно, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору не представляется возможной.
28 августа 2015 года в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку возникли противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированными правами, в результате которых регистрация соглашения об изменении погашенной в ЕГРП сделки стала невозможной.
Отклоняя доводы административного истца о том, что регистрационная запись о договоре аренды была погашена незаконно, что в последующем послужило основанием для отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации для регистрации прекращения обременения - аренды вышеуказанного земельного участка представителем арендодателя Администрации г. Екатеринбурга Ч. было предоставлено заявление, а также нотариально удостоверенная доверенность <...> от 26 декабря 2012 года, предоставляющая ей право представлять интересы Администрации по вопросам, связанным с регистрацией договоров аренды земельных участков.
Основанием для обращения представителя Администрации г. Екатеринбурга в Управление Росреестра по Свердловской области с таким заявлением явилось прекращение деятельности юридического лица ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс", являющегося стороной по договору аренды от 09 июня 2011 года, о чем 05 июля 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 26 Закона о регистрации, согласно которому, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, а в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что и регистрация прекращения договоры аренды может быть осуществлена по заявлению одной стороны договора при наличии соответствующих оснований для прекращения договора, что также согласуется с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 (действовавшими на момент принятия решения о прекращении записи о договоре аренды) и п. 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 августа 2004 года N 135 (действовавшей на момент принятия решения о прекращении записи о договоре аренды).
При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод административного истца о незаконности регистрации прекращения договоры аренды в связи с принятием Свердловским областным судом апелляционного определения от 09 апреля 2013 года о признании незаконным решение МИФНС России N 31 по Свердловской области о ликвидации ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" как недействующего юридического лица, так как на момент принятия оспариваемого решения запись о прекращении деятельности данного юридического лица от 05 июля 2012 года в ЕГРЮЛ существовала, соответствующие сведения о недействительности указанной записи в ЕГРЮЛ были внесены только 13 мая 2014 года, то есть после регистрации прекращения договора аренды.
Поскольку на момент принятия решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к договору аренды земельного участка от 09 июня 2011 года, заключенному между административным истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, запись о регистрации самого договора была погашена (10 апреля 2013 года), с учетом отсутствия у государственного регистратора самостоятельного права на восстановление погашенной ранее регистрационной записи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации дополнительного соглашения к прекращенному договору.
Соответствующие основания для отказа в таком случае в проведении государственной регистрации предусмотрены абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09 июня 2011 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области 17 июля 2015 года. Согласно расписке о приеме документов, регистрация данного дополнительного соглашения должна была быть осуществлена 30 июля 2015 года. В проведении регистрационных действий административному истцу было отказано 28 августа 2015 года, после чего документы административным ответчиком были переданы в МФЦ согласно ведомости от 31 августа 2015 года.
В дальнейшем непосредственно по инициативе административного истца между ним и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 29 октября 2015 года был заключен новый самостоятельный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:995. Государственная регистрация нового договора аренды указанного земельного участка была осуществлена 13 ноября 2015 года. Таким образом, административному истцу стало достоверно известно о неосуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 09 июня 2011 года и отсутствии самого договора аренды по данным ЕГРП, поскольку в противном случае регистрация договора аренды от 29 октября 2015 года не была бы осуществлена.
С настоящим административным иском административный истец обратился в суд только 23 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Доводы административного истца об обратном являлись предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они были отвергнуты содержатся в обжалуемом решение с приведением убедительных мотивов.
Суд правильно указал, что утверждение административного истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с 20 января 2016 года, то есть с момента получения им документов об отказе в регистрации дополнительного соглашения, является ошибочным, так как о нарушении своих прав (невозможности осуществить регистрацию дополнительного соглашения к договору от 09 июня 2011 года и об отсутствии самого договора) административный истец был осведомлен с момента государственной регистрации договора аренды от 29 октября 2015 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений административного ответчика требованиям закона и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, поскольку, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)