Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015) - Алексашина Е.М., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2016 г.,
от ответчика ООО "Альфа" (ИНН 7707671246, ОГРН 1087746893805) - Уткина Е.В., представитель по доверенности от 26.05.2016 г.,
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652; ИНН 7717151380) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 и дополнительное решение от 20.02.2016 по делу N А41-75951/15, принятые судьей Гриневой А.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Альфа" о расторжении договора аренды N 235-АП от 18.06.2012 г., взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании задолженности в сумме 9 292 063 руб. 69 коп., неустойки (пени) в размере 1 519 046 руб. 33 коп., о расторжении договора аренды N 235-АП от 18.07.2012 г., земельного участка земельный участок площадью 105759 кв. м, кадастровый номер 50:09:0050118:153, разрешенное использование - "для общественно- делового и гражданского строительства (для размещения складского комплекса)", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Скородумки. т. 1 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-75951/15 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 287 107 руб. 63 коп. неустойка (пени) в размере 1 514 398 руб. 37 коп. В остальной части требований отказано. (т. 1 л.д. 125 - 127).
Дополнительным решением от 20.02.2016 по делу N А41-75951/15 расторгнут договор аренды N 235-АП от 18.07.2012 г.земельного участка площадью 105759 кв. м, кадастровый номер 50:09:0050118:153, разрешенное использование - "для общественно-делового и гражданского строительства (для размещения складского комплекса)", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Скородумки (т. 1 л.д. 134 - 136).
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 12 - 15).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебных актов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "Альфа" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 235-АП от 18.06.2012 (далее - договор), по условиям которого, согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование земельный участок из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 105 759 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050118:153, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, деревня Скородумки, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для общественно-делового и гражданского строительства (для размещения складского комплекса").
Участок был передан Арендодателем Арендатору в аренду сроком на 49 лет с 18.06.2012 г. по 17.06.2061 г.
18 июня 2012 года указанный земельный участок Арендодатель передал Арендатору, что подтверждается передаточным актом N б/н от 18.06.2012 г.
Договор аренды был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.08.2012 г. за N 50-50-09/071/2012-201.
Пунктом 3.2.8 Договора аренды земельного участка прямо устанавливает обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды земельного участка, Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно Приложению N 1 к договору расчет арендных платежей, арендная плата в год с 18.06.2012 г. по 17.06.2015 г. составляет 4232475,18 руб., с 18.06.2015 г. по 17.06.2061 г. 11850930,50 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за период с 02 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в размере 9 292 063 руб. 69 коп. и пени за период с 18.07.2012 по 30.07.2015 в размере 1 519 046 руб. 33 коп.
В исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований за период с 18.06.2012 г. по 24.09.2012 г. применив срок исковой давности.
Удовлетворяя дополнительным решением требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что часть земельного участка попадает в полосу отвода строящейся дороги, и земельный участок изъят у ООО "Альфа".
Оспаривая дополнительное решение ООО "Альфа" указывает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел заявленные требования. И вынес решение противоположное первоначальному.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал что истец, согласно штампу на исковом заявлении, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением 24.09.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности по настоящим требованиям за период с 18.06.2012 г. по 24.09.2012 г.
Апелляционный суд считает обоснованным принятие дополнительного решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
В мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела по требованию о расторжении договора аренды земельного участка N 235-АП от 18.07.2012 г., земельный участок площадью 105759 кв. м, кадастровый номер 50:09:0050118:153, разрешенное использование - "для общественно-делового и гражданского строительства (для размещения складского комплекса)", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Скородумки.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Резолютивная часть решение также не содержит выводов по требованию о расторжении договора аренды земельного участка N 235-АП от 18.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
06.08.2015 Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, уведомление, в котором предлагает в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленной претензией, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика.
В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил дополнительным решением заявленные требования о расторжении договора аренды.
Поскольку договор аренды, расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, распоряжение Росавтодора об изъятии земельного участка вынесено 14.08.2015 г. в то время как арендная плата взыскивается с ответчика за период с 02 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года и 20 февраля 2016 года по делу N А41-75951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 10АП-3670/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75951/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А41-75951/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015) - Алексашина Е.М., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2016 г.,
от ответчика ООО "Альфа" (ИНН 7707671246, ОГРН 1087746893805) - Уткина Е.В., представитель по доверенности от 26.05.2016 г.,
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652; ИНН 7717151380) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 и дополнительное решение от 20.02.2016 по делу N А41-75951/15, принятые судьей Гриневой А.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Альфа" о расторжении договора аренды N 235-АП от 18.06.2012 г., взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании задолженности в сумме 9 292 063 руб. 69 коп., неустойки (пени) в размере 1 519 046 руб. 33 коп., о расторжении договора аренды N 235-АП от 18.07.2012 г., земельного участка земельный участок площадью 105759 кв. м, кадастровый номер 50:09:0050118:153, разрешенное использование - "для общественно- делового и гражданского строительства (для размещения складского комплекса)", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Скородумки. т. 1 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-75951/15 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 287 107 руб. 63 коп. неустойка (пени) в размере 1 514 398 руб. 37 коп. В остальной части требований отказано. (т. 1 л.д. 125 - 127).
Дополнительным решением от 20.02.2016 по делу N А41-75951/15 расторгнут договор аренды N 235-АП от 18.07.2012 г.земельного участка площадью 105759 кв. м, кадастровый номер 50:09:0050118:153, разрешенное использование - "для общественно-делового и гражданского строительства (для размещения складского комплекса)", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Скородумки (т. 1 л.д. 134 - 136).
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 12 - 15).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебных актов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "Альфа" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 235-АП от 18.06.2012 (далее - договор), по условиям которого, согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование земельный участок из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 105 759 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050118:153, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, деревня Скородумки, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для общественно-делового и гражданского строительства (для размещения складского комплекса").
Участок был передан Арендодателем Арендатору в аренду сроком на 49 лет с 18.06.2012 г. по 17.06.2061 г.
18 июня 2012 года указанный земельный участок Арендодатель передал Арендатору, что подтверждается передаточным актом N б/н от 18.06.2012 г.
Договор аренды был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.08.2012 г. за N 50-50-09/071/2012-201.
Пунктом 3.2.8 Договора аренды земельного участка прямо устанавливает обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды земельного участка, Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно Приложению N 1 к договору расчет арендных платежей, арендная плата в год с 18.06.2012 г. по 17.06.2015 г. составляет 4232475,18 руб., с 18.06.2015 г. по 17.06.2061 г. 11850930,50 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за период с 02 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в размере 9 292 063 руб. 69 коп. и пени за период с 18.07.2012 по 30.07.2015 в размере 1 519 046 руб. 33 коп.
В исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований за период с 18.06.2012 г. по 24.09.2012 г. применив срок исковой давности.
Удовлетворяя дополнительным решением требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что часть земельного участка попадает в полосу отвода строящейся дороги, и земельный участок изъят у ООО "Альфа".
Оспаривая дополнительное решение ООО "Альфа" указывает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел заявленные требования. И вынес решение противоположное первоначальному.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал что истец, согласно штампу на исковом заявлении, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением 24.09.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности по настоящим требованиям за период с 18.06.2012 г. по 24.09.2012 г.
Апелляционный суд считает обоснованным принятие дополнительного решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
В мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела по требованию о расторжении договора аренды земельного участка N 235-АП от 18.07.2012 г., земельный участок площадью 105759 кв. м, кадастровый номер 50:09:0050118:153, разрешенное использование - "для общественно-делового и гражданского строительства (для размещения складского комплекса)", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Скородумки.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Резолютивная часть решение также не содержит выводов по требованию о расторжении договора аренды земельного участка N 235-АП от 18.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
06.08.2015 Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, уведомление, в котором предлагает в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленной претензией, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика.
В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил дополнительным решением заявленные требования о расторжении договора аренды.
Поскольку договор аренды, расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, распоряжение Росавтодора об изъятии земельного участка вынесено 14.08.2015 г. в то время как арендная плата взыскивается с ответчика за период с 02 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года и 20 февраля 2016 года по делу N А41-75951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)