Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г., которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "У." к ИП Ш.Д.М., Ш.Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "У." солидарно с ИП Ш.Д.М., Ш.Л.Ф. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ..., в том числе: ..., основная сумма долга по предоставленному кредиту, ... - проценты за пользование кредитом, ... руб. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное ИП Ш.Д.М., имущество и имущественные права:
- столярный цех, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1 этажный, общая площадь 197,1 кв. м, инв. N ..., лит Д., адрес (местонахождения) объекта: адрес, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ... руб.
- право аренды земельного участка, общей площадью 406 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ... для использования в целях размещения производственной базы, находящегося по адресу: адрес, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ... руб.
Взыскать солидарно с ИП Ш.Д.М., Ш.Л.Ф. в пользу ПАО "У." расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "У." обратился с исковым заявлением к ИП Ш.Д.М., Ш.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между ИП Ш.Д.М. и ОАО "У." заключен кредитный договор от дата N ..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме ... руб., сроком по дата, под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ш.Л.Ф. и залогом недвижимого имущества производственного назначения по адресу: адрес.
В связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, дата банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору N .... По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору ..., в том числе: ... основная сумма долга по предоставленному кредиту, ... - проценты за пользование кредитом, ... - пени.
Истец просил суд взыскать солидарно с ИП Ш.Д.М. и Ш.Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе: ... - основная сумма долга по предоставленному кредиту, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рубля - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; кроме того, судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб. Также в счет удовлетворения требований обратить взыскание путем проведения публичных торгов на:
- - столярный цех площадью 197,1 кв. м, лит Д., адрес (местонахождения) объекта: адрес, установив начальную продажную цену в размере ... руб.;
- - право аренды земельного участка общей площадью 406 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Д.М. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере ... руб. до разумных пределов с применением ст. 333 ГК Российской Федерации; отказать в удовлетворении расходов на оплату экспертизы в размере ... руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Ш.Д.М. и ОАО "У." заключен кредитный договор от дата N ... на сумму ... руб. сроком по дата под 14% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере ... руб. банк выполнил надлежащим образом.
Дополнительным соглашением от дата N ... к кредитному договору стороны установили действие следующих процентных ставок: с дата по дата - 14% годовых; с дата по дата - 24% годовых; с дата по дата - 21,6% годовых, дата - 19,6 годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от дата, в соответствии с которым в залог были переданы столярный цех и право аренды земельного участка с кадастровым номером N ... по адрес: адрес.
В соответствии с п. 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества столярного цеха определена в размере ..., права аренды земельного участка -... руб.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Ш.Д.М. по кредитному договору с Ш.Л.Ф. был заключен договор поручительства от дата N .../П1.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик с июня 2015 года график платежей не соблюдал, по состоянию дата задолженность заемщика перед банком составляла ..., в том числе: ... - основной долг, ... - проценты, ... - пени.
Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение о рыночной стоимости столярного цеха в размере ... рублей, права аренды - ... рублей.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш.Д.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-о разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда. а. по существу, о ею обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре от дата N ....
Как следует из текста кредитного договора, заемщиком является индивидуальный предприниматель, т.е. лицо, на свой риск самостоятельно осуществляющее хозяйственную деятельность по извлечению прибыли, кредит предоставлен на инвестиционные цели.
ИП Ш.Д.М., извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о снижении неустойки не просил, доказательств ее несоразмерности не представил. Поручитель Ш.Л.Ф., также извещенная о месте и времени судебного разбирательства, с ходатайством о снижении неустойки не обращалась. Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с оплатой экспертного заключения в размере ... руб., поскольку экспертиза назначена судом по инициативе истца, судебная коллегия считает не обоснованным. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.М. - без удовлетворения.
Справка: судья Мутагаров И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16371/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16371/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г., которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "У." к ИП Ш.Д.М., Ш.Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "У." солидарно с ИП Ш.Д.М., Ш.Л.Ф. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ..., в том числе: ..., основная сумма долга по предоставленному кредиту, ... - проценты за пользование кредитом, ... руб. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное ИП Ш.Д.М., имущество и имущественные права:
- столярный цех, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1 этажный, общая площадь 197,1 кв. м, инв. N ..., лит Д., адрес (местонахождения) объекта: адрес, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ... руб.
- право аренды земельного участка, общей площадью 406 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ... для использования в целях размещения производственной базы, находящегося по адресу: адрес, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ... руб.
Взыскать солидарно с ИП Ш.Д.М., Ш.Л.Ф. в пользу ПАО "У." расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "У." обратился с исковым заявлением к ИП Ш.Д.М., Ш.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между ИП Ш.Д.М. и ОАО "У." заключен кредитный договор от дата N ..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме ... руб., сроком по дата, под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ш.Л.Ф. и залогом недвижимого имущества производственного назначения по адресу: адрес.
В связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, дата банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору N .... По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору ..., в том числе: ... основная сумма долга по предоставленному кредиту, ... - проценты за пользование кредитом, ... - пени.
Истец просил суд взыскать солидарно с ИП Ш.Д.М. и Ш.Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе: ... - основная сумма долга по предоставленному кредиту, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рубля - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; кроме того, судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб. Также в счет удовлетворения требований обратить взыскание путем проведения публичных торгов на:
- - столярный цех площадью 197,1 кв. м, лит Д., адрес (местонахождения) объекта: адрес, установив начальную продажную цену в размере ... руб.;
- - право аренды земельного участка общей площадью 406 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Д.М. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере ... руб. до разумных пределов с применением ст. 333 ГК Российской Федерации; отказать в удовлетворении расходов на оплату экспертизы в размере ... руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Ш.Д.М. и ОАО "У." заключен кредитный договор от дата N ... на сумму ... руб. сроком по дата под 14% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере ... руб. банк выполнил надлежащим образом.
Дополнительным соглашением от дата N ... к кредитному договору стороны установили действие следующих процентных ставок: с дата по дата - 14% годовых; с дата по дата - 24% годовых; с дата по дата - 21,6% годовых, дата - 19,6 годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от дата, в соответствии с которым в залог были переданы столярный цех и право аренды земельного участка с кадастровым номером N ... по адрес: адрес.
В соответствии с п. 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества столярного цеха определена в размере ..., права аренды земельного участка -... руб.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Ш.Д.М. по кредитному договору с Ш.Л.Ф. был заключен договор поручительства от дата N .../П1.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик с июня 2015 года график платежей не соблюдал, по состоянию дата задолженность заемщика перед банком составляла ..., в том числе: ... - основной долг, ... - проценты, ... - пени.
Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение о рыночной стоимости столярного цеха в размере ... рублей, права аренды - ... рублей.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш.Д.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-о разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда. а. по существу, о ею обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре от дата N ....
Как следует из текста кредитного договора, заемщиком является индивидуальный предприниматель, т.е. лицо, на свой риск самостоятельно осуществляющее хозяйственную деятельность по извлечению прибыли, кредит предоставлен на инвестиционные цели.
ИП Ш.Д.М., извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о снижении неустойки не просил, доказательств ее несоразмерности не представил. Поручитель Ш.Л.Ф., также извещенная о месте и времени судебного разбирательства, с ходатайством о снижении неустойки не обращалась. Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с оплатой экспертного заключения в размере ... руб., поскольку экспертиза назначена судом по инициативе истца, судебная коллегия считает не обоснованным. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Мутагаров И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)