Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал обстоятельства фальсификации постановлений органа местного самоуправления о прекращении права собственности общества на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "КСХП "Химки" - Митусова Н.А. доверенность от 18 июля 2017 года, Висельницкая Н.В., доверенность от 18 июля 2017 года,
от заинтересованного лиц: Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,
ООО "ИКЕА Ханим Лтд." - Штукатуров Д.Ю. доверенность от 23 июня 2017 года, Зайцев Р.В. доверенность от 13 сентября 2017 года, Духина Е.С. доверенность от 14 июня 2017 года,
рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИКЕА Ханим Лтд." и Администрации городского округа Химки Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июля 2017 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по делу N А41-16126/12,
по заявлению ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472)
о признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок,
к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (ОГРН 1027739355907)
установил:
Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "КСХП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - ООО "ИКЕА Ханим Лтд."): о признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164.777 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 03 июня 2011 года N ЮО-87, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164.777 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург, и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105 593 729 руб. 71 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31 января 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года требования истца удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года отменено, в удовлетворении требований истца отказано.
ОАО "КСХП "Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установленные Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Химки Главного следственного управления УМВД Следственного комитета Российской Федерации по Московской области подполковника юстиции Артеменко С.А. от 31 марта 2017 года о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Кораблина Юрия Вадимовича и Гончаренко Игоря Павловича по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, обстоятельства фальсификации постановлений Главы Администрации Химкинского района от 13 сентября 1993 года N 2835 и N 2836, от 17 декабря 1993 года N 3665 о прекращении права собственности на земельный участок ОАО "КСХП "Химки".
Заявление ОАО "КСХП "Химки" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года удовлетворено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по настоящему делу отменено. В связи с отказом от иска ОАО "КСХП "Химки" производство по делу прекращено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года.
ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции неправильно применил пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Основанием для отказа в иске по настоящему делу явился выбор истцом ненадлежащего средства правовой защиты, соответственно вывод суда о том, что единственным основанием для отказа в иске являлось законное изъятие спорного земельного участка, ошибочен.
Администрация городского округа Химки Московской области, в поданной кассационной жалобе, также просит отменить постановление апелляционного суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Администрацией городского округа Химки Московской области, без его участия, что в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене судебного акта.
Определением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Ананьину Е.А. В связи с отсутствием судьи Ананьиной Е.А. определением от 24 октября 2017 года сформирован состав суда председательствующий-судья Латыпова Р.Р., судьи Кузнецов В.В., Окулова Н.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации городского округа Химки Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании ОАО "КСХП "Химки" руководствуясь статьями 4, 9, Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно через аналогию закона к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках настоящего дела истцом избран недопустимый способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенных прав, о чем указано в постановлении апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, а также четко следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 года. Ходатайство заявлено в целях процессуальной экономии времени, а также соблюдения баланса прав и интересов участников процесса. Также истец заявил об отсутствии у него процессуального интереса к дальнейшему разбирательству в рамках данного дела.
Ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено, определение объявлено в судебном заседании.
ОАО "КСХП "Химки" заявлено ходатайство об изменении наименования на АО "Химки-Молжаниново". В обоснование заявленного ходатайства представлены Протокол об итогах голосования на общем собрании АО "КСХП "Химки" от 7 июня 2016 года, Устав АО "Химки-Молжаниново", лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи 27 июня 2017 года, выписка из ЕГРЮЛ от 10 июля 2017 года.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Суд кассационной инстанции счел возможным в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить наименование истца.
В судебном заседании представитель ООО "ИКЕА Ханим Лтд." поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель АО "Химки-Молжаниново", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационных жалоб ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", Администрацией городского округа Химки Московской области указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к его отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, находит постановление апелляционного суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года подлежащим отмене.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу. Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.
Положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном данной главой.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, как прямо следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 года, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с фактом отсутствия во владении заявителя спорного земельного участка. Апелляционным судом установлено, что спорным земельным участком владеет ООО "ИКЕА Ханим Лтд.".
В поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года ОАО "КСХП "Химки" не указано обоснований того, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства каким-либо образом привели бы к принятию другого решения.
В то время как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Между тем, действия ОАО "КСХП "Химки" по пересмотру судебного акта являются злоупотреблением процессуальными правами, о чем свидетельствует последующий незамедлительный отказ от иска, который судом был принят.
Таким образом, апелляционным судом, в нарушение требований Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при отсутствии на то оснований удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по настоящему делу.
С учетом установленных нарушений, допущенных апелляционным судом и вопреки доводам Администрации городского округа Химки Московской области о необходимости направления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления на новое рассмотрение.
В связи с тем, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое постановление на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 124, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Изменить наименование ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на АО "ХИМКИ - МОЛЖАНИНОВО".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А41-16126/12 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по настоящему делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф05-14440/2012 ПО ДЕЛУ N А41-16126/12
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал обстоятельства фальсификации постановлений органа местного самоуправления о прекращении права собственности общества на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А41-16126/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "КСХП "Химки" - Митусова Н.А. доверенность от 18 июля 2017 года, Висельницкая Н.В., доверенность от 18 июля 2017 года,
от заинтересованного лиц: Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,
ООО "ИКЕА Ханим Лтд." - Штукатуров Д.Ю. доверенность от 23 июня 2017 года, Зайцев Р.В. доверенность от 13 сентября 2017 года, Духина Е.С. доверенность от 14 июня 2017 года,
рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИКЕА Ханим Лтд." и Администрации городского округа Химки Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июля 2017 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по делу N А41-16126/12,
по заявлению ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472)
о признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок,
к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (ОГРН 1027739355907)
установил:
Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "КСХП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - ООО "ИКЕА Ханим Лтд."): о признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164.777 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 03 июня 2011 года N ЮО-87, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164.777 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург, и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105 593 729 руб. 71 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31 января 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года требования истца удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года отменено, в удовлетворении требований истца отказано.
ОАО "КСХП "Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установленные Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Химки Главного следственного управления УМВД Следственного комитета Российской Федерации по Московской области подполковника юстиции Артеменко С.А. от 31 марта 2017 года о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Кораблина Юрия Вадимовича и Гончаренко Игоря Павловича по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, обстоятельства фальсификации постановлений Главы Администрации Химкинского района от 13 сентября 1993 года N 2835 и N 2836, от 17 декабря 1993 года N 3665 о прекращении права собственности на земельный участок ОАО "КСХП "Химки".
Заявление ОАО "КСХП "Химки" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года удовлетворено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по настоящему делу отменено. В связи с отказом от иска ОАО "КСХП "Химки" производство по делу прекращено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года.
ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции неправильно применил пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Основанием для отказа в иске по настоящему делу явился выбор истцом ненадлежащего средства правовой защиты, соответственно вывод суда о том, что единственным основанием для отказа в иске являлось законное изъятие спорного земельного участка, ошибочен.
Администрация городского округа Химки Московской области, в поданной кассационной жалобе, также просит отменить постановление апелляционного суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Администрацией городского округа Химки Московской области, без его участия, что в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене судебного акта.
Определением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Ананьину Е.А. В связи с отсутствием судьи Ананьиной Е.А. определением от 24 октября 2017 года сформирован состав суда председательствующий-судья Латыпова Р.Р., судьи Кузнецов В.В., Окулова Н.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации городского округа Химки Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании ОАО "КСХП "Химки" руководствуясь статьями 4, 9, Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно через аналогию закона к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках настоящего дела истцом избран недопустимый способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенных прав, о чем указано в постановлении апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, а также четко следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 года. Ходатайство заявлено в целях процессуальной экономии времени, а также соблюдения баланса прав и интересов участников процесса. Также истец заявил об отсутствии у него процессуального интереса к дальнейшему разбирательству в рамках данного дела.
Ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено, определение объявлено в судебном заседании.
ОАО "КСХП "Химки" заявлено ходатайство об изменении наименования на АО "Химки-Молжаниново". В обоснование заявленного ходатайства представлены Протокол об итогах голосования на общем собрании АО "КСХП "Химки" от 7 июня 2016 года, Устав АО "Химки-Молжаниново", лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи 27 июня 2017 года, выписка из ЕГРЮЛ от 10 июля 2017 года.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Суд кассационной инстанции счел возможным в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить наименование истца.
В судебном заседании представитель ООО "ИКЕА Ханим Лтд." поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель АО "Химки-Молжаниново", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационных жалоб ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", Администрацией городского округа Химки Московской области указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к его отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, находит постановление апелляционного суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года подлежащим отмене.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу. Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.
Положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном данной главой.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, как прямо следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 года, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с фактом отсутствия во владении заявителя спорного земельного участка. Апелляционным судом установлено, что спорным земельным участком владеет ООО "ИКЕА Ханим Лтд.".
В поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года ОАО "КСХП "Химки" не указано обоснований того, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства каким-либо образом привели бы к принятию другого решения.
В то время как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Между тем, действия ОАО "КСХП "Химки" по пересмотру судебного акта являются злоупотреблением процессуальными правами, о чем свидетельствует последующий незамедлительный отказ от иска, который судом был принят.
Таким образом, апелляционным судом, в нарушение требований Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при отсутствии на то оснований удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по настоящему делу.
С учетом установленных нарушений, допущенных апелляционным судом и вопреки доводам Администрации городского округа Химки Московской области о необходимости направления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления на новое рассмотрение.
В связи с тем, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое постановление на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 124, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Изменить наименование ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на АО "ХИМКИ - МОЛЖАНИНОВО".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А41-16126/12 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по настоящему делу отказать.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)