Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, он состоит на учете в качестве малоимущего, нуждающегося в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д. к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении предоставить жилое помещение на условиях социального найма
по апелляционной жалобе истца в лице представителя В.И., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца - В.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Администрации г. Екатеринбурга - Б., представителя ответчика - администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец предъявила настоящий иск, требования по которому были уточнены, в обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, она состоит на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении.
Просила обязать ответчиков предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 16 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах МО г. Екатеринбурга
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, при этом закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, соответственно, нуждающимся может быть признан и собственник жилого помещения. Сама по себе возможность изъятия земельного участка, на котором расположен признанный аварийным жилой дом, для муниципальных или государственных нужд на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку по настоящему делу органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истцу на основании <...> принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, состоящее из двух строений - жилого дома литер А общей площадью <...> кв. м и жилого дома литер Б общей площадью <...> кв. м.
Заключением Межведомственной комиссии от 15.08.2011 жилые дома (литер А и литер Б) признаны аварийными и подлежащими сносу, при этом включены в муниципальную программу "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2017 - 2020 годы.
Иных жилых помещений в собственности, а также на условиях социального найма у истца не имеется, кроме того она в составе семьи из шести человек с 24.10.2016 принята на учет как малоимущая, нуждающаяся в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать реализации со стороны органа местного самоуправления положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, а не предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Так, реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.
Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.
Если лицо является собственником жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение), признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.
Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок.
Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Вместе с тем, домовладение, состоящее из двух жилых домов, в которых истцу принадлежат доли в праве собственности, были включены не в региональную, а в муниципальную программу, включение в которую не предоставляет собственнику каких-либо дополнительных прав, по сравнению с тем как эти отношения регулирует ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что не имеет значения, на каком титуле принадлежит истцу непригодное для проживания жилое помещение. То обстоятельство, что до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, не свидетельствует о возможности выборочного применения положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета иных положений жилищного законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15573/2017
Требование: Об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах муниципального образования.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, он состоит на учете в качестве малоимущего, нуждающегося в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15573/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д. к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении предоставить жилое помещение на условиях социального найма
по апелляционной жалобе истца в лице представителя В.И., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца - В.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Администрации г. Екатеринбурга - Б., представителя ответчика - администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец предъявила настоящий иск, требования по которому были уточнены, в обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, она состоит на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении.
Просила обязать ответчиков предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 16 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах МО г. Екатеринбурга
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, при этом закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, соответственно, нуждающимся может быть признан и собственник жилого помещения. Сама по себе возможность изъятия земельного участка, на котором расположен признанный аварийным жилой дом, для муниципальных или государственных нужд на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку по настоящему делу органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истцу на основании <...> принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, состоящее из двух строений - жилого дома литер А общей площадью <...> кв. м и жилого дома литер Б общей площадью <...> кв. м.
Заключением Межведомственной комиссии от 15.08.2011 жилые дома (литер А и литер Б) признаны аварийными и подлежащими сносу, при этом включены в муниципальную программу "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2017 - 2020 годы.
Иных жилых помещений в собственности, а также на условиях социального найма у истца не имеется, кроме того она в составе семьи из шести человек с 24.10.2016 принята на учет как малоимущая, нуждающаяся в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать реализации со стороны органа местного самоуправления положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, а не предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Так, реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.
Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.
Если лицо является собственником жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение), признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.
Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок.
Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Вместе с тем, домовладение, состоящее из двух жилых домов, в которых истцу принадлежат доли в праве собственности, были включены не в региональную, а в муниципальную программу, включение в которую не предоставляет собственнику каких-либо дополнительных прав, по сравнению с тем как эти отношения регулирует ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что не имеет значения, на каком титуле принадлежит истцу непригодное для проживания жилое помещение. То обстоятельство, что до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, не свидетельствует о возможности выборочного применения положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета иных положений жилищного законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)