Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, прежде чем продать спорный земельный участок третьему лицу, должен был предложить его истице, учитывая совместное проживание и наличие общего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К.
при секретаре З.А.
с участием истца З.Е.
представителя истца М.В.
ответчика С.А.
представителя ответчика М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу по иску З.Е. к С.А., С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки, которым
постановлено:
В удовлетворении иска З.Е. к С.А., С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К. пояснения истца З.Е. и ее представителя М.В., ответчика С.А. и его представителя М.Т., судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к С.А., С.С. о признании права преимущественной покупки земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., заключенного 15.04.2013 г. между С.А. и К. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что с 1996 по 2012 год проживала с С.А. в гражданском браке, имеют совместного ребенка С., _______ года рождения. Считает, что С.А. прежде чем продать спорный земельный участок К. должен был предложить истцу, учитывая совместное проживание и наличие общего ребенка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
О действительности сделки свидетельствует действия покупателя К. по регистрации договора и права собственности на земельный участок, отсутствие у сторон договора с 2013 года до настоящего времени претензий и требований друг к другу по поводу исполнения обязательств по договору. Договор в силу п. 4.1 имеет силу акта приема-передачи земельного участка, денежные средства покупателем оплачены в день заключения договора (п. 2.2 договора).
Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки по делу не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет .......... руб. и покупателем уплачена.
Исполнение сторонами сделки всех условий договора купли-продажи исключает возможность признания сделки мнимой.
При этом, истец оспаривает договор купли-продажи, не являясь стороной данной сделки, основывая исковые требования тем, что с ответчиком С.А. жила в гражданском браке более 15 лет, имеет совместного ребенка С., _______ года рождения, вместе вели общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что ответчик С.А. владел спорным земельным участком с 1997 года, право собственности на него зарегистрировано за С.А. 02 апреля 2013 года.
15 апреля 2013 года С.А. заключает договор купли-продажи спорного земельного участка с К., с которой проживает совместно без регистрации брака с 2010 года, продав его ей за .......... руб. Право собственности К. (впоследствии С.) С.Л. зарегистрировано 26.04.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для оспаривания сделки лицом, не являвшимся ее стороной, необходимо доказать, что данной сделкой нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия соглашается с данным доводом, как основанным на материалах дела, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи ответчики не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу по иску З.Е. к С.А., С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3149/2017
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, прежде чем продать спорный земельный участок третьему лицу, должен был предложить его истице, учитывая совместное проживание и наличие общего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3149/2017
Судья: Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К.
при секретаре З.А.
с участием истца З.Е.
представителя истца М.В.
ответчика С.А.
представителя ответчика М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу по иску З.Е. к С.А., С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки, которым
постановлено:
В удовлетворении иска З.Е. к С.А., С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К. пояснения истца З.Е. и ее представителя М.В., ответчика С.А. и его представителя М.Т., судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к С.А., С.С. о признании права преимущественной покупки земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., заключенного 15.04.2013 г. между С.А. и К. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что с 1996 по 2012 год проживала с С.А. в гражданском браке, имеют совместного ребенка С., _______ года рождения. Считает, что С.А. прежде чем продать спорный земельный участок К. должен был предложить истцу, учитывая совместное проживание и наличие общего ребенка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
О действительности сделки свидетельствует действия покупателя К. по регистрации договора и права собственности на земельный участок, отсутствие у сторон договора с 2013 года до настоящего времени претензий и требований друг к другу по поводу исполнения обязательств по договору. Договор в силу п. 4.1 имеет силу акта приема-передачи земельного участка, денежные средства покупателем оплачены в день заключения договора (п. 2.2 договора).
Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки по делу не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет .......... руб. и покупателем уплачена.
Исполнение сторонами сделки всех условий договора купли-продажи исключает возможность признания сделки мнимой.
При этом, истец оспаривает договор купли-продажи, не являясь стороной данной сделки, основывая исковые требования тем, что с ответчиком С.А. жила в гражданском браке более 15 лет, имеет совместного ребенка С., _______ года рождения, вместе вели общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что ответчик С.А. владел спорным земельным участком с 1997 года, право собственности на него зарегистрировано за С.А. 02 апреля 2013 года.
15 апреля 2013 года С.А. заключает договор купли-продажи спорного земельного участка с К., с которой проживает совместно без регистрации брака с 2010 года, продав его ей за .......... руб. Право собственности К. (впоследствии С.) С.Л. зарегистрировано 26.04.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для оспаривания сделки лицом, не являвшимся ее стороной, необходимо доказать, что данной сделкой нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия соглашается с данным доводом, как основанным на материалах дела, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи ответчики не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу по иску З.Е. к С.А., С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)