Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между собственниками смежных участков возникли разногласия относительно расположения границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2016 гражданское дело по иску К. <...> к Я. <...>, О. <...> об установлении границ между земельными участками и по встречному иску Я. <...> к К. <...> об установлении границы между земельными участками и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску и ее представителя К.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Я. <...> и ее представителя Д.Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. <...>, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу <...>. Я. <...> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу <...>. О. <...> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу <...>.
С учетом изменений исковых требований К. <...> просила установить границу между участками ее и ответчика Я. <...> по точкам N, указанным в заключении кадастрового инженера М.С.А. от <...>, которым соответствуют координаты: точка N; точка N; точка N; точка N; точка N. Также просит установить границу между участками ее и ответчика О. <...>, по точкам с координатами: N, N, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером М.С.А. в 2013 году. В обоснование заявленных требований К. <...> указала, что границы участков сторон не установлены, при проведении ею кадастровых работ по их установлению, ответчики отказались подписывать акт согласования границ, что послужило причиной обращения в суд. Кроме того, ссылалась на то, что в соответствии с исторической справкой от <...>, площадь ее участка по данным инвентаризации 1934 года составляла <...> кв. м, а по данным инвентаризации 1964 года - уже <...> кв. м, при этом документы об уменьшении площади ее земельного участка отсутствуют.
Возражая против заявленных требований и считая, что граница между участками должна быть установлена в других координатах, ответчик Я. <...> обратилась в суд со встречным иском к К. <...>, в котором с учетом изменений иска просила установить границу между участками ее и К. <...> от точки N до точки N, которым соответствуют координаты: N; и N, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 300 руб. При этом, также указала, что площадь ее земельного участка по данным ГКН составляет N кв. м. На протяжении 23 лет, исторически сложившиеся границы принадлежащего ей земельного участка не изменялись. Спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по старому забору, забору из сетки-рабицы и по суходольной границе - дренажной канаве.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований К. <...> к Я. <...>, О. <...> об установлении границы между земельными участками. Встречный иск Я. <...> к К. <...> об установлении границ между земельными участками и взыскании судебных расходов удовлетворен. Установлена граница между земельными участками К. <...> с кадастровым номером N и Я. <...> с кадастровым номером N как прямая линия от точки с координатами: N до точки с координатами N. Взысканы с К. <...> в пользу Я. <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 25300 руб.
Не согласившись с таким решением, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. <...> подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, установить границу земельного участка по следующим точкам: т. N (N); т. N (N); т. N (N); т. N (N). В своей жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что согласно исторической справке БТИ от <...> первоначально в 1934 году был поставлен на технический учет жилой дом по <...>, с площадью участка <...> кв. м. Участок по <...>, принадлежащей Я. <...>, в установленном законом порядке не создавался и из участка по <...> не изымался. Исходя из указанного, К. <...> считает, что опорной точкой для установления границ смежных земельных участков необходимо брать точку N. Западная граница участка заканчивается в точке N, южная граница - в точке N, восточная граница участка - в точке N, северная граница должна находиться между точками N и N, однако из-за выступа граница должна идти по точкам от N до N, затем от точки N до точки N и далее по прямой до точки N. Считает, что старый забор из-за своей ветхости и того, что частично свалился в сторону ее участка, границей между участками быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. <...> - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. <...> и ее представитель К.В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Я. <...> и ее представитель Д.Ю.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились ответчик О. <...>, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 15.03.2016. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой и телефонной связи 18.03.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено, что границы между земельными участками сторон не установлены, в связи с чем исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 39 и ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающими необходимость согласования установления месторасположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности, и закрепления результатов согласования соответствующим актом, при проведении кадастровых работ по установлению общей границы между участками, необходимо согласование ее месторасположения. Между сторонами Я. <...> и К. <...> в процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения границы.
В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из изложенного выше, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию, в т.ч. месту прохождения линейных объектов.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, судом верно установлено, что достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия границы, которую К. <...> просит установить, фактическому землепользованию в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что площадь ее участка когда-либо соответствовала площади ее участка, указанной в ГКН. При этом, Я. <...> доказательства соответствия той границы, которую она просит установить, фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, представлены. Кроме того, ею представлено и свидетельство о праве собственности на земельный участок от 1993 г., согласно приложению к которому размеры ее участка составляют <...> м, и площадь <...> га.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что установленные судом границы между смежными участками не являются исторически сложившимися в части участка Я. <...>.
Судебная коллегия признает такую позицию несостоятельной на основании нижеследующего. Согласно материалам дела, фактический порядок землепользования между владельцами Я. <...> и К. <...> сложился на протяжении более 15 лет, что следует, в т.ч. из пояснений самой К. <...>, пояснившей, что старые столбы, на которых держится сетка-рабица, появились примерно в 1976 году, а также из фактических обстоятельств дела, именно того, что фактическая граница между участками закреплена объектами искусственного происхождения (канава и ее продолжение забор), существующими в настоящее время на местности. Как указано, выше К. <...> подтвердила, что указанный ветхий забор существует с 1976 года, его продолжение является канава, имеющаяся на местности. Данные линейный объект и канава проходят практически по одной линии на небольшом расстоянии от постройки, расположенной на участке Я. <...>, протяженность которой составляет практически всю длину границы.
Поскольку для обслуживания постройки Я. <...> требовался проход между забором и постройкой, судебная коллегия соглашается с тем, что он имелся, что подтверждается фактическим расположением забора и постройки. Учитывая указанное выше, а также принимая во внимание пояснения К. <...> о том, что забор между участками существует с 1976 года и не переносился; сам по себе он является ветхим, что свидетельствует о длительном периоде его существования; а также учитывая, что имеющаяся далее канава, по сути, является продолжением забора, судебная коллегия соглашается с судом о том, что закрепленная на местности граница между участками указанных сторон в виде забора и канавы является фактической границей между участками, существующей более 15 лет, что является достаточным основанием для установлении границы по ней. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница, которую указала истец по первоначальному иску, не соответствуют фактическому землепользованию, которое имело место с 1970-х годов. Доказательств иного места прохождения границы между земельными участками К. <...> и Я. <...>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. <...>15 не представлено.
Судом граница определена в виде прямой линии от точки N до точки N, К. <...> в своей апелляционной жалобе согласна с установленной точкой N, однако полагает, что конечной точкой границы должна являться точка N. Вместе с тем, согласно ответу кадастрового инженера М.С.А. при проведении границы от точки N до точки N граница будет "резать" строение дровяника, расположенного на участке Я. <...> Против этого, не возражала и сама К. <...>, в связи с чем судебная коллегия указанный довод жалобы отклоняет. Согласившись с невозможностью установления границы таким образом, К.<...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила установить границу по точкам N, т.е. прямо по стене дровяника. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку такая граница явно не соответствует ветхому забору, столбы которого существуют с 1976 года и фактически сложившемуся землепользованию, дающему возможность Я. <...> обслуживать свою постройку. Постройка включает в себя и дровяник, который частично располагается напротив старого забора, в связи с чем судебная коллегия доводы К. <...> о том, что граница во-первых, имела изломанный вид, а во-вторых, проходила прямо по стене дровяника, не давая возможности Я. <...> его обслуживать, признает несостоятельными, ничем не подтвержденными и противоречащими материалам дела.
Также судебная коллегия обращает внимание, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <...>, кадастровым инженером П.В.Ю. был подготовлен межевой план, по границам на установлении которых настаивает Я. <...>, согласно которому площадь данного земельного участка, составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам (Свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>), согласно которым площадь равна <...> кв. м.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд в т.ч. исходил из линейных размеров данного участка по фасаду от точки N до точки N (расстояние по прямой), которые исходя из замеров выполненных привлеченным к участию в деле в качестве специалиста - кадастровым инженером М.С.А., на основании определения суда, составляют <...> м, в то время как по свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>, данное расстояние должно составлять не менее <...> м. По задней меже от точки N до точки N данное расстояние составляет, по замерам М.С.А., <...> м, что также меньше чем <...> м. По левой меже от точки N до точки N данное расстояние составляет, по замерам М.С.А., <...> м, что также меньше чем <...> м, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от <...> N. Расстояние по правой меже от точки <...> до точки <...> составляет <...> м, что несколько больше чем расстояние, указанное в правоустанавливающем документе на земельный участок Я. <...> Однако это увеличение произошло не за счет участка К. <...> Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактические линейные расстояния участка Я. <...> и его площадь соответствуют линейным расстояниям и площади, указанным в свидетельстве.
Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание межевой план, составленный еще в 2013 году кадастровым инженером М.С.А., согласно которому площадь данного земельного участка по указанным К. <...> границам, в том числе в ее спорной части - по стене строения Я. <...>, <...> и по забору <...>, составила <...> кв. м (что на <...> кв. м больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах - Свидетельстве о праве на наследство по закону <...> от <...>, согласно которому площадь составляет <...> кв. м), исходя из чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К. <...> претендует на участок большей площадью, чем указано в свидетельстве о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. <...>, учитывая при этом фактическое расположение границы смежных участков по ограждению, место расположения которого не менялось более 15 лет, в т.ч. с учетом предоставленных документов, содержащих сведения о местоположении границ участков.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что граница между земельными участками истца К. <...> и ответчика Я. <...> представляет собой прямую линию от точки с координатами: N до точки с координатами N, в связи с чем доводы жалобы К. <...> об обратном судебная коллегия отклоняет.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы К. <...> о необходимости установления других границ ее участка, которые смежными с Я. <...> не являются, поскольку надлежащим ответчиком по этим требованиям Я. <...> быть не может, т.к. не является собственников этих участков.
Отказывая в удовлетворении иска об установлении границы участка К. <...>, смежной с земельным участком О. <...>, суд правильно исходил из того, что К. <...> не представлено доказательств нарушения ее прав указанным ответчиком, а именно его отказ от согласования с нею общей границы, в заявленных ею координатах. Кроме того, суд обоснованно указал, что исходя из заключения кадастрового инженера М.С.А. от <...>, местоположение координат точек данной границы, кроме точки N, не соответствует фактически существующему забору между участками истца и ответчика О.<...>, проходящему по прямой линии от точки N (синяя) до точки N.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6381/2016
Требование: Об установлении границ между земельными участками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между собственниками смежных участков возникли разногласия относительно расположения границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-6381/2016
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2016 гражданское дело по иску К. <...> к Я. <...>, О. <...> об установлении границ между земельными участками и по встречному иску Я. <...> к К. <...> об установлении границы между земельными участками и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску и ее представителя К.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Я. <...> и ее представителя Д.Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. <...>, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу <...>. Я. <...> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу <...>. О. <...> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу <...>.
С учетом изменений исковых требований К. <...> просила установить границу между участками ее и ответчика Я. <...> по точкам N, указанным в заключении кадастрового инженера М.С.А. от <...>, которым соответствуют координаты: точка N; точка N; точка N; точка N; точка N. Также просит установить границу между участками ее и ответчика О. <...>, по точкам с координатами: N, N, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером М.С.А. в 2013 году. В обоснование заявленных требований К. <...> указала, что границы участков сторон не установлены, при проведении ею кадастровых работ по их установлению, ответчики отказались подписывать акт согласования границ, что послужило причиной обращения в суд. Кроме того, ссылалась на то, что в соответствии с исторической справкой от <...>, площадь ее участка по данным инвентаризации 1934 года составляла <...> кв. м, а по данным инвентаризации 1964 года - уже <...> кв. м, при этом документы об уменьшении площади ее земельного участка отсутствуют.
Возражая против заявленных требований и считая, что граница между участками должна быть установлена в других координатах, ответчик Я. <...> обратилась в суд со встречным иском к К. <...>, в котором с учетом изменений иска просила установить границу между участками ее и К. <...> от точки N до точки N, которым соответствуют координаты: N; и N, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 300 руб. При этом, также указала, что площадь ее земельного участка по данным ГКН составляет N кв. м. На протяжении 23 лет, исторически сложившиеся границы принадлежащего ей земельного участка не изменялись. Спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по старому забору, забору из сетки-рабицы и по суходольной границе - дренажной канаве.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований К. <...> к Я. <...>, О. <...> об установлении границы между земельными участками. Встречный иск Я. <...> к К. <...> об установлении границ между земельными участками и взыскании судебных расходов удовлетворен. Установлена граница между земельными участками К. <...> с кадастровым номером N и Я. <...> с кадастровым номером N как прямая линия от точки с координатами: N до точки с координатами N. Взысканы с К. <...> в пользу Я. <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 25300 руб.
Не согласившись с таким решением, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. <...> подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, установить границу земельного участка по следующим точкам: т. N (N); т. N (N); т. N (N); т. N (N). В своей жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что согласно исторической справке БТИ от <...> первоначально в 1934 году был поставлен на технический учет жилой дом по <...>, с площадью участка <...> кв. м. Участок по <...>, принадлежащей Я. <...>, в установленном законом порядке не создавался и из участка по <...> не изымался. Исходя из указанного, К. <...> считает, что опорной точкой для установления границ смежных земельных участков необходимо брать точку N. Западная граница участка заканчивается в точке N, южная граница - в точке N, восточная граница участка - в точке N, северная граница должна находиться между точками N и N, однако из-за выступа граница должна идти по точкам от N до N, затем от точки N до точки N и далее по прямой до точки N. Считает, что старый забор из-за своей ветхости и того, что частично свалился в сторону ее участка, границей между участками быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. <...> - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. <...> и ее представитель К.В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Я. <...> и ее представитель Д.Ю.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились ответчик О. <...>, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 15.03.2016. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой и телефонной связи 18.03.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено, что границы между земельными участками сторон не установлены, в связи с чем исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 39 и ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающими необходимость согласования установления месторасположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности, и закрепления результатов согласования соответствующим актом, при проведении кадастровых работ по установлению общей границы между участками, необходимо согласование ее месторасположения. Между сторонами Я. <...> и К. <...> в процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения границы.
В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из изложенного выше, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию, в т.ч. месту прохождения линейных объектов.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, судом верно установлено, что достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия границы, которую К. <...> просит установить, фактическому землепользованию в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что площадь ее участка когда-либо соответствовала площади ее участка, указанной в ГКН. При этом, Я. <...> доказательства соответствия той границы, которую она просит установить, фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, представлены. Кроме того, ею представлено и свидетельство о праве собственности на земельный участок от 1993 г., согласно приложению к которому размеры ее участка составляют <...> м, и площадь <...> га.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что установленные судом границы между смежными участками не являются исторически сложившимися в части участка Я. <...>.
Судебная коллегия признает такую позицию несостоятельной на основании нижеследующего. Согласно материалам дела, фактический порядок землепользования между владельцами Я. <...> и К. <...> сложился на протяжении более 15 лет, что следует, в т.ч. из пояснений самой К. <...>, пояснившей, что старые столбы, на которых держится сетка-рабица, появились примерно в 1976 году, а также из фактических обстоятельств дела, именно того, что фактическая граница между участками закреплена объектами искусственного происхождения (канава и ее продолжение забор), существующими в настоящее время на местности. Как указано, выше К. <...> подтвердила, что указанный ветхий забор существует с 1976 года, его продолжение является канава, имеющаяся на местности. Данные линейный объект и канава проходят практически по одной линии на небольшом расстоянии от постройки, расположенной на участке Я. <...>, протяженность которой составляет практически всю длину границы.
Поскольку для обслуживания постройки Я. <...> требовался проход между забором и постройкой, судебная коллегия соглашается с тем, что он имелся, что подтверждается фактическим расположением забора и постройки. Учитывая указанное выше, а также принимая во внимание пояснения К. <...> о том, что забор между участками существует с 1976 года и не переносился; сам по себе он является ветхим, что свидетельствует о длительном периоде его существования; а также учитывая, что имеющаяся далее канава, по сути, является продолжением забора, судебная коллегия соглашается с судом о том, что закрепленная на местности граница между участками указанных сторон в виде забора и канавы является фактической границей между участками, существующей более 15 лет, что является достаточным основанием для установлении границы по ней. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница, которую указала истец по первоначальному иску, не соответствуют фактическому землепользованию, которое имело место с 1970-х годов. Доказательств иного места прохождения границы между земельными участками К. <...> и Я. <...>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. <...>15 не представлено.
Судом граница определена в виде прямой линии от точки N до точки N, К. <...> в своей апелляционной жалобе согласна с установленной точкой N, однако полагает, что конечной точкой границы должна являться точка N. Вместе с тем, согласно ответу кадастрового инженера М.С.А. при проведении границы от точки N до точки N граница будет "резать" строение дровяника, расположенного на участке Я. <...> Против этого, не возражала и сама К. <...>, в связи с чем судебная коллегия указанный довод жалобы отклоняет. Согласившись с невозможностью установления границы таким образом, К.<...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила установить границу по точкам N, т.е. прямо по стене дровяника. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку такая граница явно не соответствует ветхому забору, столбы которого существуют с 1976 года и фактически сложившемуся землепользованию, дающему возможность Я. <...> обслуживать свою постройку. Постройка включает в себя и дровяник, который частично располагается напротив старого забора, в связи с чем судебная коллегия доводы К. <...> о том, что граница во-первых, имела изломанный вид, а во-вторых, проходила прямо по стене дровяника, не давая возможности Я. <...> его обслуживать, признает несостоятельными, ничем не подтвержденными и противоречащими материалам дела.
Также судебная коллегия обращает внимание, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <...>, кадастровым инженером П.В.Ю. был подготовлен межевой план, по границам на установлении которых настаивает Я. <...>, согласно которому площадь данного земельного участка, составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам (Свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>), согласно которым площадь равна <...> кв. м.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд в т.ч. исходил из линейных размеров данного участка по фасаду от точки N до точки N (расстояние по прямой), которые исходя из замеров выполненных привлеченным к участию в деле в качестве специалиста - кадастровым инженером М.С.А., на основании определения суда, составляют <...> м, в то время как по свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>, данное расстояние должно составлять не менее <...> м. По задней меже от точки N до точки N данное расстояние составляет, по замерам М.С.А., <...> м, что также меньше чем <...> м. По левой меже от точки N до точки N данное расстояние составляет, по замерам М.С.А., <...> м, что также меньше чем <...> м, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от <...> N. Расстояние по правой меже от точки <...> до точки <...> составляет <...> м, что несколько больше чем расстояние, указанное в правоустанавливающем документе на земельный участок Я. <...> Однако это увеличение произошло не за счет участка К. <...> Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактические линейные расстояния участка Я. <...> и его площадь соответствуют линейным расстояниям и площади, указанным в свидетельстве.
Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание межевой план, составленный еще в 2013 году кадастровым инженером М.С.А., согласно которому площадь данного земельного участка по указанным К. <...> границам, в том числе в ее спорной части - по стене строения Я. <...>, <...> и по забору <...>, составила <...> кв. м (что на <...> кв. м больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах - Свидетельстве о праве на наследство по закону <...> от <...>, согласно которому площадь составляет <...> кв. м), исходя из чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К. <...> претендует на участок большей площадью, чем указано в свидетельстве о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. <...>, учитывая при этом фактическое расположение границы смежных участков по ограждению, место расположения которого не менялось более 15 лет, в т.ч. с учетом предоставленных документов, содержащих сведения о местоположении границ участков.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что граница между земельными участками истца К. <...> и ответчика Я. <...> представляет собой прямую линию от точки с координатами: N до точки с координатами N, в связи с чем доводы жалобы К. <...> об обратном судебная коллегия отклоняет.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы К. <...> о необходимости установления других границ ее участка, которые смежными с Я. <...> не являются, поскольку надлежащим ответчиком по этим требованиям Я. <...> быть не может, т.к. не является собственников этих участков.
Отказывая в удовлетворении иска об установлении границы участка К. <...>, смежной с земельным участком О. <...>, суд правильно исходил из того, что К. <...> не представлено доказательств нарушения ее прав указанным ответчиком, а именно его отказ от согласования с нею общей границы, в заявленных ею координатах. Кроме того, суд обоснованно указал, что исходя из заключения кадастрового инженера М.С.А. от <...>, местоположение координат точек данной границы, кроме точки N, не соответствует фактически существующему забору между участками истца и ответчика О.<...>, проходящему по прямой линии от точки N (синяя) до точки N.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)