Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: председатель кооператива Морозов В.П., паспорт; представитель Гетман С.А. по доверенности от 10.01.2017, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Родник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.03.2017 по делу N А53-34274/2016 (судья Пипник Т.Д.)
по иску гаражно-строительного кооператива "Родник"
к ответчику департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области; Управления Росреестра по Ростовской области
об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра о земельном участке
гаражно-строительный кооператив "Родник" (далее - ГСК "Родник", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, ответчик) об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081128:9 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 114-115, т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Росреестра по Ростовской области.
Решением от 15.03.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суду были предъявлены доказательства того, что кооператив испытывает непреодолимые препятствия с установленным видом разрешенного использования в договоре аренды. До заключения договора аренды земельного участка уполномоченному органу муниципального образования достоверно было известно о существовании легальных гаражных боксов, принятых самим муниципальным образованием в эксплуатацию. Законные интересы членов кооператива нарушаются, так как они не имеют возможности приобрести в собственность арендованный земельный участок ввиду несоответствия разрешенного вида использования фактическому.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК "Родник" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081128:9, площадью 33 524 кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, на праве аренды, что подтверждается заключенным с департаментом договором от 15.12.2004 N 26834.
Ранее, Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 117 от 09.02.1993 этот участок предоставлялся ГСК "Родник" в бессрочное пользование для эксплуатации металлических гаражных боксов, что следует из копии свидетельства о праве бессрочного пользования N 9-521.
23.12.2003 в соответствии с Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону право бессрочного пользования на участок было переоформлено на право аренды на срок 49 лет.
15.12.2004 между ГСК "Родник" и департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081128:9 N 26834. Участок предоставлен с тем же назначением, что и в бессрочное пользование - для эксплуатации металлических гаражей.
Ссылаясь на то, что на участке возведены капитальные строения и с 2009 года граждане (собственники гаражных боксов) имеют подтверждающие право документы - свидетельства о праве собственности, выданные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, истец требует обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону внести изменения в сведения государственного кадастра о земельном участке в части разрешенного вида пользования участка: подземные и подземно-надземные, наземные одно-многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Обратившись с иском, кооператив указывает на следующее.
В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Также частью 1 статьи 20 указанного выше Закона установлено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
С таким заявлением ГСК "РОДНИК" обращался в 2015 года и к ответчику и к третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами. Решением ФКП по Ростовской области о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/15/124764 от 21.10.2015 года, решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 61/006/15-133231 от 09.11.2015.
Как следует из решения органа кадастрового учета основанием к отказу в учете изменений явилось отсутствие решения уполномоченного органа об установлении искомого вида разрешенного использования.
Это решение не оспорено и не признано незаконным.
Между тем, согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 31.12.2016, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Следовательно, имея основания требовать учета в кадастре иного вида разрешенного использования, чем установлен для участка, кооператив как арендатор мог и должен был сделать это самостоятельно, без привлечения арендодателя.
Отказ кадастровой палаты свидетельствует о недоказанности оснований для учета этих изменений. Этот отказ сохраняет юридическую силу, так как не оспорен и не отменен.
Поэтому оснований требовать от ДИЗО г. Ростова-на-Дону совершения действий по внесению изменений в государственный кадастр суд не усмотрел.
Судом отмечено, что настоящий иск направлен, по существу, на обязание муниципального органа в обход общей законной процедуры к установлению вида использования участка, который в отношении него как допустимый правовыми актами не предусмотрен.
Как верно указал суд, истец через обязание арендодателя к совершению указанных в иске действий пытается преодолеть отказ органа кадастрового учета, что недопустимо.
Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению как собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости так и иного лица в случаях, установленных федеральным законом 9 подпункты 4 и 6.
При этом статьей 8 (часть 5) Федерального закона установлено, что в кадастр недвижимости вносятся в качестве дополнительных следующие сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.
Порядок установления и изменения разрешенных видов использования земельных участков регламентируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Кодекса правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статья 35 Кодекса устанавливает виды и состав территориальных зон. В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии со статьей 36 Кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
По правилам статьи 37 Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Возражая против иска, ДИЗО г. Ростова-на-Дону сослался на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением городской Думы от 26.04.2011 N 87 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081128:9 расположен в двух территориальных зонах: производственной, коммерческой и деловой активности первого типа ПКД-1/5/01 и зоны природных ландшафтов Р-7/1/03.
Подземные и подземно-надземные, наземные одно-многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения предусмотрены только для зоны ПКД-1, для зоны Р-7 испрашиваемый вид использования участка не предусмотрен.
В подтверждение этому представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 15.12.2016 N 59-34-2/33478, из которого следует также, что согласно сведениям топографической съемки, часть гаражных боксов расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081128:9, при этом весь участок находится в границах водоохранной зоны реки Темерник и ее притоков.
Таким образом, имеется прямой нормативный запрет на искомый вид разрешенного использования спорного земельного участка.
Кроме того, судом отмечено, что ныне установленный для участка вид разрешенного использования - для эксплуатации металлических гаражей - соответствует как цели изначального предоставления его в бессрочное пользование, так и условиям договора аренды.
Оснований, по которым следует изменить условия арендного пользования земельным участком, истец не доказал.
То обстоятельство, что на участке возведены объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано за членами кооператива, такого безусловного основания само по себе не создает.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка в данном случае направлено на обход императивно регулируемых земельным законодательством процедур предоставления земельных участков, включая публичные процедуры, что является недопустимым.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-34274/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-6661/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34274/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-6661/2017
Дело N А53-34274/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: председатель кооператива Морозов В.П., паспорт; представитель Гетман С.А. по доверенности от 10.01.2017, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Родник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.03.2017 по делу N А53-34274/2016 (судья Пипник Т.Д.)
по иску гаражно-строительного кооператива "Родник"
к ответчику департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области; Управления Росреестра по Ростовской области
об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра о земельном участке
установил:
гаражно-строительный кооператив "Родник" (далее - ГСК "Родник", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, ответчик) об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081128:9 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 114-115, т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Росреестра по Ростовской области.
Решением от 15.03.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суду были предъявлены доказательства того, что кооператив испытывает непреодолимые препятствия с установленным видом разрешенного использования в договоре аренды. До заключения договора аренды земельного участка уполномоченному органу муниципального образования достоверно было известно о существовании легальных гаражных боксов, принятых самим муниципальным образованием в эксплуатацию. Законные интересы членов кооператива нарушаются, так как они не имеют возможности приобрести в собственность арендованный земельный участок ввиду несоответствия разрешенного вида использования фактическому.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК "Родник" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081128:9, площадью 33 524 кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, на праве аренды, что подтверждается заключенным с департаментом договором от 15.12.2004 N 26834.
Ранее, Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 117 от 09.02.1993 этот участок предоставлялся ГСК "Родник" в бессрочное пользование для эксплуатации металлических гаражных боксов, что следует из копии свидетельства о праве бессрочного пользования N 9-521.
23.12.2003 в соответствии с Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону право бессрочного пользования на участок было переоформлено на право аренды на срок 49 лет.
15.12.2004 между ГСК "Родник" и департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081128:9 N 26834. Участок предоставлен с тем же назначением, что и в бессрочное пользование - для эксплуатации металлических гаражей.
Ссылаясь на то, что на участке возведены капитальные строения и с 2009 года граждане (собственники гаражных боксов) имеют подтверждающие право документы - свидетельства о праве собственности, выданные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, истец требует обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону внести изменения в сведения государственного кадастра о земельном участке в части разрешенного вида пользования участка: подземные и подземно-надземные, наземные одно-многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Обратившись с иском, кооператив указывает на следующее.
В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Также частью 1 статьи 20 указанного выше Закона установлено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
С таким заявлением ГСК "РОДНИК" обращался в 2015 года и к ответчику и к третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами. Решением ФКП по Ростовской области о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/15/124764 от 21.10.2015 года, решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 61/006/15-133231 от 09.11.2015.
Как следует из решения органа кадастрового учета основанием к отказу в учете изменений явилось отсутствие решения уполномоченного органа об установлении искомого вида разрешенного использования.
Это решение не оспорено и не признано незаконным.
Между тем, согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 31.12.2016, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Следовательно, имея основания требовать учета в кадастре иного вида разрешенного использования, чем установлен для участка, кооператив как арендатор мог и должен был сделать это самостоятельно, без привлечения арендодателя.
Отказ кадастровой палаты свидетельствует о недоказанности оснований для учета этих изменений. Этот отказ сохраняет юридическую силу, так как не оспорен и не отменен.
Поэтому оснований требовать от ДИЗО г. Ростова-на-Дону совершения действий по внесению изменений в государственный кадастр суд не усмотрел.
Судом отмечено, что настоящий иск направлен, по существу, на обязание муниципального органа в обход общей законной процедуры к установлению вида использования участка, который в отношении него как допустимый правовыми актами не предусмотрен.
Как верно указал суд, истец через обязание арендодателя к совершению указанных в иске действий пытается преодолеть отказ органа кадастрового учета, что недопустимо.
Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению как собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости так и иного лица в случаях, установленных федеральным законом 9 подпункты 4 и 6.
При этом статьей 8 (часть 5) Федерального закона установлено, что в кадастр недвижимости вносятся в качестве дополнительных следующие сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.
Порядок установления и изменения разрешенных видов использования земельных участков регламентируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Кодекса правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статья 35 Кодекса устанавливает виды и состав территориальных зон. В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии со статьей 36 Кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
По правилам статьи 37 Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Возражая против иска, ДИЗО г. Ростова-на-Дону сослался на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением городской Думы от 26.04.2011 N 87 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081128:9 расположен в двух территориальных зонах: производственной, коммерческой и деловой активности первого типа ПКД-1/5/01 и зоны природных ландшафтов Р-7/1/03.
Подземные и подземно-надземные, наземные одно-многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения предусмотрены только для зоны ПКД-1, для зоны Р-7 испрашиваемый вид использования участка не предусмотрен.
В подтверждение этому представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 15.12.2016 N 59-34-2/33478, из которого следует также, что согласно сведениям топографической съемки, часть гаражных боксов расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081128:9, при этом весь участок находится в границах водоохранной зоны реки Темерник и ее притоков.
Таким образом, имеется прямой нормативный запрет на искомый вид разрешенного использования спорного земельного участка.
Кроме того, судом отмечено, что ныне установленный для участка вид разрешенного использования - для эксплуатации металлических гаражей - соответствует как цели изначального предоставления его в бессрочное пользование, так и условиям договора аренды.
Оснований, по которым следует изменить условия арендного пользования земельным участком, истец не доказал.
То обстоятельство, что на участке возведены объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано за членами кооператива, такого безусловного основания само по себе не создает.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка в данном случае направлено на обход императивно регулируемых земельным законодательством процедур предоставления земельных участков, включая публичные процедуры, что является недопустимым.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-34274/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)