Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Лазаревой Екатерины Владимировны Степанова И.Б. по доверенности от 23.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-594/2016 (судья Тюпин А.Н.),
индивидуальный предприниматель Лазарева Екатерина Владимировна (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 305290207700054, ИНН 290200842092; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севпромвентиляция" (место нахождения: 164511, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1А; ОГРН 1022900834967, ИНН 2902039200; далее - Общество), администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) об образовании земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:400 общей площадью 417 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:96 площадью 6920 кв. м, находящегося в государственной собственности, право распоряжения которым предоставлено Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - площадь образуемого земельного участка меньше предельного минимального размера;
- - истец не согласовал схему расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:96 с Обществом как с землепользователем исходного земельного участка, чем нарушил правила определения границ земельных участков.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.
Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в отзыве на жалобу настаивала на удовлетворении жалобы Общества.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.03.1992 Общество и Администрация заключили договор о землепользовании N 44-1, в соответствии с условиями которого Обществу в (постоянное) бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,68 га с кадастровым номером 29:28:107055:96, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная 1а, для производственной деятельности.
Общество (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) 07.02.2011 заключили договор N 1/01 купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с разделом 1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество: ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью 229,0 кв. м, инв. N 11:430:002:008047540, лит. В, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1А, кадастровый (или условный) номер 29-29-06/002/2010-148, а Покупатель обязуется принять здание ФОК и уплатить за него установленную денежную сумму (цену).
С 27.10.2011 Предприниматель является собственником ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью 229 кв. м, инв. N 11:430:002:008047540, лит. В, адрес объекта: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 29-АК N 667754.
В целях оформления права собственности на земельный участок, расположенный под ФОК, по заявке истца выполнены кадастровые работы - межевание земельного участка. По результатам данного межевания на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 417 кв. м, кадастровый номер 29:28:107055:400.
В последующем истец обратился к Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:400 с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:96.
На указанное заявление Администрация письмом от 08.07.2015 N 11-09-02/4800 сообщила, что для раздела данного земельного участка Обществу необходимо совершить действия по государственной регистрации права (постоянного) бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:400 и действия по его прекращению, и только в последующем появятся правовые основания для оформления прав на данный земельный участок.
Истец 16.07.2015 обратился с соответствующим заявлением к Обществу, однако какого-либо ответа на его заявление данный ответчик не представил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (исходных земельных участков).
Согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В рассматриваемом случае Предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества (ФОК), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107055:96.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок может быть разделен в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пятериковой Ю.А. 24.08.2012.
При этом доказательств невозможности образования земельного участка площадью 417 кв. м с кадастровым номером 29:28:107055:400 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:96 ответчиками в материалы дела не представлено, доводов о нарушении при образовании этих земельных участков действующего законодательства не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о нарушении истцом при проведении межевых работ положений статьи 31 "Правил землепользования и застройки Северодвинска", утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 N 147, в том числе ограничение предельного минимального размера земельных участков на территории г. Северодвинска при их застройке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, указанная норма правил подлежит применению при организации планировки и застройка города. В настоящем случае истцом истребуется земельный участок не под строительство, а под эксплуатацию существующего объекта капитального строительства - здания ФОК.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-594/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А05-594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Лазаревой Екатерины Владимировны Степанова И.Б. по доверенности от 23.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-594/2016 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лазарева Екатерина Владимировна (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 305290207700054, ИНН 290200842092; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севпромвентиляция" (место нахождения: 164511, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1А; ОГРН 1022900834967, ИНН 2902039200; далее - Общество), администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) об образовании земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:400 общей площадью 417 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:96 площадью 6920 кв. м, находящегося в государственной собственности, право распоряжения которым предоставлено Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - площадь образуемого земельного участка меньше предельного минимального размера;
- - истец не согласовал схему расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:96 с Обществом как с землепользователем исходного земельного участка, чем нарушил правила определения границ земельных участков.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.
Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в отзыве на жалобу настаивала на удовлетворении жалобы Общества.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.03.1992 Общество и Администрация заключили договор о землепользовании N 44-1, в соответствии с условиями которого Обществу в (постоянное) бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,68 га с кадастровым номером 29:28:107055:96, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная 1а, для производственной деятельности.
Общество (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) 07.02.2011 заключили договор N 1/01 купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с разделом 1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество: ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью 229,0 кв. м, инв. N 11:430:002:008047540, лит. В, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1А, кадастровый (или условный) номер 29-29-06/002/2010-148, а Покупатель обязуется принять здание ФОК и уплатить за него установленную денежную сумму (цену).
С 27.10.2011 Предприниматель является собственником ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью 229 кв. м, инв. N 11:430:002:008047540, лит. В, адрес объекта: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 29-АК N 667754.
В целях оформления права собственности на земельный участок, расположенный под ФОК, по заявке истца выполнены кадастровые работы - межевание земельного участка. По результатам данного межевания на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 417 кв. м, кадастровый номер 29:28:107055:400.
В последующем истец обратился к Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:400 с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:96.
На указанное заявление Администрация письмом от 08.07.2015 N 11-09-02/4800 сообщила, что для раздела данного земельного участка Обществу необходимо совершить действия по государственной регистрации права (постоянного) бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:400 и действия по его прекращению, и только в последующем появятся правовые основания для оформления прав на данный земельный участок.
Истец 16.07.2015 обратился с соответствующим заявлением к Обществу, однако какого-либо ответа на его заявление данный ответчик не представил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (исходных земельных участков).
Согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В рассматриваемом случае Предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества (ФОК), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107055:96.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок может быть разделен в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пятериковой Ю.А. 24.08.2012.
При этом доказательств невозможности образования земельного участка площадью 417 кв. м с кадастровым номером 29:28:107055:400 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:96 ответчиками в материалы дела не представлено, доводов о нарушении при образовании этих земельных участков действующего законодательства не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о нарушении истцом при проведении межевых работ положений статьи 31 "Правил землепользования и застройки Северодвинска", утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 N 147, в том числе ограничение предельного минимального размера земельных участков на территории г. Северодвинска при их застройке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, указанная норма правил подлежит применению при организации планировки и застройка города. В настоящем случае истцом истребуется земельный участок не под строительство, а под эксплуатацию существующего объекта капитального строительства - здания ФОК.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)